Civilinė byla Nr. 2S-652-372/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00924-2021-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

                                                                                    3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.

(S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8682-767/2021 pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       P. R. P. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė grąžinti į jos sąskaitą neteisėtai ir nepagrįstai nuskaitytas lėšas (6,67 Eur), kurios buvo nuskaitytos iš pareiškėjos gaunamos socialinės pašalpos.

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2021-05-29 sužinojo, jog antstolė neteisėtai ir nepagrįstai iš jos gaunamos socialinės pašalpos nuskaitė 4,78 Eur, VĮ „Registrų centras“ nuskaitė palaikymo mokestį (1,02 Eur), tai p pat buvo nuskaitytas banko mokesti (0,87 Eur), iš viso pareiškėjai padaryta žala – 6,67 Eur. Pareiškėja pažymėjo, kad jokių kitų pajamų negauna, tik socialinę pašalpą, iš kurios nuskaitymai negalimi. 2021-06-03 pareiškėja pateikė antstolei sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jos gaunamos lėšos yra pašalpa.

3.       A. R. A. 2021 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Antstolė nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo redakcija) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 100 punkte yra reglamentuota, jog jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių gali būti daromos išskaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas numato, kad jeigu skolininkas nustatytu terminu nurodytų dokumentų nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams.

4.       Antstolė pažymėjo, jog 2021-04-20 buvo areštuota pareiškėjos sąskaita; 2021-05-13 iš areštuotos sąskaitos PLAIS nurašė 4,78 Eur; 2021-05-31 nurašytos lėšos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 ir 101 punktais, buvo išskirstytos; 2021-06-07 vykdomojoje byloje užregistruotas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kokios lėšos buvo sąskaitoje. Antstolė pažymėjo, jog nurašytos lėšos buvo išskirstytos, nepažeidžiant teisės normose įtvirtintų reikalavimų.

5.       Pareiškėja pirmosios instancijos teismui papildomai nurodė, jog baudžiamoji byla yra suklastota, kad policija ir prokuratūra išvengtų atsakomybės dėl savo pareigų neatlikimo ir dokumentų klastojimo, nukentėjusioji baudžiamojoje byloje yra tik ji, todėl visi išieškojimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėja pateikė Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties kopiją.

6.       Atsiliepime į pareiškėjos skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė teismo sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti savi nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi nutarta pareiškėjos R. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

8.       Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėja nurodė, kad išieškojimas iš jos yra vykdomas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi baudžiamoji byla yra suklastota, teismas tokius pareiškėjos argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje iš R. P. nukentėjusiajai A. P. priteista neturtinė žala, yra įsiteisėjęs, o pareiškėjos papildomai pateikta Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis su nagrinėjama civiline byla dėl antstolės veiksmų yra visiškai nesusijusi.

9.       Teismas konstatavo, kad piniginės lėšos nuo pareiškėjos banko sąskaitos buvo nurašytos ir paskirstytos išieškotojams pagrįstai, o antstolė, vykdydama savo funkcijas, nepažeidė teisės aktų nustatytų reikalavimų ir laikėsi numatytų terminų. Teismas sprendė, kad skolininkė pati nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo vykdymo procesu, laiku nepranešė antstolei apie jos sąskaitoje esančių lėšų kilmę, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) R. P. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      2021 m. balandžio mėnesį antstolei buvo pateikta pažyma apie pareiškėjos gaunamą socialinę pašalpą. Antstolė buvo informuota, kad pareiškėja negauna jokių kitų pajamų, tik socialinę pašalpą.

10.2.                      Pinigai buvo nuskaityti 2021-05-13, apie nuskaitytus pinigus pareiškėja sužinojo 2021-05-29, skundą pateikė 2021-06-03.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12.       Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

13.       Pareiškėja atskirajame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14.       CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

16.       Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokių aplinkybių savo atskirajame skunde nenurodė ir pareiškėja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių aplinkybių

17.       Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-19 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš R. P. nukentėjusiajai A. P.

18.       2021 m. kovo 29 d. patvarkymu vykdomasis raštas antstolės R. A. priimtas vykdyti, skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjai įteiktas tinkamai. 2021 m. balandžio 14 d. raštu R. P. antstolei išreiškė sutikimą, kad procesiniai dokumentai jai būtų įteikiami elektroniniu paštu.

19.       2021 m. balandžio 20 d. antstolė, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš R. P. visų sąskaitų 1213,12 Eur sumai. Antstolė išaiškino skolininkei, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkė turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Taip pat antstolė išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu bei pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.

20.        2021 m. gegužės 13 d. į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 4,78 Eur iš R. P. sąskaitos nurašytų lėšų.

21.       2021 m. gegužės 31 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė paskirstė nurašytas (4,78 Eur) lėšas.

22.       2021 m. birželio 3 d. skolininkė R. P. surašė skundą antstolei dėl nurašytų lėšų ir pridėjo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jos gaunamos lėšos yra pašalpa.

Dėl ginčo esmės

23.       Minėta, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėja prašė grąžinti į jos sąskaitą neteisėtai ir nepagrįstai nurašytas lėšas (6,67 Eur), kurios buvo nurašytos iš pareiškėjos gaunamos socialinės pašalpos.

24.       CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

25.       Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

26.       Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktas).

27.       Instrukcijos 14–16 punktuose nurodytus nurodymus antstolis CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka išsiunčia skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 punktas).

28.       Jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas). Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas).

29.       Byloje nustatyta, jog 2021-04-20 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš R. P. visų sąskaitų 1213,12 Eur sumai; skolininkei išaiškino, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkė turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Taip pat antstolė išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu bei buvo pateiktas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai.

30.       Kaip jau minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Nors teisės normos nustato skolininko teisę, o ne pareigą, pateikti minėtus dokumentus, tačiau kartu yra nustatomi šios skolininko teisės neįvykdymo teisiniai padariniai – tokios lėšos išmokamos išieškotojui. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021).

31.       Skolininkė (šiuo atveju pareiškėja) yra vykdymo proceso dalyvė, dėl kurios veiksmų (neveikimo; šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotoja) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).

32.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų teisės aktuose numatytu terminu informavusi antstolę ar pateikusi atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog 2021 m. balandžio mėnesį antstolei buvo pateikta pažyma apie pareiškėjos gaunamą socialinę pašalpą, atmestini kaip nepagrįsti.

33.       Kaip patvirtina vykdomosios bei civilinės bylos duomenys, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas 2021-04-20, nurodymas pareiškėjai išsiųstas; piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą pateko 2021-05-13; piniginės lėšos buvo paskirstytos 2021-05-31. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja antstolę būtų informavusi, kad 2021-05-13 nurašytų lėšų negalima išieškoti. T. y. pareiškėja, siekdama išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba iš kurių išskaitos turi būti daromos CPK nustatyta tvarka, Spendimų vykdymo instrukcijoje numatytų veiksmų numatytu terminu neatliko ir į antstolę nesikreipė. 2021-06-03 pareiškėja surašė skundą antstolei dėl nurašytų lėšų ir pridėjo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jos gaunamos lėšos yra pašalpa.

34.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėja, žinodama, jog antstolės kontoroje yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, kad yra priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, turėjo informuoti antstolę apie tai, jog į jos sąskaitą pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, ko nagrinėjamu atveju per Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą bei antstolės nurodytą terminą nepadarė.

35.       Akcentuotina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

36.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja su antstole nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga aktyviai nesidomėjo. Toks pareiškėjos elgesys, kai ji, tinkamai informuota apie pradėtą vykdymo procesą, nebendradarbiauja su antstole, negali būti vertinamas kaip sąžiningas. Tokiu būdu pati pareiškėja, nesiekdama bendradarbiauti ir kiek įmanoma veiksmingiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, savo veiksmais apsunkino savo padėtį.

37.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga, neteikė antstolei duomenų, kurie leistų objektyviai nustatyti gaunamų visų skolininkės mėnesinių piniginių lėšų kilmę, tinkamai nebendradarbiavo su išieškojimą vykdančia antstole, todėl jai tenka tokio savo elgesio neigiamos pasekmės (areštuotos ir nurašytos lėšos).

38.       Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, vertino antstolės veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolės procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Birutė Simonaitienė