Civilinė byla Nr. 2-373-881/2023
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00241-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos antstolės B. T. prašymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir RUAB) „Lucanica“ nemokumo administratorė R. A. 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui prašymą spręsti klausimą dėl antstolės B. T. 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkyme Nr. S-22-5-50658 nurodyto finansinio reikalavimo patvirtinimo.
2. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d. gavo antstolės patvarkymą Nr. S-22-5-50658, kuriame nurodoma restruktūrizavimo administratorei kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo pateikimo patvarkymo pagrindu bei pateikti atsakymą, kodėl administratorė nepateikė reikalavimo, atsiradusio po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismui. Antstolės patvarkymas dėl finansinio reikalavimo buvo pateiktas jau pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimui, todėl neturėtų būti tvirtinamas. Antstolės pareikštas ir patvirtintas finansinis reikalavimas RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis) buvo patenkintas 2021 m. balandžio 6 d., o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi ši kreditorė išbraukta iš kreditorių sąrašo.
3. Antstolė B. T. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. buvo gautas RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo administratorės 2017 m. birželio 4 d. pranešimas dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Lucanica“ iškėlimo ir finansinių reikalavimų pateikimo, kuriuo antstolė informuota, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi UAB „Lucanica“ iškelta restruktūrizavimo byla. Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlus RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą, antstolė turėjo pareigą sustabdyti išieškojimo veiksmus skolininkės atžvilgiu, ką antstolė ir padarė, priimdama 2017 m. birželio 5 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Šių patvarkymų skolininkė neskundė. Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) 2022 m. spalio 12 d. rašte nurodė, kad skolos pagal antstolei pateiktus vykdomuosius dokumentus yra išieškotos visa apimtimi. 2017 m. birželio 5 d. vykdomieji dokumentai buvo įvykdyti tik iš dalies, todėl antstolė pateikė nemokumo administratorei patvarkymus dėl finansinio reikalavimo, atsižvelgdama į realią išieškotą skolos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. birželio 5 d. iš RUAB „Lucanica“ skolų sumos buvo išieškotos tik iš dalies, antstolė neturėjo juridinio pagrindo į nemokumo administratorei pareikštą finansinį reikalavimą įtraukti visą antstolės atlygį, todėl antstolės atlygis buvo apskaičiuotas ir nurodytas, atsižvelgiant į faktiškai išieškotą skolos dydį. Taigi, skolos yra išieškotos visa apimtimi, vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 nėra užbaigtos ar nutrauktos, todėl antstolio atlygis privalo būti apskaičiuotas ir apmokėtas visa apimtimi.
4. Pareiškėja RUAB „Lucanica“ nemokumo administratorė pateiktame atsiliepime į antstolės paaiškinimus nurodė, kad antstolė buvo pareiškusi 738,39 Eur finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas UAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje, jis patenkintas visa apimtimi ir minėta kreditorė išbraukta iš kreditorių sąrašo. Pirminį finansinį reikalavimą RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje antstolė kildino iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629, kurios pagal 2017 m. birželio 6 d. antstolės patvarkymus Nr. S-17-5-10055 ir Nr. S-17-5-10059 buvo sustabdytos iki restruktūrizavimo bylos užbaigimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi antstolės B. T. prašymą dėl 3 970,40 Eur dydžio vykdymo išlaidų apmokėjimo atmetė.
6. Teismas, vadovaudamasis restruktūrizavimo bylos Nr. B2-16-459/2023 medžiaga, nustatė, kad 2021 m. balandžio 23 d. teismas nutartimi patikslino antrosios eilės kreditorių sąrašą ir iš antrosios eilės kreditorių sąrašo išbraukė antstolės finansinį reikalavimą, kadangi prašoma suma 738,39 Eur buvo patenkinta. Teismas nustatė, kad pareiškėja restruktūrizavimo proceso metu atsiskaitė su Valstybine mokesčių inspekcija pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą reikalavimą, kuris nebuvo išieškotas antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 iki restruktūrizavimo bylos RUAB ,,Lucanica“ iškėlimo.
7. Teismas konstatavo, kad antstolei sustabdžius vykdomąsias bylas Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629, likę neįvykdyti kreditorių finansiniai reikalavimai įmonei yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka, todėl antstolė, po to, kai sustabdė vykdomąsias bylas, jokių veiksmų faktiškai neatliko ir nepatyrė jokių išlaidų, todėl reikalavimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimas yra nepagrįstas.
8. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo byloje patvirtinus restruktūrizavimo planą, laikoma, jog pasibaigė naikinamasis terminas ir kreditoriaus reikalavimas negali būti priimamas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad restruktūrizavimo byloje Nr. B2-16-459/2023 2022 m. rugsėjo 5 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas yra įvykdytas. Į restruktūrizavimo bylą 2022 m. spalio 14 d. pateikta RUAB „Lucanica“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta galutinė restruktūrizavimo ataskaita, todėl antstolė praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu antstolė B. T. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl 3 970,40 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimo, o prašymo netenkinus – nustatyti, kad 3 970,40 Eur vykdymo išlaidos yra laikomos einamaisiais RUAB „Lucanica“ mokėjimais, kurie gali būti išieškomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Iki 2020 m. sausio 1 d. nei CPK 632 straipsnis, nei joks kitas vykdymo procesą ar įmonių restruktūrizavimo eigą reglamentuojantis teisės aktas nenumatė pareigos antstoliui užbaigti vykdomąją bylą, persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo, o ne bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. RUAB „Lucanica“ atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki restruktūrizavimo bylos pabaigos, todėl pagrindo vykdomųjų bylų atnaujinimui – nėra, o neatnaujinta vykdomoji byla negali būti užbaigta.
9.2. Pareiga antstolei sustabdyti vykdymo veiksmus ir persiųsti vykdomuosius dokumentus restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui atsirado tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė skolininkei restruktūrizavimo bylą, todėl akivaizdu, kad šioms procedūroms negali būti taikomos JANĮ nuostatos, t. y. negali būti nustatomas įstatymo galiojimas atgaline tvarka.
9.3. Skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
9.4. Pagal JANĮ 41 straipsnio 8 dalį kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
9.5. Pareiškėja restruktūrizavimo proceso metu atsiskaitė su Valstybine mokesčių inspekcija pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą, kuris nebuvo išieškotas antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 iki restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo. Teismui buvo žinoma, kad antstolės reikalavimas į papildomą dalį atlygio atsirado jau po to, kai skolininkės RUAB „Lucanica“ skola valstybei buvo padengta.
9.6. 2017 m. birželio 5 d. vykdomieji dokumentai buvo įvykdyti tik iš dalies, todėl antstolė pateikė nemokumo administratorei patvarkymus dėl finansinio reikalavimo, atsižvelgdama į realią išieškotą skolos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. birželio 5 d. iš skolininkės RUAB „Lucanica“ skola buvo išieškota tik iš dalies, antstolė neturėjo juridinio pagrindo į nemokumo administratorei pareikštą finansinį reikalavimą įtraukti visą antstolio atlygį, todėl antstolio atlygis buvo apskaičiuotas ir nurodytas, atsižvelgiant į faktiškai išieškotą skolos dalį. Šiuo metu skolos yra išieškotos visa apimtimi, vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 nėra užbaigtos ar nutrauktos, todėl antstolio atlygis privalo būti apskaičiuotas ir apmokėtas visa apimtimi.
9.7. Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi patikslinus antrosios eilės kreditorių sąrašą ir iš antrosios eilės kreditorių sąrašo išbraukus antstolę B. T. – antstolė neteko JANĮ 43 straipsnyje numatytų kreditorių teisių, tarp kurių ir teisės nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, todėl dėl galutinio restruktūrizavimo plano antstolė pasisakyti galimybės neturėjo.
9.8. JANĮ 28 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad antstolės reikalavimas įtraukti antstolės vykdymo išlaidas į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą nėra pagrįstas, turėtų būti pripažįstama, jog antstolės vykdymo išlaidos turi būti apmokamos su kitais restruktūrizuojamos UAB „Lucanica“ einamaisiais mokėjimais.
10. Pareiškėja RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kreditorių susirinkimo patvirtinta galutinė restruktūrizavimo ataskaita 2022 m. spalio 13 d. pateikta Klaipėdos apygardos teismui dėl jos patvirtinimo ir UAB ,,Lucanica“ restruktūrizavimo proceso pabaigos.
10.2. Antstolė buvo pareiškusi 738,39 Eur finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas RUAB ,,Lucanica“ restruktūrizavimo byloje. Šis reikalavimas visa apimtimi buvo patenkintas, todėl Klaipėdos apygardos teismo nutartimi antstolė išbraukta iš kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo.
10.3. Antstolė reikalauja atlygio už skolos dalį, kurią RUAB ,,Lucanica“ padengė kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai restruktūrizavimo proceso metu, tinkamai vykdydama patvirtintą restruktūrizavimo planą. Šiuo atveju antstolė jokių veiksmų neatliko.
10.4. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad antstolės nurodyta vykdymo išlaidų / atlygio suma 3 970,40 Eur yra sietina su veiksmais, atliktais laikotarpiu, kai vykdomosios bylos buvo sustabdytos.
11. RUAB „Lucanica“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kai nustatoma, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę komercinę veiklą, tokios išlaidos pagal teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė privalo mokėti restruktūrizavimo proceso metu.
11.2. Skolos apmokėjimas nėra antstolės atliktų veiksmų rezultatas vykdomosiose bylose, nes šiuo atveju skolos apmokėjimas kreditoriui yra restruktūrizavimo proceso padarinys, kuriame antstolė nedalyvavo. Iš esmės antstolė reikalauja atlygio už skolos dalį, kuri skolininkės buvo padengta kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai restruktūrizavimo procese, tinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, JANĮ nustatyta tvarka.
11.3. Nors RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byla iškelta 2017 m. gegužės 23 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau antstolė privalėjo vadovautis ir vykdyti naujo įstatymo nuostatas bei sistemiškai taikyti CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktą, pagal kurį vykdomųjų dokumentų perdavimas teismui, nagrinėjančiam restruktūrizavimo bylą, reiškia ir vykdomosios bylos užbaigimą bei antstolio taikytų priemonių (areštų), kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, panaikinimą. Jokių kliūčių ir (ar) išimčių įstatyme nėra numatyta, antstolė turėjo vykdomąsias bylas užbaigti po JANĮ įsigaliojimo, nes vykdomieji dokumentai jau buvo perduoti teismui, nagrinėjančiam nemokumo bylą (vykdymas sustabdytas CPK bei JANĮ nustatytais pagrindais).
11.4. Tenkinus antstolės prašymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kai antstolės vykdymo procese likę neįvykdyti kreditorių finansiniai reikalavimai įmonei buvo patenkinti JANĮ nustatyta tvarka, bus paneigta nemokumo proceso instituto esmė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio (šiuo atveju atskirojo) skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl antstolės B. T. rašytinių paaiškinimų priėmimo
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 17 d. buvo gauti antstolės B. T. rašytiniai paaiškinimai.
15. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-450/2022).
16. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2A-645-467/2022).
17. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.
18. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė argumentus savo pozicijai pagrįsti, atsikirsti į byloje pateiktus atsiliepimus į atskirąjį skundą, taip papildydama savo atskirojo skundo pagrindą, tačiau 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti ir papildyti yra pasibaigęs, todėl rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo
20. Apeliantė kreipėsi į teismą dėl 3 970,40 Eur vykdymo išlaidų, kurios atsirado, kai atsakovė restruktūrizavimo proceso metu atsiskaitė su išieškotoja Valstybine mokesčių inspekcija, apmokėjimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nuspręsta, kad apeliantės reikalavimas savo esme atitinka reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje.
21. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnio 1 punktas). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
22. RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi, t. y. iki JANĮ įsigaliojimo. Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮRĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, daroma išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮRĮ nuostatas. Taigi, šiuo atveju, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolės pareikštas finansinis reikalavimas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis.
Dėl antstolės B. T. finansinio reikalavimo pagrįstumo
23. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 nėra užbaigtos ar nutrauktos, todėl antstolės atlygis privalo būti apskaičiuotas ir apmokėtas visa apimtimi.
24. ĮRĮ 8 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Patvirtinus restruktūrizavimo planą visi kreditorių reikalavimai tenkinami tik pagal restruktūrizavimo plane nustatytą eiliškumą ir grafiką (ĮRĮ 1 straipsnio 5 dalis, 14 straipsnio 10 dalis, 12, 13 straipsniai). Tai reiškia, kad kreditorių reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka.
25. Iš RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlus restruktūrizavimo bylą, 2017 m. spalio 10 d. buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šiame sąraše antstolė B. T. įtraukta kaip kreditorė, turinti 738,39 Eur finansinį reikalavimą. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi patikslino antrosios eilės kreditorių sąrašą ir iš antrosios eilės kreditorių sąrašo išbraukė antstolę, kadangi prašoma 738,39 Eur suma buvo patenkinta.
26. Be to, nustatyta, kad RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo proceso metu atsiskaitė su Valstybine mokesčių inspekcija pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimą, kuris nebuvo išieškotas antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0006/16/01078 ir
Nr. 0005/17/00629 iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimis patvirtinta pakeista restruktūrizavimo plano redakcija. RUAB „Lucanica“ administratorė 2022 m. spalio 13 d. pateikė prašymą dėl restruktūrizavimo ataskaitos, kuriai pritarė 2022 m. spalio 10 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, patvirtinimo ir RUAB ,,Lucanica“ restruktūrizavimo bylos užbaigimo.
27. Iš RUAB ,,Lucanica“ restruktūrizavimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantė šiuo atveju reikalauja patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą (vykdymo išlaidas), kurios, jos teigimu, susidarė po to, kai atsakovė atsiskaitė su išieškotoja Valstybine mokesčių inspekcija. Toks reikalavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas, nes nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos antstolės vykdomosios bylos Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 buvo sustabdytos, kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimus, kurių nepatenkino antstolė, buvo tenkinami ĮRĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju antstolė, po to, kai sustabdė vykdomąsias bylas, toliau jokių veiksmų faktiškai neatliko ir nepatyrė jokių išlaidų (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms antstolės prašomas 3 970,40 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimas yra nepagrįstas.
28. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo antstolio teisę į atlygį bei nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika, sprendžiant vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis gauti nustatytą atlyginimą už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdydamas vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, tačiau antstoliui priteisiamas atlyginimas už darbą (vykdymo funkcijų atlikimą) privalo būti pagrįstas ir siejamas su realiai atliktais vykdymo veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012, 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RUAB ,,Lucanica“ su kreditoriais, įskaitant ir Valstybinę mokesčių inspekciją, atsiskaitė restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka, o antstolė vykdomąsias bylas sustabdė ir jokių realių vykdymo veiksmų neatliko, todėl teigti, kad buvo paneigta antstolės teisė į atlygį, nėra pagrindo. Juolab kad už vykdymo veiksmus, kurie buvo atlikti iki vykdomųjų bylų sustabdymo, su antstole buvo atsiskaityta.
29. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimas – visuma procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir taip išvengti bankroto, tam gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas teisės aktuose nurodytas priemones. Antstolės reikalavimas patvirtintini finansinį reikalavimą (vykdymo išlaidas), kurias antstolė grindžia tik tuo, kad RUAB ,,Lucanica“, sėkmingai vykdydama restruktūrizavimo planą, atsiskaitė su kreditoriumi, be jokių antstolės priverstinio vykdymo veiksmų, yra nesąžiningas, prieštarauja restruktūrizavimo proceso paskirčiai ir pažeidžia restruktūrizuojamos atsakovės bei jos kreditorių interesus.
30. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad apeliantė finansiniam reikalavimui atsakovės restruktūrizavimo byloje pareikšti praleido naikinamąjį terminą. Tai, kad naikinamasis terminas yra susietas su restruktūrizavimo plano patvirtinimu, yra konstatuota kasacinio teismo praktikoje, kuris ne kartą yra pažymėjęs, kad ĮRĮ nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, o teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-684/2016, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016). Kaip jau minėta, RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2018 m. sausio 8 d., pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimis. Antstolė prašymą RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo administratorei pateikė 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. jau po restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
31. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolės reikalavimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo neturi nieko bendro su RUAB „Lucanica“ einamaisiais mokėjimais, susijusiais su ūkinės komercinės veiklos vykdymu, todėl prašymas antstolės vykdymo išlaidas apmokėti lygiagrečiai su kitais restruktūrizuojamos UAB „Lucanica“ einamaisiais mokėjimais, yra nepagrįstas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos medžiagą, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto teismo procesinio sprendimo atskirajame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais.
33. Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo RUAB ,,Lucanica“, kuri prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bei pateikia išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus.
34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos išnagrinėjimo rezultatą, taip pat į tai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, maksimalių dydžių, atsakovei iš apeliantės priteisia 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolės B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lucanica“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė
Irmantas Šulcas