Administracinė byla Nr. A2.6-300-762/2013
Teisminio proceso numeris 4-37-3-00254-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:
45.4.2; 45.4.3 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 30 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – J. J., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje J. J. 2013 m. gegužės 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-2595255-13 už tai, kad 2013 m. gegužės 18 d. apie 02.30 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) jis vairavo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.
Teismo posėdžio metu J. J. dėl pažeidimų neprisipažino, tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame 2013-05-18 paaiškinime (b.l.32) nurodė, kad 2013-05-18 atvykstant į Rokiškėlių kaimą, Rokiškio r., jis buvo šiek tiek išgėręs alaus, todėl automobilio nevairavo, o automobilį vairavo N. K.. Atvykus į Rokiškėlių kaimą ir laukiant iš namų išeinančios L. B. kartu su N. K. bei automobilyje taip pat važiavusia R. B. gėrė brendį. Jis pats sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Gal trumpam galėjo atsisėsti ir už automobilio vairo, tačiau automobilio nevairavo. Su automobiliu daugiau niekur nevažiavo. Būnant namų kieme atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Atsisakė pūsti į alkotesterį bei atsisakė pareigūnams pateikti vairuotojo pažymėjimą, nes automobilio nevairavo
J. J. kaltė padarius aukščiau nurodytus administracuinius teisės pažeidimus byloje grindžiama:
L. R. B. parodymais. Ji apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną apie 1 val. nakties, kai jau ji miegojo, į jų namų kiemą įvažiavo automobilis. Kas atvairavo automobilį nematė. Kieme išgirdo triukšmą, todėl pasižiūrėjusi pro langą pamatė automobilyje sėdinčią trijų žmonių kompaniją. Automobilio salone degė šviesa, matė, kad už automobilio vairo sėdėjo J. J.. Po kažkurio laiko šis automobilis išvažiavo, po to vėl sugrįžo, tačiau kas jį vairavo ji nematė. Ji paskambinusi J. J. prašė jo išvažiuoti, tačiau jis nepakluso, todėl skambino savo sūnums prašydama pagalbos. Kai atvažiavo sūnūs ir ji išėjo į lauką J. J. sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilio gale mergina ir vaikinas. Kadangi šie asmenys nepakluso ir neišvyko iš jų kiemo, todėl kvietė policiją. Su J. J. konfliktuoja jau senai, ji nenori, kad jis pas juos lankytųsi ir draugautų su jos dukra.
L. T. B. parodymais. Jis teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną apie 1 val. jam paskambinusi mama R. B. pasakė, kad jų kieme atvykę asmenys triukšmauja ir nenori išvažiuoti. Kartu su broliu S. B. ir draugu G. Č. atvyko į motinos namų kiemą ir pamatė kieme stovintį automobilį, kuriame sėdėjo J. J. su kompanija. Kas atvairavo šį automobilį į motinos namų kiemą nežino. J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kiti du vaikinas ir mergina ant galinės sėdynės. Su jais kilo konfliktas. J. J. paklausus kas vairavo automobilį, jis teigė, kad automobilį vairavo ant galinės sėdynės sėdintis jo draugas (N. K.). N. K. buvo stipriai neblaivus ir iš pradžių neigė vairavęs, tačiau J. J. su N. K. tarpusavyje pasikalbėjus, N. K. nuo to momento prisipažino ir pradėjo teigti, kad jis su automobiliu atvažiavo į šį kiemą. Kadangi konfliktas nesibaigė kvietė policiją.
Liudytojo G. Č. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kartu su broliais B. atvažiavo į jų namų kiemą. Kieme stovėjo automobilis. Automobilyje buvo trys asmenys. Vienas iš jų J. J. ginčijosi su B. Kadangi automobilyje buvę asmenys buvo neblaivūs ir kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus iškvietė policiją. Kas šį automobilį vairavo jis nematė, nes kai atvyko į kiemą šis automobilis jau stovėjo. J. J., sėdėjęs automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, teigė, kad automobilį vairavo jo draugas sėdintis automobilyje gale. Iš pradžių J. J. draugas nesutiko, kad jis vairavo, tačiau J. J. su juo pasikalbėjus, šis jau pradėjo teigti, kad jis vairavo.
L. N. K. parodymais. Jis paaiškino, kad Rokiškyje pas Rasą susitiko J. J., kurio paprašė pavežti iki namų. J. J. teigė, kad yra išgėręs alaus, todėl atsisakė pavežti. Tuomet jis pats pasisiūlė vairuoti automobilį, nes buvo blaivus, ir J. J. su tuo sutiko. Jam vairuojant automobilį, J. J. sugalvojo užvažiuoti pas savo draugę Laurą. Užvažiavus pas J. J. draugę Laurą sustojo namų kieme ir jos laukė, o J. J. su ja susirašinėjo SMS žinutėmis. Kai J. J. pasakė, kad Laura turi ateiti ir ji galės vairuoti automobilį, tuomet jie visi belaukdami Lauros atsidarė brendžio butelį ir jį gėrė. J. J. kaip sėdėjo taip ir liko sėdėti keleivio priekinėje sėdynėje, o jis persėdo į automobilio galą. Jis pats gėrė daugiausia, be to dar gėrė ir alaus. Gal kažkuriuo metu trumpam į vairuotojo vietą galėjo atsisėsti ir J. J., tačiau jis automobilio tikrai nevairavo. Vienu metu į kiemą atvažiavo Lauros broliai ir su jais kilo konfliktas. Dar vėliau atvyko iškviesti policijos pareigūnai, kurie juos pristatė į policijos komisariatą.
L. R. B. parodymais. Ji paaiškino, kad įvykio dieną pas ją svečiuose buvo J. J. ir jie išgėrė alaus. Apie 23 val. atėjo N. K., kuris prašė J. J. parvežti jį į namus. J. J. teigė negalintis vairuoti, nes yra išgėręs alkoholio. N. K. pasisiūlė pats pavairuoti ir J. J. su tuo sutiko. Tuomet visi trys kartu važiavo. Automobilį vairavo N. K.. Važiuojant J. J. sugalvojo užvažiuoti pas savo panelę, kad ji vėliau galėtų jį iš N. K. parvežti į namus. Atvažiavus į J. J. draugės namų kiemą, J. J. su ja susirašinėjo žinutėmis ir jos laukė, nes ji žadėjo neužilgo išeiti ir juos pavežti. Manydami, kad J. J. draugė juos toliau pavež, atsidarė brendžio butelį ir visi gėrė. J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji gale, į galą taip pat persėdo ir N. K.. J. J. draugės laukė apie 40 min., tačiau ji taip ir neišėjo. Tuomet į kiemą atvažiavo J. J. draugės broliai ir su jais kilo konfliktas, jie iškvietė policiją.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio M.Stočkaus ir patrulio V.Karaliūno tarnybiniuose pranešimuose (b.l.42-43) nurodyta, kad 2013 m. gegužės 18 d., apie 03.17 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) į privataus namo kiemą įvažiavo automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą, kieme rado stovintį automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sodybos gyventojas T. B. paaiškino, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis nurodė, kad automobilį vairavo J. J., tačiau J. J. paaiškino, kad automobilio nevairavo ir nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas N. K., kuriam nustatytas 3.33 prom. girtumas. J. J. neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu atsisakė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo teigdamas, kad automobilio nevairavo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, apklausta sodybos šeimininkė R. B., paliudijo, kad jai būnant namuose, apie 02.30 val. į kiemą įvažiavo automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo buvęs dukters L. B. draugas J. J.. Kartu atvažiavo, kaip nustatyta, N. K. ir R. B.. Kadangi J. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, konfliktavo, R. B. paskambino sūnui ir paprašė kad šis atvažiuotų. A. T. B., S. B., S. Š. ir G. Č.. Pamatę, kad J. J. yra neblaivus, jie iškvietė policiją ir neleido J. J. pasišalinti. T. B., S. B. ir G. Č. paliudijo, kad girdėjo, kaip J. J. įkalbinėjo draugą N. K. prisiimti kaltę už vairuotą automobilį, nors taip nebuvo. Remiantis liudininkų parodymais, J. J. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 126 str. 4 d., ir 1241 str. 7 d. J. J. ant protokolo pasirašyti atsisakė teigdamas, kad automobilio nevairavo.
Apibendrinant teismo posėdžio metu ištirtas aplinkybes, teismas laiko, kad J. J. kaltė jam vairavus automobilį, o po to atsisakius pasitikrinti girtumą bei pateikti vairuotojo pažymėjimą grindžiama tik liudytojų parodymais. J. J. neigia vairavęs automobilį. Teismo posėdžio metu nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino matę, kad būtent J. J. vairavo automobilį. Netgi priešingai, teismas laiko, nustatytu, kad automobilį protokole nurodyta dieną ir laiku (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. vairavo N. K.. Šį faktą patvirtina J. J., N. K., R. B.. Nors liudytoja R. B. nurodė mačiusi pro langą, kad jų kieme atvažiavusiame ir stovinčiame automobilyje, už vairo sėdėjo J. J., tačiau ši aplinkybė nepatvirtina fakto, kad būtent J. J. vairavo automobilį. Tai, kad J. J. kieme laukiant L. B. galėjo atsisėsti už stovinčio automobilio vairo patvirtino ir liudytojai N. K. bei R. B..
Kadangi, remiantis teismo posėdžio metu ištirtais bylos duomenimis, nustatyta, kad protokole nurodytą dieną ir laiku J. J. nevairavo automobilio, todėl jam ir nekilo pareiga pagal KET 18 p. kaip vairuotojui pasitikrinti girtumą bei pagal KET 16 p. turėti su savimi ir pateikti pareigūnams vairuotojo pažymėjimą.
Nurodytų teismo posėdžio metu ištirtų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad J. J. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., todėl nesant šių administracinių teisės pažeidimo įvykio administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu nutrauktina.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas
n u t a r i a:
Administracinio teisės pažeidimo bylą J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. įvykio.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys