Civilinė byla Nr. e2-1123-657/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00364-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kaišiadorių ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Goodpoint“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Sanovus“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2024 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė pirmojoje pirkimo objekto dalyje ir laimėtoju nustatytas UAB „Goodpoint“ pasiūlymas bei 2024 m. liepos 3 d. sprendimą atmesti UAB „Sanovus“ pasiūlymą; pripažinti negaliojančia viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centras ir UAB „Goodpoint“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Sanovus“ dalyvavo atsakovės vykdytame viešajame pirkime (mažos vertės) neskelbiamos apklausos būdu „Rankų priežiūros priemonės ir dezinfekcinės medžiagos“ (pirkimo Nr. 720834). Atsakovei sudarius pasiūlymų eilę I-oje pirkimo objekto dalyje, pirmoje vietoje nurodytas pirkimo dalyvis UAB „Goodpoint“, antroje – ieškovė. Ieškovė nustatė, kad UAB „Goodpoint“ siūlomos prekės neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o dalies dokumentų, kurie patvirtintų siūlomų prekių atitikimą pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams, UAB „Goodpoint“ apskritai nepateikė. Ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovė netenkino, nors pirkimo laimėtoja nepagrindė nei vieno iš 3 techninės specifikacijos keliamų reikalavimų. Taip pat UAB „Goodpoint“ nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog ji gali pasiūlyti lovos laikiklius, kurie sudaro dalį pirkimo objekto. UAB „Goodpoint“ nepateikus patvirtinančių dokumentų ir neaprašius, ar siūlomos prekės atitinka keliamus techninės specifikacijos reikalavimus, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Lentelės 1.3 punkto dalyje „Kišeninis rankų antiseptikas“ UAB „Goodpoint“ nurodė šiuos dokumentų pavadinimus – „.2 P.D. APRAŠYMAS_Daily-LT N.20 (1 ).pdf“, kurie ne tik nepagrindžia atitikimo nurodytiems techniniams parametrams, bet yra visai kito produkto techninė dokumentacija. Atsakovė turėjo įpareigoti UAB „Goodpoint“ paaiškinti pateiktą dokumentą, nes perkančiosios organizacijos privalo laikytis iš anksto savo paskelbtų Pirkimo sąlygų ir pirkimo vykdymo eigoje jų nekeisti. Atsakovė savo veiksmais leido UAB „Goodpoint“ nevykdyti tam tikrų pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų, sudarydama UAB „Goodpoint“ palankesnes sąlygas dalyvauti šiame viešajame pirkime. Tai, kad atsakovė jau naudoja trečiojo asmens pasiūlytą produkciją, nereiškia, jog UAB „Goodpoint“ galėjo nesilaikyti pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė naudoja analogiškas prekes, kurios buvo įsigyjamos ginčo pirkimo atveju. Dokumentų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos reiškia ne pasiūlymo paaiškinimą, o pasiūlymo keitimą iš esmės. Atsakovas netinkamai įvertino UAB „Goodpoint“ pasiūlymą ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė įvertino, jog nors UAB „Goodpoint“ pasiūlyme yra formalių pasiūlymo formos pildymo klaidų, tačiau iš UAB „Goodpoint“ pateiktų duomenų visumos įmanoma nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį, jo atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. UAB „Goodpoint“ yra pateikusi dokumentaciją, patvirtinančią UAB „Goodpoint“ siūlomos produkcijos (prie lovos tvirtinamo laikiklio) atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1 lentelės 1.6. punkte nurodytiems reikalavimams. Pasiūlymo atitiktis Pirkimo techninės specifikacijos 1 lentelės 1.3. punkte nurodytiems reikalavimams yra aiški iš UAB „Goodpoint“ pateikto dokumento pavadinimu – „1.1, 1.3 P.D. APRAŠYMAS_Vitasept P_LT“. Perkančioji organizacija šiuo metu naudoja UAB „Goodpoint“ pirmojoje Pirkimo dalyje siūlomą produkciją, todėl jau turi patirtį naudojant siūlomą produkciją bei dokumentus, teikiamus įgyvendinant turimą sutartį. Atsakovė įvertino, kad UAB „Goodpoint“ pasiūlymas atitinka visus Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus ir visas kitas Pirkimo sąlygas. Pirkimo techninėje specifikacijoje nėra reikalavimo pateikti informacijos apie rankų dezinfekanto mikrobiologinį veiksmingumą. Atsakovė vertino tiekėjų pasiūlymus tik pagal Pirkimo techninėje specifikacijoje iš anksto nustatytus reikalavimus. Atsakovė ir UAB „Goodpoint“ 2024 m. birželio 27 d. sudarė viešąją pirkimo sutartį dėl pirkimo pirmosios dalies prekių. Ieškinio dalykas yra savaime teisiškai beprasmis, nes atsakovei ir UAB „Goodpoint“ sudarius sutartį ir pirkimo pirmosios dalies procedūroms pasibaigus, ieškiniu prašomi panaikinti sprendimas bei atsakymas 1 ir taip jau yra negaliojantys. Ieškovė nepateikė atsakovei ieškinio kopijos, kaip tai numatyta VPĮ 104 straipsnio 1 d. Sutartis sudaryta tinkamai ir teisėtai, šiuo metu jau yra atliekami veiksmai šiai sutarčiai faktiškai įvykdyti, kadangi pirkimo pirmąja dalimi įsigyjamos prekės yra reikalingos atsakovės, kaip sveikatos priežiūros įstaigos, kasdienei veiklai vykdyti. UAB „Goodpoint“ pirkime pateikė ekonomiškai naudingesnį, t. y. mažesnės kainos (11 004,95 Eur su PVM) pasiūlymą, nei ieškovė (11 495 Eur su PVM), todėl UAB „Goodpoint“ paskelbimas pirkimo pirmosios dalies laimėtoja bei sutarties sudarymas atitinka ir reikalavimą atsakovei pirkimui skirtas lėšas naudoti racionaliai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė būtų nevertinusi ar netinkamai vertinusi trečiojo asmens ir (ar) ieškovės pasiūlymus.
Trečiasis asmuo UAB „Goodpoint“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančiai organizacijai visa informacija buvo paruošta pateikti, tačiau skanuojant dokumentus buvo praleistas būtent lovos laikiklio dokumentas, kuris neprisisegė prie dokumentų talpinant juos CVPIS pasiūlymų sistemoje. Dokumentų pateikimo 4 stulpelyje liko neužpildyta grafa per klaidą. Visi laikikliai, nepriklausomai kaip jie tvirtinami, perkančiajai organizacijai yra tiekiami nemokamai. Be to, perkančiajai organizacijai buvo patiekti 1.1; 1.3 P.D. Vitasept P visi dokumentai teisingai, tik per klaidą neteisingai užpildyta lentelė, todėl ieškovės argumentai dėl produkto mikrobiologinio veiksmingumo ar dokumentų nepateikimo yra nepagrįsti.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog atsakovė viešoji įstaiga Kaišiadorių ligoninė VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centro vardu neskelbiamos apklausos būdu vykdė mažos vertės pirkimą „Rankų priežiūros priemonės ir dezinfekcinės medžiagos“ (pirkimo Nr. 720834), vadovaudamasi Viešojo pirkimo tarnybos direktoriaus 2024 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 1S-19 patvirtintomis pirkimo sąlygomis. Pirkimu atsakovė siekė įsigyti rankų priežiūros priemones ir dezinfekcines medžiagas (Pirkimo sąlygų 4. p.). Detali informacija apie perkamas prekes pateikiama Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (Pirkimo sąlygų 6 p.). Pirkimo objektas skaidomas į 2 atskiras dalis: 1 dalis – Rankų ir odos dezinfekcijos, plovimo ir apsauginės priemonės; 2 dalis – Odos dezinfekcinės priemonės (Pirkimo sąlygų 7 p., Techninės specifikacijos 2 p.). Maksimali pirkimui skirta lėšų suma pirmajai pirkimo daliai – 11 000 Eur be PVM (Techninės specifikacijos 3 p.).
Ieškovė UAB „Sanovus“ ir trečiasis asmuo UAB „Goodpoint“ pateikė pasiūlymus abejoms pirkimo dalims.
Perkančioji organizacija 2024 m. birželio 20 d. raštu Nr. AD.11-1 (2024 m. birželio 21 d. pranešimas CVP IS Nr. 12641249) pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę pirmojoje pirkimo dalyje, nurodydama, kad pirmoje vietoje yra UAB „Goodpoint“ pasiūlymas – 11 004,95 Eur su PVM, antroje vietoje UAB „Sanovus“ pasiūlymas 11 495 Eur su PVM, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjos UAB „Goodpoint“ pasiūlymas ir pakvietė laimėtoją sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Viešojo pirkimo sutartis Nr. 3.30-7/2024 su pirkimo laimėtoja UAB „Goodpoint“ buvo pasirašyta 2024 m. birželio 27 d.
Iš pranešimo turinio, priešingai nei teigia ieškovė, matyti, jog tiekėjos UAB „Sanovus“ pasiūlymas nebuvo atmestas, jis buvo vertinamas kaip atitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pasiūlymų eilėje įrašytas antruoju numeriu, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti UAB „Sanovus“ pasiūlymą yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2024 m. birželio 28 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. SAN-2406-13, o 2024 m. liepos 8 d. pateikė dar vieną pretenziją Nr. SAN-2407-03 2024-, kuriose nurodė, jog laimėtojos UAB „Goodpoint“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes netinkamai užpildyti Pirkimo dokumentai (Techninės specifikacijos 4 stulpelis), nepateikti 1.3 punkte nurodyto kišeninio rankų antiseptiko pagrindžiantys dokumentai, pateiktas netikslus dokumento vertimas į lietuvių kalbą ir prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei nutraukti sudarytą viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė ieškovės 2024 m. liepos 8 d. pateiktos pretenzijos netenkino (2024 m. liepos 15 d. raštas Nr. AD.11-5).
CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).
Dėl atsakovės pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams
Ieškovė atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „GoodPoint“ pateiktą pasiūlymą – t. y. neužpildyta pirmos pirkimo dalies Pirkimo sąlygų 3 priedo Pasiūlymo formos V skyriaus Pasiūlymo parametrai pirmo skirsnio lentelės 1.6 punkto 4 stulpelis dėl laikiklių tvirtinamų prie lovos, nepateikti antro skirsnio 4 lentelės 1.3 punkte nurodytą kišeninio rankų antiseptiką pagrindžiantys dokumentai, o pateiktas produkto Vitasept P_LT aprašymo vertimas yra netikslus, ir yra visai kito produkto. Ieškovės vertinimu, tai leidžia spręsti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų.
Atsakovės nuomone, UAB „Goodpoint“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, be to, trečiojo asmens siūlomi produktai jau yra naudojami ir perkančiajai organizacijai yra žinomi. Trečiasis asmuo teigė, jog ieškovės nurodyti trūkumai yra padaryti dėl klaidos įkeliant dokumentus. Taigi, ginčas byloje kilęs dėl atsakovės pasiūlymo atitikimo minėtiems Pirkimo dokumentų reikalavimams.
Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 44 dalyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, pagal kurią pasiūlymas – tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).
Atsakovės siūlomų produktų techninių savybių vertinimas iš esmės susijęs su pasiūlymo siaurąja prasme vertinimu. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti atitikties sertifikatus, gamintojo katalogus (prekių aprašymus ar kitus gamintojo dokumentus), atitikties įvertinimo aktą susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).
Kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 4 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu Tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius siūlomų produktų atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams (pavyzdžiui, techniniai pasai, duomenų aprašai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija), atitinkančius šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti Perkančiosios organizacijos reikalaujami duomenys apie siūlomų objektų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Reikalaujama grafiškai nurodyti (t. y., pastebimai pažymėti – spalvotai paženklinti, ir/ar nurodyti rodyklėmis, ir/ar pabraukti) konkrečias teikiamų dokumentų vietas, kur aprašomos reikalaujamų techninių charakteristikų reikšmės. Taip pat Tiekėjams leidžiama kartu su pasiūlymu pateikti saugiu elektroniniu parašu patvirtintą tiekėjo deklaraciją, tiems techninės specifikacijos punktams pagrįsti, kurių nėra galimybės pagrįsti techniniais gamintojo dokumentais (Techninės specifikacijos 5 p.).
Dėl lentelės 1.6 punkto 4 stulpelio (laikiklių tvirtinamų prie lovos)
Pasiūlymo V skyriaus pirmo skirsnio lentelės 1.6 punkto 4 stulpelyje turėjo būti nurodyta nuoroda į pagrindžiantį dokumentą (failo pavadinimas, puslapio numeris). Kaip matyti iš pateikto trečiojo asmens pasiūlymo trečiajame stulpelyje yra nurodyta Tiekėjo siūloma reikšmė (Tvirtinamas prie pacientų lovos; Pagaminti iš nerūdijančio plieno ir tvirto plastiko medžiagos, lengvai valomi ir atsparūs dezinfekcinėms medžiagoms). Ketvirtasis lentelės 1.6 punkto stulpelis nėra užpildytas.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, vertino UAB „Goodpoint“ pasiūlymą ir visą turimą dokumentaciją, kurią trečiasis asmuo pateikė vykdydamas su atsakove 2022 m. spalio 31 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 3.30-164/2022, pagal kurią atsakovė jau naudoja trečiojo asmens siūlomą produkciją. Visa informacija apie atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Sutartį Nr. 3.30-164/2022 dėl rankų priežiūros priemonių ir dezinfekcinių medžiagų ir jos sąlygos yra viešai prieinamos CVP IS sistemoje. Sutarties pagrindu UAB „Goodpoint“ suteikė atsakovei prie lovos tvirtinamus priemonių laikiklius, juos sumontavo. Šias aplinkybes patvirtina ne tik perkančiosios organizacijos kartu su tripliku pateikta 2022 m. spalio 31 d. viešojo pirkimo sutartis Nr. 3.30-164/2022, bet ir kartu su UAB „Goodpoint“ atsiliepimu į ieškinį pateikta „Lovos laikiklio“ prekės judėjimo kortelė, atsakovės turimas laikiklio aprašas su laikiklių vizualizacija.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pirkimo sąlygose po lentele buvo pateiktos pastabos ir atsakovės naudojamų laikiklių vizualizacija, t. y. jeigu siūloma priemonė netinka įstaigoje esamiems laikikliams (žr. žemiau esančius paveikslėlius), tiekėjas laikiklius pristato, sumontuoja ir suteikia neatlygintinai naudotis viso pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Tiekėjas laikiklius pristato, sumontuoja ir suteikia neatlygintinai naudotis viso Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Laikikliai pristatomi, sumontuojami sudarius Pirkimo sutartį ir užsakovui pateikus pirmąjį prekių užsakymą.
Ieškovė byloje nepateikę jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė jau kasdieninėje veikloje naudoja trečiojo asmens siūlomus laikiklius, kad laikikliai neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija turėjo prašyti, kad UAB „Goodpoint“ patikslintų ar paaiškintų savo pasiūlymą, o to nedarydama pažeidė viešųjų pirkimų principus.
Dėl 1.3 punkte nurodyto kišeninio rankų antiseptiko pagrindžiančių dokumentų
Iš trečiojo asmens UAB „Goodpoint“ pasiūlymo nustatyta, kad perkančiajai organizacijai buvo pasiūlytas gamintojo Goodpoint Chemicals OU kišeninis rankų antiseptikas Vitasept P 100 ml, kartu nurodomi ir pateikiami pagrindžiantys dokumentai – „1.1; 1.3 P.D. Vitasept P_ Biocido paž._iki 2025.03.05 (https://biocidai.nvsc.lt/prod.php?pro_id=1656679)“ ir „2. P.D. APRAŠYMAS_Daily-LT N.20“.
Ieškovės teigimu, dokumentas „.2 P.D. APRAŠYMAS_Daily-LT N.20 (1).pdf“ ne tik nepagrindžia atitikimo nurodytiems techniniams parametrams, bet yra visai kito produkto, o dokumento „1.1, 1.3 P.D. APRAŠYMAS_Vitasept P_LT (1).pdf (1.1, 1.3 P.D.pdf“) vertimas ir viešai prieinama gamintojo informaciją apie produktus, leidžia teigti, kad atsakovei buvo pateikti melagingi (išverčiant į lietuvių kalbą) dokumentai, todėl perkančioji organizacija turėjo prašyti, kad trečiasis asmuo paaiškintų pateiktus dokumentus, arba pasiūlymą atmesti, nes jis neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų.
Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vertindama UAB „Goodpoint“ pasiūlymą, nustatė, kad trečiasis asmuo siūlo produkciją, kurią perkančioji organizacija jau naudoja pagal 2022 m. spalio 31 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 3.30-164/2022, todėl kartu vertino ir atsakovės jau turimus
dokumentus apie siūlomą produkciją bei dokumentus teikiamus įgyvendinant turimą sutartį.
VPĮ 2 straipsnio 45 dalyje nurodyta, kad pasiūlymas yra tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma. Todėl jeigu tiekėjas užpildytoje „pasiūlymo formoje“ nenurodė dalies reikalaujamos informacijos, tačiau ši informacija yra pateikta kuriame nors kitame tiekėjo su pasiūlymu pateiktame dokumente, nėra teisinga teigti, jog pasiūlyme šios informacijos nėra. Pirkimo vykdytojas turi vertinti pasiūlymo visumą, t. y. visus pateiktus dokumentus, neapsiribodamas kuriais nors iš jų ir (ar) nesuteikdamas jiems neproporcingos reikšmės. Turiniui turi būti teikiama viršenybė prieš formą. Taigi, turiningasis pasiūlymų vertinimas turi įtakos tinkamam pasiūlymų paaiškinimo, patikslinimo ar papildymo atlikimui – t. y. neprašoma pakartotinai pateikti informacijos, kuri jau yra pasiūlyme, kas užtikrina viešojo pirkimo procedūrų koncentruotumą, mažina administracinę naštą tiek pirkimų vykdytojui, tiek tiekėjui (Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 28 d. Pasiūlymo vertinimo gairės).
Teismo vertinimu, byloje pateikti dokumentai, kuriais trečiasis asmuo grindė siūlomo objekto atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, yra pakankami pagrįsti siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 1.3 punkto reikalavimams. Šiam reikalavimui pagrįsti buvo pateikta gamintojo techninė informacija, kurioje aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtintos siūlomo produkto (rankų dezinfekanto) savybės, naudojimo instrukcija ir kt. (produkto aprašai, Biocidinio produkto autorizacijos liudijimas Nr. (10-14 17.5)BPR-87(A-01VNO603473-20-42) su priedais), todėl perkančiajai organizacijai nebuvo kliūčių įvertinti pasiūlymą ir priimti atitinkamą sprendimą apie siūlomo produkto atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams.
Pasiūlymų vertinimo metu negali būti keičiami pirkimo dokumentuose nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai (įvedami nauji kriterijai, subkriterijai, atsisakoma kurio nors iš jų) arba jų vertinimo tvarka. Ieškovės nurodomi dokumento vertimo į lietuvių kalbą netikslumai yra susiję su siūlomo produkto mikrobiologiniu veiksmingumu. Pati ieškovė pripažįsta, kad perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje atskirai nenurodė reikalavimo dėl kontaktinio laiko mikroorganizmams, todėl nurodytu atveju perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl pasiūlymo (atitinkamų dokumentų netikslaus vertimo) neatitikties neišviešintoms pirkimo sąlygoms, pirkimo dokumentuose nenustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimams.
Apibendrindama aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas pirmojoje pirkimo dalyje atitiko Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus ir dėl to perkančiosios organizacijos buvo pagrįstai pripažintas laimėtoju, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.
Ieškinį atmetus, ieškovės UAB ,,Sanovus“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė nurodė, kad yra patyrusi 2 587,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra JP Nr. 012793, 2024 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita faktūra JP Nr. 012820, ataskaitos apie suteiktas paslaugas, AB SEB bankas mokėjimo nurodymai Nr. 16702, Nr. 16631).
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.
Kaip matyti iš pateiktos suteiktų paslaugų ataskaitų atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį ir tripliko rengimas. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalius dydžių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio). Įvertinus Rekomendacijose nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, jog atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanovus“, juridinio asmens kodas 222222030, atsakovės mokėtojai (atsakovei) viešajai įstaigai Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centras, juridinio asmens kodas 158971835, 2 587,46 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 46) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė