Civilinė byla Nr. e2-33285-910/2016

           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26570-2016-8

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos išieškojimo ir             

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 164,33 Eur skolos, 41,11 Eur palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu. Teismo pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998-09-07 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M103262, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal pateiktas sąskaitas ir liko skolingas jam 164,33 Eur. 2006-09-25 pradinis kreditorius su ieškovu sudarė Reikalavimo teisių į Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui.

Pagal 1964 m. CK, galiojusio Sutarties sudarymo metu, 176 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, planavimo akto, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant,– sutinkamai su paprastai reiškiamais reikalavimais (CK 176 straipsnio 1 dalis, 1964 m. CK). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 177 straipsnis, 1964 m. CK). Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui skolos – 164,33 Eur, ieškovo reikalavimas priteisti šią sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti palūkanų už neįvykdytą prievolę. Ieškovo priskaičiuotos 41,11 Eur palūkanos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą 205,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

              Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842) naudai 164,33 Eur skolos, 41,11 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 205,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Laima Ribokaitė