Civilinė byla Nr. e2-1033-759/2020
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01779-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.1.2.5; 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 2 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. G.,
atsakovo T. R. atstovei advokatei D. D.,
trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovei A. J.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, tretysis asmuo – Ukmergės globos centras.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir - Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovo T. R. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti R. R. gyvenamąją vietą su Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju globėju – Ukmergės globos centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat priteisti iš atsakovo T. R. išlaikymą nepilnamečiui R. R. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant laikinąjį globėją.
Ieškovas nurodė, jog nepilnamečio R. R. motina K. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo T. R. šeima Skyriui yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) nepilnametis R. R. buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Ukmergės globos namuose, kadangi tėvas T. R. atsisakė pasirūpinti sūnumi, motyvuodamas tuo, kad šeimoje vyksta skyrybų procesas. Pats vaikas taip pat nesutiko grįžti į namus, teigdamas, kad tėvas ir pamotė S. R. jį skriaudžia. (duomenys neskelbtini) R. R. buvo nustatyta laikinoji globa, paskiriant laikinuoju globėju Ukmergės vaikų globos centrą. Atsakovo šeima buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) atsakovas T. R. ir S. R. nutraukė santuoką, bet toliau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) nepilnametis R. R. buvo grąžintas tėvui ir nutraukta laikinoji R. R. globa. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atsakovas paliko šeimą ir su sūnumi R. R. apsigyveno nuomojamame bute, vėliau nepilnametis vaikas apsigyveno pas savo močiutę J. R..
Nuo (duomenys neskelbtini) Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras iniciavo atsakovo šeimai atvejo vadybą ir paskyrė socialines paslaugas. (duomenys neskelbtini) įvykusiame atvejo vadybos posėdyje dėl atsakovo šeimos, Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė informavo Skyrių, kad T. R. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir atsisako pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi R. R.. Skyriaus darbuotojams nepilnametis R. R. pareiškė norą visam laikui gyventi globos įstaigoje, kadangi tėvas juo nesidomi, o su močiute nesutaria, be to, namuose nėra daug vietos, tik vienas kambarys ir virtuvė, jam tenka miegoti kambaryje vienoje lovoje su močiutės sugyventiniu. Nepilnamečio vaiko močiutė atsisakė toliau rūpintis anūku, nes anūkas jos neklauso ir ji su juo nesusitvarko, jos manymu, vaikui būtų geriau gyventi globos namuose. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus esamą situaciją šeimoje bei siekiant apginti nepilnamečio R. R. teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, vadovaujantis Grėsmės vaikui lygu nustatymo ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo 5 punktu, buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas. Nustačius nesmurtinius vaikų teisių pažeidimus, kuomet vienintelis vaiko įstatyminis atstovas atsakovas T. R. išvyko į užsienį ir neužtikrina tinkamos sūnaus priežiūros, vaikui buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Vadovaujantis grėsmės vaikui lygių nustatymo ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo 5.4 papunkčiu, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametis R. R. buvo paimtas ir laikinai apgyvendintas Ukmergės globos centre, adresu: Vilniaus g. 87, Ukmergėje. (duomenys neskelbtini) Skyrius kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnametį R. R. iš tėvo, įstatyminio vaiko atstovo T. R.. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi (duomenys neskelbtini), Skyriaus prašymas buvo patenkintas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos nepilnamečiui R. R. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa ir globėju paskirtas Ukmergės globos centras, vaiko globos vietą nustatant adresu: Vilniaus g. 87, Ukmergė.
(duomenys neskelbtini) Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro organizuotame T. R. šeimos atvejo vadybos posėdyje pats atsakovas nedalyvavo. Socialinio tinklo Facebook pagalba atsakovas informavo, kad dėl sunkios finansinės padėties išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir sutinka, kad jo sūnus laikinai gyventų globos centre. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovė atkreipė dėmesį, kad situacija nuo (duomenys neskelbtini), kai vaikas buvo grąžintas tėvui, nepasikeitė, teigiami pokyčiai šeimoje nepastebimi: tėvui trūko žinių ir įgūdžių auklėti ir rūpintis sūnumi, jis nevykdė savo įsipareigojimų ir duotų pažadų vaikui. Pasak socialinio darbuotojo, dirbančio su atsakovo šeima, vaikas turi emocijų ir elgesio problemų, tačiau tėvas į specialistus nesikreipė. (duomenys neskelbtini) Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro organizuotame T. R. šeimos atvejo vadybos posėdyje pats atsakovas nedalyvavo. Ukmergės globos centro darbuotoja informavo, kad jos žiniomis T. R. yra laikinai grįžęs iš užsienio į Ukmergę. Rokas labai laukė pasimatymo su tėčiu, tačiau atsakovas taip ir neatvyko, neaplankė vaiko. (duomenys neskelbtini) Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro organizuotame T. R. šeimos atvejo vadybos posėdyje pats atsakovas taipogi nedalyvavo, kadangi yra išvykęs į užsienį. Todėl socialinių paslaugų teikimas šeimai laikinai nutrauktas.
Atsakovas, nei vaiko močiutė vaiko nelanko, juo nesidomi. Vaikas turi elgesio problemų mokykloje, du kartus per savaitę jam teikiamos psichologo konsultacijos, yra konsultuojamas psichiatro, paskirti vaistai. Atsakovas T. R. pastangų susigrąžinti sūnaus nerodo, jo nelanko, jam neskambina ir nerašo žinučių, vaiku visiškai nesidomi, duotų sūnui pažadų nevykdo, dėl to nepilnametis R. R. jaučiasi blogai, nesaugiai, ant tėčio pyksta ir prarado pasitikėjimą juo. Tai gali būti viena iš vaiko probleminio elgesio priežasčių. Pasak socialinio darbuotojo, dirbančio su atsakovo šeima, vaikas turi emocijų ir elgesio problemų. Surinkus atsakovą T. R. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas per 5 metų laikotarpį vieną kartą baustas administracine tvarka ((duomenys neskelbtini) metais būdamas girtas namuose triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius savo mažamečių vaikų akivaizdoje). Sodros duomenų bazėje - duomenų apie atsakovą nėra. Užimtumo tarnyboje jis nėra registruotas. Skyrius duomenų apie atsakovo teistumą neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kt., tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 str. numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Atsakovas T. R. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus R. R. priežiūros, auginimo ir išlaikymo. Nuo (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Tiksli jo gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys Skyriui nėra žinomi. Pats atsakovas nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų: tėvas vaiko nelanko, nesidomi jo gyvenimu, sveikata, ugdymu, neskambina, neieško ir nepalaiko ryšio su sūnumi. Vaikas dėl to jaučiasi blogai, pyksta, yra nusivylęs tėčiu. (duomenys neskelbtini) Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuota R. R. nuomonė. Skyriaus darbuotojo paklaustas apie tėtį, vaikas papasakojo, kad su tėčiu nebendrauja, tėvas jam neskambina, nerašo žinučių, jis irgi tėčiui nei skambina, nei rašo. Paskutinį kartą R. R. tėtį matė 2019 metų vasarą, kai pats nuėjo aplankyti senelės. Ten buvo ir tėvas. Pasak vaiko, jis netiki tėvu, nes jau ne kartą jam buvo žadėjęs ir pažado neištesėjęs. Atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 str. 2 dalis. Savo netinkamu elgesiu atsakovas T. R. daro ypatingą žalą vaiko sveikatai, jo emocinei būklei. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad yra visos sąlygos atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, kadangi tokia situacija yra užsitęsusi ir šiuo metu nėra jokio pagrindo manyti, kad padėtis galėtų pasikeisti. Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, užtikrins objektyvų ir visapusišką vaiko teisių įgyvendinimą nustatant nuolatinę vaiko globą šeimoje.
Atsakovui apribojus tėvų valdžią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406, 407 straipsniais, nustatytina nepilnamečio R. R. gyvenamoji vieta. Šiuo metu vaikas gyvena Ukmergės globos centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Skyriaus nuomone, yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečio R. R. gyvenamąją vietą jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje: Ukmergės globos centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. CK 3.192 str. pažymi, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. Kadangi ši tėvų pareiga yra absoliuti, ji išlieka apribojus tėvų valdžią. Todėl iš atsakovo T. R. yra priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. R.. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, turėtų sveikatos problemų, todėl turėtų būti priteistas toks išlaikymas, kuris būtų pakankamas būtiniems vaiko poreikiams (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam kitokiam ugdymui) patenkinti. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Todėl manytume, kad iš T. R. priteistinas išlaikymas sūnui R. R. - po 200 eurų kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją (el. b. l. 1-7).
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. G. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, jog grįžęs į Lietuvą atsakovas aplankyti sūnaus atvykęs nebuvo. Bendravimas su atsakovu vyksta vaiko iniciatyva, jis yra nusivylęs, turi elgesio sutrikimų. Leidimas svečiuotis pas S. R., kiek atstovei yra žinoma, nėra panaikintas. Atsakovas nesiekia susigrąžinti vaiko į šeimą.
Atsakovas T. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Jame nurodo, jog su ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Prašo tėvo valdžią riboti laikinai, kadangi nėra CK 3.180 straipsnyje numatytų pagrindų. Sūnumi R. R. atsakovas rūpinasi nuo gimimo, tai darė ir mirus jo motinai. Atsakovas buvo sudaręs santuoką su S. R.. Santuokoje gimė dar du vaikai. Atsakovo ir S. R. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo priteistas 100 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui. Nutraukus santuoką atsakovas ir toliau gyveno su S. R. apie pusantrų metų. Su jais kartu gyveno ir R. R.. Nuo (duomenys neskelbtini) m. atsakovas su sūnumi R. R. persikraustė gyventi į nuomojamąjį būstą, pradėjo ieškotis darbo užsienyje. Laikinų išvykimų į užsienį metu, atsakovo sūnų R. R. prižiūrėjo atsakovo motina J. R.. Nepilnamečiui R. R. nesutariant su močiute, jis laikinai buvo apgyvendintas Ukmergės globos centre. Beveik pusantrų metų atsakovas važinėjo dirbti į (duomenys neskelbtini), kad galėtų išlaikyti visus tris savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas paaiškina, jog yra vienintelis nepilnamečio sūnaus įstatyminis atstovas ir jis nenori prarasti teisių į sūnų. Atsakovas neturi priklausomybių ligų, nėra smurtavęs prieš sūnų, sukėlęs jam realaus pavojaus jo saugumui. Atsakovas supranta, jog nepilnamečiui vaikui reikia daugiau dėmesio. Sūnų aplanko atsakovo buvusi sutuoktinė S. R. ir atsakovo kiti du nepilnamečiui vaikai. Atsakovas palaiko ryšį su buvusia sutuoktine, prašo jos, kad ji pasiimtų R. R. svečiuotis pas save savaitgaliais, per atostogas, kol atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra sutaręs, kad S. R. dėl kreipimosi dėl laikino nepilnamečio R. R. svečiavimosi. Šie veiksmai rodo, kad atsakovas siekia išlaikyti ryšį su sūnumi, nenori, kad jo valdžia būtų apribota neterminuotam laikui. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) su tikslu užsidirbti lėšų būstui. Lietuvoje jis gyvenamosios vietos neturi. Atsakovas sutinka, jog sūnaus laikinasis globėjas ir toliau būtų Ukmergės globos centras. Atsakovas sutinka teikti sūnui išlaikymą, tačiau nesutinka su prašomu priteisti 200 Eur dydžiu, kadangi prisideda prie dar dviejų savo nepilnamečių vaikų išlaikymo su S. R.. Atsakovas taip pat neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo pragyvenimo išlaidos užsienyje yra didelės. Atsakovas sutinka mokėti 100 Eur išlaikymą (el. b. l. 53-56).
Atsakovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie jo datą ir laiką (el. b. l. 75, 79-80). Teismo posėdyje jį atstovavo advokatė D. D. (el. b. l. 51-52). Atsakovo T. R. atstovė advokatė D. D. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdyje paaiškino, jog paskelbus karantiną atsakovas į teismo posėdį negalėjo atvykti. Atsakovas su sūnumi bendrauja telefonu. Situacija šeimoje yra sudėtinga. Atsakovas yra pats augęs be tėvų vaikų namuose, neturi išvystęs tėvystės įgūdžių, jam sunku vienam pasirūpinti vaiku. Atsakovas buvo sudaręs santuoką su S. R., augina dar du nepilnamečius vaikus, moka jiems išlaikymą, su jais bendrauja. Teigti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus R. R. priežiūros negalima. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), nori įsigyti būstą ir pasiimti vaiką. Atsakovas yra įgijęs liftininko specialybę. (duomenys neskelbtini) su tokia specialybe rasti darbą būtų neįmanoma. Iš minimalios algos išlaikyti tris vaikus ir būstą būtų neįmanoma. Teismui pateikė preliminarų atsakovo atlyginimo lapelį. Atsakovas gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestį. Atsakovas paliko savo vaiką močiutei, tačiau nepilnametis yra paauglys, jam nebuvo užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, kilo konfliktai. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią nebūtų pasiekti tikslai. Atsakovas buvo nupirkęs bilietus savo nepilnamečiui sūnui R. R. bei buvusiai sutuoktinei S. R. su vaikais atvykti į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti Velykoms, tačiau dėl karantino kelionė neįvyko. Atsakovo šeimai reikalinga socialinė pagalba. Nepilnamečiui R. R., advokatės žiniomis, atsakovas išlaikymo neteikia. Jis yra informuotas, kad apribota tėvo valdžia laikinai gali trukti tik metus laiko. Vaikas kaip paauglys reaguoja jautriai. Kiek atsakovas bendrauja su sūnumi advokatė neturi informacijos. Atsakovas negali mokėti ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydžio, gali mokėti po 100 Eur. Su laikinuoju globėju nebendrauja.
Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimą į ieškinį. Ukmergės globos centras neprieštarauja, kad atsakovui T. R. būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus R. R. atžvilgiu ir priteistas 200 Eur dydžio periodinis išlaikymas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Trečiasis asmuo sutinka, kad nepilnamečio R. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta Ukmergės globos centre, bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, o Ukmergės globos centras priteistas lėšas tvarkytų uzufrukto teise (el. b. l. 45).
Trečiojo asmens Ukmergės globos centro atstovė A. J. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog R. R. turi sveikatos problemų, jam paskirtas psichiatrinis gydymas ir psichologo konsultacijos. Nepilnamečio vaiko būsena gerėja, vaikui siekiama sukurti pastovią aplinką, kurios jam labai trūksta. Atsakovas planavo savaitės atostogas sūnui, tačiau apie jas trečiasis asmuo sužinojo tik iš pačio vaiko. Su globos centro darbuotojais atsakovas atostogų laiko nederino, jų neinformavo. Nepilnamečio vaiko emocinė būklė pagerėjo pradėjus lankytis pas S. R.. Laikino svečiavimosi sutartis su S. R. galioja. Minėtas asmuo lanko vaiką kiekvieną savaitę, bendradarbiauja su bendruomeninių namų darbuotojais. Dėmesys vaikui atsirado po ieškinio pateikimo teismui. Nepilnametis R. R. apie močiutę nekalba, ji jo nelanko. Vaikas apie atsakovą kalba epizodiškai, kai su juo pabendrauja. Elgesio problemų vaikas turėjo iš anksčiau, dar gyvendamas su tėvu ir močiute. Šiuo metu situacija yra gerėjanti. Vaikui reikia žmogaus, kuriuo galėtų pasitikėti.
Liudytoja S. R. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo sunkus laikotarpis kai atsakovas nebendravo su R. R.. Šiuo metu atsakovas palaiko ryšį su sūnumi, susiskambina, rašo vienas kitam. Su atsakovu liudytoja bendrauja kiekvieną savaitę. 100 Eur išlaikymo vaikui neužtenka. Atsakovas liudytojos vaikams kartais atsiunčia daugiau pinigų pagal poreikį. Nepilnametis pas liudytoją svečiavosi vieną kartą visą savaitę žiemos atostogų metu, tuomet prasidėjo karantinas. Atsakovas tuo laikotarpiu prisidėjo finansiškai prie R. R. išlaikymo. Atsakovas nori, kad visa šeima gyventų kartu (duomenys neskelbtini). Stovi eilėje gauti butą. Atsakovas buvo nupirkęs bilietus trims vaikams ir liudytojai kelionei į (duomenys neskelbtini) per vaikų atostogas. Atsakovas į (duomenys neskelbtini) išvyko 2018 m. spalio 1 d. Atsakovas buvo grįžęs į Lietuvą, tačiau savo sūnaus R. R. nebuvo aplankęs nei karto. Atsakovas siunčia saldumynus sūnui, perduoda jas per liudytoją. Liudytoja buvo išvykusi pas atsakovą į (duomenys neskelbtini) ne kartą. Atsakovas nuomojasi butą su kitais darbininkais, butas tvarkingas. Atsakovas priklausomybių neturi. Liudytoja bendrauja su nepilnamečiu R. R.. Atsakovas yra labai uždaro charakterio, niekada nerodo iniciatyvos, augo globos namuose. Per 2019 metus liudytoja įžvelgė atsakovo elgesio pasikeitimą. Jo nereikia klausti, ar paskambins vaikams, skiria jiems dėmesio. Nepilnametis R. R. gyveno su S. R. penkis metus, gerai sutaria su broliu ir sese. Atsakovo vaikas nepyksta ant tėvo, jam parašo. Iki 2019 metų vidurio buvo piktas, nenorėjo bendrauti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog nepilnamečio R. R. tėvas yra atsakovas T. R., o motina – K. Č. (el. b. l. 8, 9). Vaiko motina K. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10). R. R. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, charakterizuojamas kaip jautrus, paslaugus, linkęs padėti, teisingas, reikalaujantis dėmesio mokinys. Berniukas dėmesio reikalauja elgdamasis netinkamai pamokų ir pertraukų metu, tačiau skyrus jam individualaus dėmesio nurimsta ir netrukdo kitiems mokiniams. Į mokyklą ateina aprengtas tinkamais drabužiais, turi visas reikalingas priemones (el. b. l. 40).
Remiantis Gyventojų registro duomenimis, atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: R. R., V. R. ir V. R. (el. b. l. 11). Ukmergės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovo ir S. R. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu, iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams V. R. ir V. R. mokant kas mėnesį po 100 Eur. Atsakovas teismui pateikė preliminarų atlyginimo lapelį ir rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. Iš šios sumos ieškovas moka 800 Eur už buto nuomą, 100 Eur kelionei į darbą, 400-450 Eur skiria maistui, 50-80 Eur vaistams, 100-150 Eur drabužiams, tačiau teismui šių išlaidų buvimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Atsakovas yra ne kartą baustas administracine tvarka 2017 metais už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (el. b. l. 41-42).
(duomenys neskelbtini) nepilnametis R. R. buvo laikinai apgyvendintas Ukmergės globos centre (el. b. l. 12). Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą paimti nepilnametį R. R. iš jo įstatyminio atstovo tėvo T. R. (el. b. l. 13-14). Nepilnamečiui R. R. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos R. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. spalio 15 d., vaiko laikinu globėju paskirtas Ukmergės globos centras (el. b. l. 15-16). Remiantis Vaiko nuomonės išklausymo aktu ir Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktais, nepilnamečiui R. R. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir mokytis. Vaikas turi savo kambarį, kiekvieną dieną gaunamą šviežią, namie ruoštą maistą, yra terapiškai sveikas, jaučiasi saugus, puikiai sutaria su auklėtojomis ir kitais vaikais. R. R. nurodė, jog pas atsakovą grįžti gyventi nenorėtų, nes yra juo nusivylęs, jis juo nesidomi ir jam neskambina. Visgi, išreiškė norą gyventi šeimoje, pas pamotę S. Berniuko iš giminių niekas nelanko, išskyrus pamotę ir brolį su sese (el. b. l. 21-25, 30-33, 34, 36-39). Pagal teismui pateiktus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagalbos planus, nustatyta, kad atsakovas dėl sunkios finansinės padėties išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Šeimai teiktos socialinės paslaugos teigiamų pokyčių nedavė. Atsakovas rūpinasi sūnumi pagal savo galimybes ir supratimą. Atsakovui trūksta žinių ir įgūdžių auklėjant vaiką. Lankantis šeimoje atsakovas nebuvo pastebėtas neblaivus. Nepilnametis R. R. (duomenys neskelbtini) m. jau buvo paimtas iš atsakovo ir apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose, tačiau (duomenys neskelbtini) metais vaikas grąžintas į šeimą. Vaikas turi elgesio problemų, jaučiasi pasimetęs ir nereikalingas. Socialinių darbuotojų iniciatyva vaikas lankosi pas vaikų psichiatrą, konsultuojasi su psichologu, vartoja paskirtus vaistus. (el. b. l. 17-20, 26-29). 2020 m. vasario 6 d. tarp laikinojo globėjo ir S. R. sudaryta Sutartis dėl institucijoje ar šeimynoje globojamojo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį, kurios pagrindu nepilnametis R. R. gali laikinai svečiuotis pas buvusią atsakovo sutuoktinę. Svečiuodamasis vaikas bendrauja su savo sese ir broliu (el. b. l. 72).
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo T. R. tėvo valdžią jo nepilnamečiui vaikui R. R.. Nurodo, jog atsakovas savo vaiku nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo jo auginimo ir priežiūros, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Situacija atsakovo šeimoje, buvusi iki nepilnamečio R. R. paėmimo, iš esmės niekuo nėra pasikeitusi, nėra duomenų, kad atsakovo elgesys jo sūnaus atžvilgiu artimiausioje ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžią neterminuotai.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo T. R. šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis. Atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, nepilnamečio R. R. neaugina ir juo nesirūpina. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nevykdė jam numatyto pagalbos plano, nelankė ir nesidomėjo sūnumi, su juo bendrauja epizodiškai, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros, išreiškė norą jį susigrąžinti ateityje, tačiau dabartiniu laikotarpiu nesiekia jo auginti, nesidomi jo ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine būkle. Taip pat nesudaro jam tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo teisių ir pareigų. Šiuo metu atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju nepilnametis R. R. auga bendruomeniniuose namuose „(duomenys neskelbtini)“. Juose vaikas jaučiasi saugus, jam užtikrinama rami ir pastovi aplinka. Nepilnamečiui vaikui yra teikiama psichiatro ir psichologo pagalba, jo emocinė būklė yra gerėjanti. Vaikui pas laikinąjį globėją yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Atsakovas savo sūnaus nėra matęs jau ilgą laiką, jo nelanko, bendrauja vaiko iniciatyva. Teismo posėdžio metu nepilnametis R. R. paaiškino, jog su atsakovu šiuo metu bendrauja 2-3 kartus per savaitę. Prieš metus atsakovas su sūnumi nebendravo visiškai, buvo susipykę. Pasak vaiko, atsakovas buvo grįžęs į Lietuvą, bet su juo nesusitiko, tačiau bendravo telefonu. S. R. perduoda jam skirtas lauktuves. Atsakovas sveikina jį su gimtadieniu, tačiau dovanų nedovanoja. Nepilnametis išreiškė šiuo metu galintis pasitikėti tėčiu, planavo vykti pas jį atostogų, tačiau dėl paskelbto karantino atostogas teko atšaukti. Nepilnamečiui R. R. patinka svečiuotis pas S. R., leisti laiką su sese ir broliu. Teismo posėdžio metu vaikas išreiškė norą gyventi namie, kadangi atsakovas yra žadėjęs, kad gyvens kartu kai nusipirks butą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad šiuo metu atsakovo šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiu vaiku. Atsakovas nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, nėra išreiškęs noro jį auginti, atsiliepime į ieškinį sutiko, kad vaikas ir toliau liktų gyventi pas laikinąjį globėją. Atsakovas nesidomi savo sūnaus mokymosi pasiekimais, emocine būkle, sveikatos problemomis, jo neišlaiko. Jis neturi tvirto ryšio su sūnumi. Iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad nepilnametis R. R. siekia tokį ryšį atkurti savo iniciatyva ir atsakovas į tai reaguoja teigiamai, nors aktyvių veiksmų kaip tėvas nesiima. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovas yra abejingas sprendžiamiems klausimams dėl jo nepilnamečio vaiko ateities.
Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovas nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl jo kaltė pasireiškia neveikimu. Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovas negali auginti savo nepilnamečio sūnaus ir užtikrinti jam tinkamas sąlygas vystytis ir lavėti: dėl atsakomybės, tėvystės įgūdžių ir noro auginti savo vaiką stokos atsakovas nesugeba deramai pasirūpinti vaiku. Atsakovas kaip tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo ir priežiūros. Nepaisant to, byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti. Atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovas yra išreiškęs norą atkurti ryšį su vaiku, tačiau šiuo metu neturi galimybių susigrąžinti vaiko į šeimą, jam galimai trūksta tėvystės įgūdžių, pastaruosius dvejus metus gyvena užsienyje ir ten turi nuolatinį darbą, siekia įsigyti nuosavą būstą ir apsigyventi su visa šeima, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti iš dalies ir laikinai apriboti atsakovo T. R. tėvo valdžią jo nepilnamečiui sūnui R. R. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Ieškovas prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvo valdžią, nepilnamečio R. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje – Ukmergės globos centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini).
CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis R. R. šiuo metu gyvena bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, kur juo tinkamai rūpinamasi, yra užtikrintos geros sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Vaikas jaučiasi saugus, siekiam sukurti pastovius ryšius ir saugią aplinką, yra rūpinamasi jo sveikatos būkle, auklėjimu, sudarytos visos buitinės ir mokymosi sąlygos. Teismas neturi duomenų, kad laikinas rūpintojas savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečio R. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje - Ukmergės globos centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui R. R. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti nepilnamečio vaiko piniginėmis lėšomis disponuoti laikiną rūpintoją – Ukmergės globos centrą.
CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą, priimant sprendimą apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą vaikui. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
Nepilnametis R. R. šiuo metu yra 14 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaikas yra paauglys, turi elgesio ir emocijų sutrikimą. R. R. yra reikalingas psichiatrinis gydymas, psichologo konsultacijos. Ieškovas nurodė, jog nepilnamečio vaiko būtiniausiems poreikiams per mėnesį reikia 200 Eur. Vertinant atsakovo T. R. turtinę padėtį, nustatyta, jog atsakovas dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestį per mėnesį sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. Atsakovas gyvena nuomojamame bute su kitais asmenimis. Ieškovo išlaidos per mėnesį sudaro buto nuoma – 800 Eur, išlaikymo vaikams teikimas - 200 Eur, kelionės bilietas į darbą – 100 Eur, išlaidos mastui – 400-450 Eur, vaistams – 50-80 Eur, drabužiams -100-150 Eur, kitos išlaidos telefonui, laisvalaikiui, buities apyvokos daiktams. Atsakovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nėra įgijęs. Duomenų, patvirtinančių apie atsakovui nustatytą neįgalumą ar specialiuosius poreikius, teisme nėra gauta. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, jog atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus. Išlaikymą teikia nuolat, prisideda papildomai esant poreikiui. Vertinant atsakovo indėlį į savo nepilnamečio sūnaus išlaikymą, nustatyta, jog atsakovas finansiškai prie vaiko išlaikymo neprisideda, sūnaus nelanko, kartais atsiunčia dovanų saldumynais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų savo nepilnamečio sūnaus išlaikymui.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie nepilnamečio R. R. specialius poreikius, atsakovo turtinę padėtį, ieškovo prašymą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo T. R. išlaikymą nepilnamečiui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019 m. gruodžio 16 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, 200 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvo turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl R. R. nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo paskiriamas laikinas rūpintojas Ukmergės globos centras (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną (sprendimo priėmimo dieną) nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.
Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad nepilnamečiam vaikui laikinoji globa buvo nustatyta 2018 m. spalio 12 d. ir jau yra suėję CK 3.253 straipsnio 2 dalyje numatyti laikinosios globos vykdymo terminai (12 arba 18 mėn.), teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl nepilnamečio R. R. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsakovas T. R. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Remiantis VGTPT (duomenys neskelbtini) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovui T. R. yra sudariusios 228,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi atsakovui T. R. yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, jis yra atleistas tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos jo atžvilgiu nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečiui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje - Ukmergės globos centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019 m. gruodžio 16 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečio R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl R. R. nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo laikiną rūpintoją Ukmergės globos centrą, juridinio asmens kodas 190990058, esantį adresu: Ukmergė, Vilniaus g. 87.
Sprendimo dalis dėl tėvo laikino valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Snieguolė Bielskienė