Civilinė byla Nr. 2S-1029-221/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02406-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

122.2; 102.2; 106.8.1; 128.11

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 3 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos P. L. skundą antstoliui M. P. dėl antstolio veiksmų, ir

 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

 

            Pareiškėja P. L. pateikė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus ruošiant ir vykdant pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, pripažinti įvykusias varžytynes negaliojančiomis, pripažinti 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą ir  2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir jų pagrindu paskelbtas varžytynes panaikinti.

Nurodė, kad antstolis 2011 m. spalio 1 d. patvarkymu paskelbė pareiškėjos vienintelio kambario, kuris yra (duomenys neskelbtini), varžytynes. Varžytynes paskelbė vykdomojo rašto pagrindu, kuris išduotas 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžio išdavoje. Dėl 10 000 Lt įsiskolinimo P. R. nuosprendis vykdomas ir iš pareiškėjos pensijos, įsiskolinimas sistemingai išskaitomas dalimis. 2010 m. birželio 1 d. iš pareiškėjos pensijos įsiskolinimas buvo padengtas 1 188,40 Lt, liko 8 811,60 Lt skolos. Antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizę pareiškėjos valdomam turtui ir taip pat skelbti turimo turto varžytynes. Ankstyvesni antstolio veiksmai dėl pareiškėjos turto išvaržymo I-mos ir II-os teismų instancijų buvo panaikinti. Dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų pareiškėja kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 31 d. skundu į Kauno miesto apylinkės teismą. Skundas teisme gautas 2012 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė skundą priimti ir nurodė kreiptis į antstolį, išvaržiusį pareiškėjos turtą. Vykdydama minėtą teismo nutartį, 2012 m. rugsėjo 13 d. skundu pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto antstolio M. P. kontorą dėl neteisėto ir nepagrįsto 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolo, dėl neteisėto ir nepagrįsto turto pardavimo iš varžytynių 2011 m. lapkričio 12 d. akto pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo. Skundas antstolio kontorai įteiktas 2012 m. rugsėjo 17 d. Apie skundo išnagrinėjimą jokių žinių pareiškėja neturi.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

            Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi (b. l. 4) pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjos skunde suformuluotus reikalavimus bei į tai, kad jame skundžiami antstolio veiksmai, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti, nes pareiškėja skundžia antstolio veiksmus praleidusi įstatymų nustatytą senaties terminą (CPK 512 straipsnis). Teismas pareiškėjai išaiškino, kad CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. Tokie suinteresuotų asmenų reikalavimai nagrinėjami ieškinine tvarka, todėl pareiškėja gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu (b. l. 7-8) pareiškėja P. L. prašo teismo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepareikalavo iš antstolio vykdomosios bylos, todėl nėra žinoma, ar antstolis netenkino pareiškėjos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundo dėl jo nagrinėjimo, nes 90-ties dienų terminas skųsti antstolio veiksmus pareiškėjos nebuvo praleistas. Teismas neįvertino, jog skunde antstoliui yra pareiškėjos prašymas, antstoliui manant, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, jį atnaujinti. Nei teismui, nei pareiškėjai į skundą antstolis neatsakė, jo veiksmai ar neveikimas  nei teismui, nei pareiškėjai nežinomi. Todėl teismo išvada, kad negali priimti pareiškėjos skundo dėl senaties termino skundui paduoti praleidimo, neatitinka tikrovės.

2. Teismas neanalizavo 2012 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties motyvų, kuriais nurodoma pareiškėjos veiksmai dėl antstolio neveikimo ar veikimo.

3. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad antstolis pareiškėjai tiek apie jos turto varžytynes, tiek po varžytynių jokių žinių neteikė.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašė teismo (b. l. 29) pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Antstolis pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, jos skundas buvo išnagrinėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu. Antstoliui neįteikus šio patvarkymo pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, patvarkymas 2012 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas registruota pašto siunta (CPK 604 straipsnis). Pareiškėja pati pašto siuntos neatsiėmė iš pašto skyriaus, tačiau teismui klaidingai nurodo, kad ji iš antstolio jokios formacijos negavo. Kita vertus, antstolio kontora nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 300 m, todėl tiek pareiškėja, tiek jai rašantis advokatas A. P. galėjo atvykti į antstolio kontorą ir gauti reikiamus dokumentus. Be to, skundas dėl antstolio veiksmų galimas, jei yra vykdomas vykdomasis procesas, jam pasibaigus, skundai dėl antstolio veiksmų negalimi. Kadangi vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519 yra įvykdyta 2012 m. vasario 13 d., todėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjimas negalimas. Galimas tik ieškinio pateikimas, kas yra išaiškinta pareiškėjai 2012 m. rugsėjo 25 d. antstolio patvarkyme.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

          Atskirasis skundas atmestinas.

          Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

          Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

            Iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančios medžiagos matyti, kad antstolis M. P. vykdė 2009 m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-132-478 dėl 10 000 Lt, 2009 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-17351-584 dėl 2396,36 Lt ir kitus vykdomuosius dokumentus ir antstolių patvarkymus dėl prisijungimo prie skolų išieškojimo iš skolininkės P. L. P. R. ir kitų išieškotojų naudai. P. L. 2012 m. rugsėjo 17 d. antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus ruošiant ir vykdant pareiškėjos turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, pripažinti negaliojančiais 2011 m. spalio 11 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą ir  2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą ir šiuos dokumentus panaikinti. Antstoliui manant, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti prašė jį atnaujinti. 

            Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. Neįteikus šio patvarkymo pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, patvarkymas 2012 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kurios pareiškėja neatsiėmė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai (b. l. 30-31). Esant nurodytoms aplinkybėms atmestinas pareiškėjos argumentas, kad antstolis neišnagrinėjo jos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundo ir apie jo išnagrinėjimą pareiškėjai nebuvo pranešta.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja skundžia 2011 m. lapkričio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą, 2011 m. lapkričio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą bei tai, kad antstolis pareiškėjos 2012 m. rugsėjo 13 d. skundą išnagrinėjo 2012 m. rugsėjo 25 d., o pareiškėja į teismą skųsdama antstolio veiksmus kreipėsi tik 2013 m. vasario 15 d., teismas laiko, kad pareiškėja praleido įstatymuose numatytus terminus antstolio veiksmams skųsti.  Be to, vykdomoji byla Nr. 0123/09/01519 užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2012 m. vasario 13 d. (v. b. l. 174), skundas dėl antstolio veiksmų teisme gautas tik 2013 m. vasario 15 d., todėl skundo nagrinėjimas išvis nėra galimas, kadangi pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Kiti atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini, nes jie neturi įtakos priimamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bei vykdomosios bylų medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su skundo dėl antstolio veiksmų priėmimu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, kad sutinkamai su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo.

 

Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510 straipsniu, 290 straipsniu,   

 

n u t a r i a:

         

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėja                                                                                                    Virginija Lozoraitytė