Civilinė byla Nr. e2-1146-603/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19725-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei, atsakovės atstovui advokatui Artūrui Sebeikai,  viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brentas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Embrakus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Embrakus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Brentas“ dėl piniginės sumos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Mitnija“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinio ir priešieškinio esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Brentas“ ieškiniu atsakovei UAB ,,Embrakus“ prašo teismo ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 121 738,92 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, kad tarp šalių 2020 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2020/12/22 (toliau ir – Sutartis), pagal kurios 1.1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti Prekybos ir laisvalaikio centro ,,Outlet“, esančio (duomenys neskelbtini) gipsinių pertvarų įrengimo darbus, glaistymą, dažymą pagal pateiktą projektą, o atsakovė Sutarties 2.1 punkto pagrindu įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti 164 959,65 Eur plius PVM pagal faktiškai, tinkamai atliktus ir rangovo priimtus darbų kiekius. Darbai buvo vykdomi ir perduodami etapais. 2021 m. vasario 23 d. Atliktų darbų aktu Nr. 1 perduota darbų 49 110,88 Eur sumai. 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktu Nr. 2 perduota darbų 95 023,01 Eur sumai. Tą pačią dieną surašyta Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1, kurioje apskaičiuota apmokėjimui – 74 604,84 Eur. Perdavus darbus, atsakovei išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Serija BR Nr. 037, 051, 057, 058, kurių mokėjimo terminai atitinkamai suėjo 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. liepos 9 d., tačiau atsakovė nustatytais terminais sąskaitų visiškai neapmokėjo.

3.       Atsakovė UAB ,,Embrakus“ priešieškiniu ieškovei UAB ,,Brentas“ prašo teismo iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 21 262,59 Eur. Nurodo, kad vadovaudamasi Sutarties 8.9 ir 8.13 punktais bei CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsakovė prašo sumažinti ieškovei priteistiną skolą ieškovės atliktų darbų broko šalinimo ir darbų pabrangimo kaina, t. y. 39 320,12 Eur, taip pat prašo sumažinti priteistiną sumą ir atliktais įskaitymais 44 075,71 Eur suma, 25 567,03 Eur mažesne verte atliktų darbų, 5 proc. dydžio sulaikyta suma 4302,59 Eur. Teigia, kad nebuvo susitarta dėl 10 120 Eur sumos, kurią ieškovė prašo priteisti už darbų vadovo nuomą bei sienų paruošimą dažymui ir tapetavimui, kt. Tokiu būdu atlikus priešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovės reikalaujama priteisti skolos suma sumažėja iki -3566,62 Eur (35 753,50-39 320,12=3566,62). Taigi, balansas neigiamas, t. y. ieškovė skolinga atsakovei, todėl atsakovė reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 3566,62 Eur sumą. Kadangi Sutartis su ieškove nutraukta pagal 9.2 punktą, atsakovė pagal sutarties 8.9 punktą įgijo reikalavimo teisę į 10 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą. Sutarties kaina yra 164959,65 Eur be PVM; 10 procentų sudaro 16 495,97 Eur sumą, todėl prašo ir ją priteisti. Be to, sutarties 8.12 punktu ieškovė įsipareigojo už objekto vidaus darbo taisyklių pažeidimą sumokėti rangovui 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nustatytą atvejį. Sutarties vykdymo metu buvo nustatyti 4 tokie atvejai, apie kuriuos ieškovė buvo informuota 2021 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku su įrodymais apie užfiksuotus objekte pažeidimus. Tokiu būdu už 4 pažeidimus baudos suma sudaro 1200 Eur (300x4l=u1200). Atsakovė prašo priteisti šią sumą, ir viso priteistina 21262,59 Eur.

II. Atsiliepimų esmė

4.       Atsakovė UAB ,,Embrakus“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su PVM sąskaitomis-faktūromis Serija BR Nr. 057 ir Nr. 058. Sąskaita Nr. 057 1620 Eur sumai be PVM išrašyta už darbų vadovo nuomą; sąskaita Nr. 058 8500 Eur sumai be PVM išrašyta už paruošimą sienų dažymui arba tapetavimui. Tai ieškovės išgalvotos sąskaitos, neturinčios jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Visų pirma, nėra atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, kuris patvirtintų, kad ieškovė apskritai atliko paruošimo sienų dažymui arba tapetavimui darbus (sąskaita Nr. 058). Antra, pagal Statybos subrangos sutartį atsakovė tokių darbų iš subrangovo neužsakė ir jie nenumatyti sutartyje. Trečia, atsakovė nesudarė jokios sutarties ar susitarimo dėl darbų vadovo nuomos ir darbų vadovo iš ieškovės nesinuomojo. Šios aplinkybės ieškovei žinomos ir suprantamos, nes PVM sąskaitas-faktūras Serija BR Nr. 057 ir 058 atsakovė 2021 m. birželio 9 d. laišku grąžino ieškovei nurodydama, kad šių sąskaitų nepripažįsta. Ketvirtas svarbus momentas yra tas, kad Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, jog į darbų kainą įskaičiuotos visos su subrangovo darbais susijusios išlaidos: darbo jėgos kaina, medžiagos, transporto ir mechanizmų išlaidos bei su Susitarimu susiję subrangovo mokėtini mokesčiai bei rinkliavos, taip pat kitos Sutartyje nurodytos aplinkybės, galinčios įtakoti kainą. Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad darbų kaina jokiais atvejais nebus didinama, o Sutarties 2.2 punktu atkartojo Sutarties 1.3 punkto nuostatą, kad darbų įkainis yra fiksuotas, į jį įtrauktos visos tiesioginės ir netiesioginės subrangovo išlaidos, susijusios su pasirengimu darbams, medžiagų kaina, darbo jėgos, mechanizmų išlaidos, reikiamų bandymų / matavimų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir kitos subrangovo išlaidos. Taigi reikalavimas pagal sąskaitas-faktūras Serija BR Nr. 057 ir Nr. 058 priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 10120 Eur sumą yra nepagrįstas.

5.       Pažymi, kad atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės ar kiekių pagal ieškovės Atliktų darbų aktą Nr. 1 bendrai 40587,51 Eur sumai be PVM atsakovė neturi. Tačiau 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų akto Nr. 2 nėra pasirašiusi nei ieškovė, nei atsakovė, todėl pareiga atsiskaityti pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 nekyla – darbas nėra perduotas ir nėra priimtas. Atsakovė Akto Nr. 2 nepasirašė, jį grąžino su pretenzija bei aiškiais nepasirašymo paaiškinimais dėl to, kad darbai buvo atlikti ne tik nekokybiškai, bet Akte dar ir nurodyti fiktyvūs atliktų darbų kiekiai. Realiai ieškovė neatliko tokio darbų kiekio, ieškovė nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, kad Akte Nr. 2 nurodytų darbų ir paties akto trūkumus pašalintų, kas lėmė neigiamas pasekmes tiek atsakovei, tiek ir ieškovei. Realus Akte Nr. 2 darbų kiekis pinigine išraiška yra 25 567,03 Eur mažesnis, nei nurodė ieškovė, t. y. darbų pinigine išraiška - 52 964,38 Eur be PVM. Tuo tarpu ieškovė prašo priteisti 78 531,41 Eur, t. y. 25 567,03 Eur daugiau, nei yra atlikusi darbų. Todėl ieškovės reikalavimas pagal abu atliktų darbų aktus mažintinas 25 567,03 Eur suma iki 86 051,89 Eur (111 618,92-25 567,03=86 051,89). Nurodyta suma yra mažintina 5 procentiniais punktais pagal Sutarties 2.4.2 punktą. Pažymi, kad ieškovei žinoma ir suprantama Sutarties 2.4.2 punkto sąlyga, nes pati ieškovė ieškinio prieduose yra apskaičiavusi ir išskyrusi trejiems metams sulaikomą sumą nuo abiejų ieškinyje nurodomų Atliktų darbų aktų sumos (119 118,92 Eur) 2021 m. vasario 23 d. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai sulaikytą sumą, kai sulaikymo pagrįstumą pripažįsta pati ieškovė, yra nepagrįstas ir atmestinas. Taigi, iš ieškovės reikalavimo 121 738,92 Eur sumai atmetus nepagrįstą reikalavimą pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija BR Nr. 057 ir Nr. 058 bendrai 10 120 Eur sumai, atmetus reikalavimą priteisti už fiktyvų darbų kiekį 25 567,03 Eur sumoje bei atmetus atsakovės pagal Sutarties 24.2 punktą teisėtai ir pagrįstai sulaikytą 4302,59 Eur (apskaičiuotą pagal faktinį darbų kiekį, o ne fiktyvų, ieškovės nurodomą), gaunasi, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma mažintina iki 81 749,30 Eur (121 738,92-10 120-25 567,03-4302,59=81 749,30).

6.       Atsakovė laikosi pozicijos, kad nurodyta 81 749,30 Eur suma irgi yra mažintina. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje išvardintus statybos rangos darbus savo medžiagomis, tačiau medžiagas užsakinėjo ir jas pirko iš atsakovės Per visą statybos darbų atlikimo laikotarpį ieškovė nuolat užsakinėdavo ir iš sandėlio pasiimdavo statybines medžiagas, už kurias atsakovė jai išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir jas siųsdavo elektroniniu paštu ieškovei. Dėl to atlikti įskaitymai viso suma yra 44 075,71 Eur.

7.       Atsakovė ieškovei taip pat yra išrašiusi ir pateikusi dvi PVM sąskaitas-faktūras Serija EMB Nr. 00208/1 1626,06 Eur sumai ir Nr. 00221 294,03 Eur sumai, viso 1920,09 Eur. Pagal šias sąskaitas ieškovė nėra atlikusi tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašo reikalaujamą iš jos priteisti sumą sumažinti 1920,09 Eur suma atliekant šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą, nes šalių reikalavimai yra vienarūšiai, priešpriešiniai, apibrėžti. Ieškovės reikalavimą sumažinus 1920,09 Eur suma priteistina suma sumažėja iki 36 341,56 Eur (37 637,04-1920,09=35 753,50).

8.       Taip pat teigia, kad Sutarties 8.8 punktu šalys susitarė, kad rangovas turi teisę nepriimti ir nemokėti už nekokybiškai atliktus darbus. Minėta, kad 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktas Nr. 2 nėra atsakovės ir ieškovės pasirašytas bei atsakovė nėra priėmusi akte išvardintų darbų, todėl kad ieškovė darbus atliko ne tik nekokybiškai, bet ir prirašė didesnius atliktų darbų kiekius nei faktiškai atliko. Dėl šios priežasties atsakovė grąžino Atliktų darbų aktą Nr. 2 ieškovei kartu su trečiojo asmens pretenzija, reikalaudama ištaisyti trūkumus bei akte nurodytus fiktyvius darbų kiekius. Ieškovė nei darbo trūkumų, nei fiktyvių atliktų darbų kiekių neištaisė, o tik atsirašinėjo, ko pasekoje ieškovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, generalinis rangovas trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ 2021 m. gegužės 31 d. pateikė atsakovei Pranešimą Nr. R-21-279 ,,Dėl sutarties nutraukimo ir mokėjimų sulaikymo“. Atsakovė savo ruožtu 2021 m. birželio 7 d. Pretenzija dėl sutarties nutraukimo ir mokėjimų sulaikymo informavo ieškovę, kad nuo 2021 m. birželio 9 d. Sutartį nutraukia ir sustabdo atsiskaitymų vykdymą iki paaiškės ieškovės atliktų darbų trūkumų kaina. Ir tokia kaina paaiškėjo atsakovei gavus trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 7 d. Pretenziją dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo Nr. R-21-363, kuria užsakovė vienašališkai iš atsakovei UAB ,,Embrakus“ mokėtinų sumų išskaitė 39 320,12 Eur sumą, kuria padengė ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo kainą bei kainos pabrangimą. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Sutarties 8.9 ir 8.13 punktais bei CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsakovė prašo sumažinti ieškovei priteistiną skolą ieškovės atliktų darbų broko šalinimo ir darbų pabrangimo kaina, t. y. 39 320,12 Eur. Tokiu būdu atlikus priešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovės reikalaujama priteisti skolos suma sumažėja iki -3566,62 Eur (35 753,50-39 320,12=3566,62). Taigi, ieškovė skolinga atsakovei, todėl atsakovė reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 3566,62 Eur sumą. Kadangi Sutartis su ieškove nutraukta pagal 9.2 punktą, atsakovė pagal Sutarties 8.9 punktą įgijo reikalavimo teisę į 10 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą. Sutarties kaina yra 164 959,65 Eur be PVM; 10 procentų sudaro 16 495,97 Eur sumą, todėl prašo ir ją priteisti. Be to, Sutarties 8.12 punktu ieškovė įsipareigojo už objekto vidaus darbo taisyklių pažeidimą sumokėti rangovui 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nustatytą atvejį. Sutarties vykdymo metu buvo nustatyti 4 tokie atvejai, apie kuriuos ieškovė buvo informuota 2021 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku su įrodymais apie užfiksuotus objekte pažeidimus. Tokiu būdu už 4 pažeidimus baudos suma sudaro 1200 Eur (300x4=1200).

9.       Ieškovė UAB ,,Brentas“ atsiliepimu prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad Sutarties 4.1, 4.1.4 punktais rangovė buvo įpareigota iki darbų pradžios perduoti subrangovui darbų frontą, tinkamai vykdyti kitas LR teisės aktuose nustatytas pareigas. Sutarties 9.7 punkte nustatyta, kad už sutarties vykdymą ir tarpusavio komunikaciją atsakingi asmenys – R. S. (iš subrangovo pusės) ir N. J. (iš rangovo pusės). Atsakovė nuo pat sutarties vykdymo pradžios su ieškove nebendradarbiavo, neteikė reikiamos informacijos ir nesudarė galimybių savalaikiai perimti frontus ir vykdyti sutartyje sulygtus darbus. Jau 2021 m. sausio 11 d. ieškovės darbuotojas R. S. parašė elektroninį laišką, kuriame išdėstė darbų vykdymo eigoje kilusius klausimus dėl pertvarų, ventiliacijos magistralių įrengimo, betonavimo darbų ir patalpų atlaisvinimo. R. S. plane pažymėjo zonas, kurių neįmanoma įrenginėti, nes nėra sprendinių, informavo, kad objekte turėtų būti atsakovės darbų vadovas, tačiau jo nėra. Teigia, kad jau 2021 m. sausio 11 d. atsakovė neteikė reikiamos informacijos, laiku neatlaisvino patalpų, nepristatydavo darbams reikalingų medžiagų, ko pasekoje ieškovė, siekdama išvengti prastovų, dalį šių medžiagų pirko savo lėšomis. Atsakovė dažymo schemas ir planus pateikė tik 2021 m. vasario 3 d., nors šių darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2021 m. vasario 20 d. taip vėlai gavus minėtus dokumentus, laiku pabaigti dažymo darbų nebuvo įmanoma. Atsakovės atstovas atsakingo asmens objekte nenurodė, į kitus užduotus klausimus taip pat neatsakė. Teigia, kad 2021 m. vasario 15 d. ieškovės atstovui atsiųstas pranešimas, kad su projektine dokumentacija galima susipažinti serveryje, kurio prisijungimų ieškovė nebuvo gavusi; tą pačią dieną, suvokdamas, kad taip dirbti nebus įmanoma, ieškovės atstovas susisiekė su generaliniu rangovu UAB ,,Mitnija“ ir vėliau informaciją apie darbų eigą gaudavo tiesiogiai iš generalinio rangovo, kas, aišku, neatitiko įprastos verslo praktikos ir sukėlė įvairių nepatogumų. 2021 m. kovo 4 d. atsakovė informavo, kad išskaičiuos medžiagas iš atliktų darbų aktų, tačiau paprašius patikslinti informaciją ir pateikti važtaraščius atsakymas iš atsakovės nebuvo gautas. 2021 m. kovo 12 d. ieškovės darbuotojas R. S. eilinį kartą paprašė atsakovės atstovo nevengti dalyvauti statybų procese ir surengti gamybinį susirinkimą; priminė, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį nebuvo surengtas nei vienas gamybinis susirinkimas ar darbų aptarimas, negauta informacijos dėl projektinių sprendinių keitimo ar darbų frontų organizavimo, tačiau nebuvo gauti atsakymai į užduotus klausimus dėl projektinių kiekių tikslinimo, nebuvo pateikti prekių pristatymo važtaraščiai, nepateikti tikslūs kiekiai, kiek medžiagų buvo perduota trečiajai šaliai (kitam subrangovui), neperduoti darbų vykdymo žurnalai su parašais, darbų frontų perdavimo aktai, pasirašyti atliktų darbų aktai. Šiame laiške informuota ir apie tai, kad bus prašoma pratęsti terminą darbams atlikti, nes darbų negalima užbaigti laiku dėl UAB ,,Mitnija“ fronte vykdomų darbų. Iš N. J. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad darbų terminai nebus pratęsiami, į kitus klausimus neatsakyta, prašyti dokumentai nepateikti. Net ir nurodžius konkrečias zonas, kur UAB ,,Mitnija“ vis dar vykdo darbus, dėl ko neįmanoma pradėti darbų atitinkamuose frontuose, atsakovės atstovo sprendimas nepasikeitė. Vėliau ieškovės atstovas dar kartą paprašė pateikti bent jau darbų vykdymo žurnalą, tačiau jo negavo.

10.       Nurodo, kad minėtos Sutarties pagrindu ieškovė 2021 m. vasario 23 d. datai atliko darbų 49 110,88 Eur sumai, darbai buvo perduoti atsakovei surašant 2021 m. vasario 23 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1. Tą pačią dieną išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija BRA Nr. 037 49 110,89 Eur sumai, nurodant sumą apmokėjimui 40 587,51 Eur (taikant atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmą). Atsakovės atstovas N. J. priėmė sąskaitą 2021 m. kovo 4 d. ir savo ranka pažymėjo, kad nuo šios dienos skaičiuojamas apmokėjimo terminas. 2021 m. kovo 4 d. gautas N. J. pranešimas, kad jis įskaito 30 085,44 Eur sumą už medžiagas, tokiu būdu mažinant skolą pagal sąskaitą iki 10 502,07 Eur. Tą pačią dieną ieškovės atstovas el. laišku paklausė, už kokį darbų frontą išskaičiuotos atitinkamos medžiagos, paprašė pateikti važtaraštį, tačiau atsakymo negavo. Remiantis tarp šalių sudarytos Sutarties 2.4.1 punktu, sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 3 d., tačiau apmokėta nebuvo, susisiekti taip pat nebuvo įmanoma – atsakovės vadovas neatsiliepė ryšio priemonėmis, nepaaiškino vėlavimo priežasčių ar termino, kada ketina įvykdyti prievolę, dėl ko 2021 m. balandžio 16 d. atsakovei el. paštu pateiktas Raginimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2021 m. balandžio 19 d. gautas atsakovės atstovo advokato Artūro Sebeikos Atsakymas į raginimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kuriame nurodyta esą ieškovė skolinga atsakovei pagal eilę PVM sąskaitų – faktūrų (išrašytų neaišku, kokiu teisiniu pagrindu ir prieš tai neteiktų ieškovei) ir kad ieškovė skolinga atsakovei 9 600,24 Eur, taip pat nurodyta esą ieškovė vėluojanti pabaigti darbus, už ką jai bus priskaičiuota 0,02 proc. dydžio nuo Sutarties kainos bauda. 2021 m. balandžio 27 d. ieškovė pateikė Atsakymą į 2021 m. balandžio 19 d. Atsakymą dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, kuriame nurodė, kad nesutinka su išdėstytais teiginiais, paragino konstruktyviai spręsti kylantį ginčą, tačiau pasiekti konsensuso nepavyko. Matant, kad atsakovė už darbus mokėti neketina, o priešingai – siekia dar pasipelnyti iš ieškovės, nepagrįstai kaltinant įvairiais sutarties pažeidimais ir reikalaujant mokėti neaiškias sumas už neaišku kokias medžiagas, 2021 m. gegužės 10 d. atsakovei pateiktas pranešimas Dėl darbų stabdymo ir galimo sutarties nutraukimo, kuriuo informuota, kad nuo 2021 m. gegužės 11 d. darbai objekte sustabdomi, o nepasiekus kompromiso iki 2021 m. gegužės 12 d., sutartis bus laikoma nutraukta ir bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo.

11.       Kadangi šalys nesusitarė, ieškovė parengė Atliktų darbų aktą pagal faktiškai atliktus darbus ir kreipėsi į atsakovę dėl darbų perdavimo. Atsakovės atstovas ilgai vilkino darbų perėmimą. 2021 m. gegužės 7 d. ieškovės atstovas R. S. el. laišku kreipėsi į atsakovės atstovą, primindamas, kad šis neatvyko į sutartą susitikimą, paprašė pateikti defektinį aktą ir priimti objekto dokumentaciją, apimant darbų perdavimo aktą. Atsakymo negavo. Telefonu atsakovės atstovas įprastai neatsiliepdavo, suderinti susitikimą ar objekto apžiūrą buvo neįmanoma, defektinio akto, nepaisant reguliarių kaltinimų brokais, atsakovė taip pat nepateikė. 2021 m. gegužės 19 d. ieškovė parašė atsakovės atstovui el. laišką prašydama nurodyti, kokiu adresu gali pateikti objekto dokumentaciją, apimant ir perdavimo aktą, kadangi atsakovė nebendradarbiauja, neatsako į el. laiškus. Galų gale 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje atsakovės atstovui perduota objekto dokumentacija, apimant ir 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2. Tą patvirtina N. J. el. laiškas, kuriame jis piktinosi neva ieškovė “pakišo” 2021 m. gegužės 5 d. lydraštį. 2021 m. birželio 9 d. N. J. parašė el. laišką, kad „atmeta“ 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 dėl to, kad: “Atliktų darbų aktas nepriimamas, atmestinas, neatitinka pagal sutartį aktavimo sąlygų. Glaistymo, dažymo darbai apskritai negali būti aktuojami nes visi darbai atlikti su defektais, neatitinka kokybės“. Vėliau taip pat nepavyko suderinti pozicijų.

12.       Trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ atsiliepimu prašo teismo ieškinį ir priešieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, ir atsakovė, kaip subrangovė, sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR223 (toliau – Subrangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto Prekybos centras „Vilnius Outlet“, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), gipso kartono pertvarų, lubų, sienų, montavimo ir paruošimo dažymui ir dažymo darbus (0.00 altitudės aukšte išskyrus RIMI parduotuvės zoną), pagal trečiojo asmens, kaip generalinio rangovo užsakymą, kurio užsakovė yra UAB „Trečioji kregždė“, o trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

13.       Teigia, kad Subrangos sutartis buvo vykdoma su esminiais trūkumais, t. y. darbai buvo atliekami pavėluotai, dalis darbų iš viso neatlikta ir dalis darbų atlikta nekokybiškai.

14.       Atsižvelgiant į tai, jog Subrangos sutartis buvo vykdoma su esminiais trūkumais, trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į atsakovę, kaip subrangovą, dėl susidariusios situacijos objekte ir ragino ją spręsti.

15.       Pirma, dar 2021 m. sausio 29 d. el. paštu trečiasis asmuo informavo atsakovę apie nepatenkinamą darbų eigą, atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko, nurodė imtis priemonių atsilikimui mažinti. 2021 m. vasario 4 d. el. paštu trečiasis asmuo pakartotinai informavo atsakovę apie nepatenkinamą darbų eigą bei informavo apie dėl vėlavimo gręsiančias baudas, bei prašė pateikti konkrečių veiksmų planą, kaip bus pašalintas atsilikimas nuo kalendorinio darbų grafiko darbų grafiko.

16.       2021 m. vasario 10 d. atsakovė el. paštu buvo informuota apie esamą situaciją Objekte, trečiasis asmuo taip pat pateikė skaičiavimus, kada atsakovė užbaigtų darbus su esamais pajėgumais, o taip pat akcentavo, kad Darbai būtų užbaigti vėliau nei Sutartyje numatyta Darbų užbaigimo data.

17.       2021 m. vasario 11 d. trečiasis asmuo atsakovę informavo, kad dalis Darbų yra perduodama trečiajai šaliai.

18.       2021 m. vasario 18 d. atsakovei, kaip subrangovui, buvo pateiktas Raštas Nr. R-21-106 „Dėl Darbų apimties mažinimo“ (toliau – 2021-02-18 Raštas), kuriuo trečiasis asmuo atsakovui patikslino 2021 m. vasario 11 d. perduotų darbų dalies apimtis bei informavo, jog trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, pasilieka teisę dar mažinti atsakovės, kaip subrangovo, Darbų apimtis, jei pastarasis vėluos vykdyti likusius Darbus.

19.       Be kita ko, apie Subrangos sutarties sąlygų neatitinkančią ir trečiojo asmens netenkinančią darbų atlikimo spartą ir būtinybę didinti darbų atlikimo pajėgumus atsakovė buvo informuota 2021 m. kovo 29 d. el. laišku; 2021 m. balandžio 7 d. el. laišku; 2021 m. gegužės 6 d. el. laišku, kt., tačiau trečiajam asmeniui taip ir nebuvo pateiktas konkretus veiksmų planas, kaip bus pašalintas atsilikimas nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko.

20.       Taigi, akivaizdu, jog atsižvelgiant į tai, kad situacija Objekte negerėjo, darbų atlikimo pajėgumai nebuvo pakankami ir atsilikimas nuo sulygtų darbų atlikimo terminų nebuvo panaikintas, trečiasis asmuo buvo priverstas pasinaudoti Subrangos sutartyje numatyta teise (t. y. 2.4.6 punktu) mažinti atsakovės darbų apimtis ir 2021 m. vasario 18 d. Rašte nurodyta darbų apimtimi sumažino atsakovės atliekamus Darbus.

21.       Antra, kaip jau minėta, Objekte darbai buvo ne tik vėluojami atlikti Subrangos sutartyje nustatytu laiku, tačiau dalis darbų apskritai nebuvo atlikta. Atsakovei neužbaigtų darbų sąrašas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 17 d. el. laišku, su kuriuo kartu buvo pateikta internetinė nuoroda su patalpintomis fotofiksacijomis; 2021 m. gegužės 18 d. el. laišku, kuriuo trečiasis asmuo nurodė, jog neužbaigus likusių darbų, trečiasis asmuo darbų užbaigimui atsakovės sąskaita samdys trečią šalį.

22.       Atsižvelgęs į susidariusią ir aukščiau išdėstytą situaciją, trečiasis asmuo neturėjo kitos išeities kaip tik inicijuoti Subrangos sutarties nutraukimą. T. y. trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, atsakovei, kaip subrangovui, pateikė 2021 m. gegužės 31 d. Pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir mokėjimų sulaikymo“ (toliau – 2021-05-31 Pranešimas), kuriuo atsakovui priminė, jog buvo nesilaikoma Sutartyje nustatytų Darbų atlikimo terminų, dalis darbų buvo iš viso neatlikta, dalis darbų atlikta su defektais ir defektai nebuvo pašalinti, atitinkamai, nurodant, jog trečiasis asmuo, kaip generalinis rangovas, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog Sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje, todėl laikoma, kad Subrangos sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. birželio 2 d..

23.       Be kita ko, 2021 m. gegužės 31 d. Pranešimu atsakovė, kaip subrangovas, buvo informuotas, jog atsižvelgiant į tai, kad nebuvo laiku, tinkamai ir kokybiškai vykdomos prievolės, kylančios iš Subrangos sutarties, atlikti visus darbus, pašalinti defektus, trečiasis asmuo sustabdo sutartinės prievolės atsiskaityti už darbus vykdymą, o visos defektų šalinimo išlaidos bus atskaitytos iš sumų, priklausančiu atsakovei už atliktus darbus.

24.       2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovei buvo pateikta 2021 m. rugsėjo 7 d. Pretenzija Nr. R-21-363 „Dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo“ (toliau – 2021-09-07 Pretenzija), kuriuo trečiasis asmuo priminė bei informavo atsakovę, kad: 1) trečiasis asmuo netinkamai atliktų darbų defektų šalinimui pasitelkė trečiąjį asmenį „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Pastatų apdaila“, kuris ištaisė netinkamai atliktus pertvarų glaistymo ir dažymo darbus (atkreiptinas dėmesys, jog dėl netinkamai atliktų darbų, vietomis netinkamai atliktą darbų rezultatą reikėjo demontuoti ir montuoti iš naujo, atitinkamai, iš esmės iš naujo atlikti glaistymo bei dažymo darbus). Paskaičiuota darbų defektų šalinimo suma sudaro 53 049,04 Eur, paskaičiuota tretiesiems asmenims perduotos darbų dalies atlikimo pabrangimo suma sudaro 25 884,49 Eur (53 049,04 Eur (defektų šalinimo suma) – 27 164,55 Eur (Subrangos sutarties sąmatos 26, 27 punktų suma) = 25 884,49 Eur); 2) dėl dalies neatliktų darbų, t. y. neatlikto gipso-kartono plokščių antrojo dažymo, gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbų priešgaisrinių lubų įrengimo ir glaistymo, trečiasis asmuo buvo priverstas pasitelkti trečiuosius asmenis („Panevėžio statybos trestas“ filialas „Pastatų apdaila“, UAB „Nortena“, UAB „STATYK LT“) ir patyrė 12 711,45 Eur sumos išlaidas; 3) atsakovei elektros kabelius panaudojus vietoj profilio ir nukirtus kabelį, kabelio remonto darbams trečiasis asmuo patyrė 724,18 Eur sumos išlaidas. Apie tai atsakovė buvo informuota ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. el. laišku; 4) bendra trečiojo asmens patirtų išlaidų suma sudaro 39 320,12 Eur (25 884,49 Eur+12 711,45 Eur+724,18 Eur=39 320,12 Eur), kurias trečiasis asmuo reikalauja padengti.

25.       Taigi, trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į priešieškinyje minimą, nurodo, jog neginčija aplinkybės, kad dėl netinkamo Subrangos sutarties vykdymo trečiojo asmens patirtų išlaidų suma sudaro 39 320,12 Eur, t. y. tokią reikalavimo teisę šiai dienai trečiasis asmuo turi. Tačiau trečiasis asmuo norėtų atkreipti dėmesį, jog atsakovės priešieškinyje nurodytos aplinkybės nevisiškai atitinka faktiškai susiklosčiusią situaciją, t. y. nepaisant 2021 m. rugsėjo 7 d. Pretenzijoje išdėstyto, 39 320,12 Eur sumos įskaitymas taip ir nebuvo atliktas.

26.       Trečiasis asmuo norėtų atkreipti dėmesį, jog nėra ir nebuvo tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, kurių pagrindu reiškiami patikslinto ieškinio bei priešieškinio reikalavimai, dalyvis. Atitinkamai dėl to trečiasis asmuo ieškovės ir atsakovės konkrečių sutartinių santykių, jų tarpusavio atsiskaitymų ir kt. negali pakomentuoti. Trečiasis asmuo, kaip jau ir buvo nurodoma aukščiau šiame atsiliepime, gali tik pasisakyti, jog Subrangos sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens, buvo vykdoma netinkamai bei tai, jog šiai dienai trečiasis asmuo turi galiojančią reikalavimo teisę dėl 39 320,12 Eur sumos.

k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27.       Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB ,,Embrakus“, kaip subrangovė, ir trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“, kaip generalinė rangovė, sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SR223, kuria atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto Prekybos centras „Vilnius Outlet“, esančio (duomenys neskelbtini), gipso kartono pertvarų, lubų, sienų, montavimo ir paruošimo dažymui ir dažymo darbus (0.00 altitudės aukšte išskyrus RIMI parduotuvės zoną), pagal trečiojo asmens užsakymą, kurio užsakovė yra UAB „Trečioji kregždė“, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

28.       Bylos šalys 2020 m. gruodžio 22 d. pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 2020/12/22, pagal kurios 1.1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti Prekybos ir laisvalaikio centro ,,Outlet“, esančio (duomenys neskelbtini), gipsinių pertvarų ir gipsinių lubų įrengimo darbus, glaistymą, dažymą pagal pateiktą projektą, o atsakovė pagal 2.1 punktą įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti 164 959,65 Eur (plius PVM) pagal faktiškai, tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus darbų kiekius.

29.       Nustatyta, kad pagal 2021 m. vasario 23 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1 perduota darbų 49 110,88 Eur sumai su PVM, ir dėl atliktų darbų apimties bei kokybės pagal šį aktą tarp šalių ginčo nekilo.

30.       Taip pat nustatyta, kad ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 95 023,01 Eur sumai su PVM ir tą pačią dieną buvo parengta Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1, kurioje nurodyta piniginė suma apmokėjimui – 74 604,84 Eur. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Serija BR: Nr. 037 – mokėtina suma be PVM 40 587,51 Eur, Nr. 051 mokėtina suma be PVM – 78 531,41 Eur, Nr. 057 – mokėtina suma be PVM – 1620 Eur ir Nr. 058 – mokėtina suma be PVM – 8500 Eur, viso mokėtina suma be PVM 129 238,92 Eur. Ieškovė prašo priteisti 121 738,92 Eur sumą, t. y. 7500 Eur mažiau, nes atsakovė 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. kovo 4 d. mokėjimo pavedimais ieškovei sumokėjo avansą.

31.       Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja pagal PVM sąskaitas-faktūras Serija BR Nr. 057 ir Nr. 058 piniginių sumų – atitinkamai 1620 Eur ir 8500 Eur priteisimo, nes pirmoji sąskaita išrašyta už darbų vadovo nuomą, o kita - už paruošimą sienų dažymui arba tapetavimui, kas nebuvo numatyta pasirašytoje sutartyje; taip pat teigia, kad prašoma priteisti suma mažintina 25 567,03 Eur suma už mažesnį, nei Akte Nr. 2, faktiškai atliktų darbų kiekį. Nurodo, kad ieškovė buvo informuota, jog pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė atlieka tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą 44 075,71 Eur sumai už patiektas statybines medžiagas; atsakovė yra pateikusi ieškovei dar dvi PVM sąskaitas-faktūras 1920,09 Eur sumai už statybines medžiagas ir prašo šia suma sumažinti priteistiną sumą. Pagal Sutarties 2.4.2 ir 8.16 punktų nuostatas atsakovė turi teisę į 5 procentinių punktų dydžio sumos sulaikymą trejų metų laikotarpiui, t. y. 4302,59 Eur sumą; pagal Sutarties 8.9 ir 8.13 punktų nuostatas atsakovė turi teisę į 39 320,12 Eur išlaidas, susijusias su ieškovės atliktų darbų trūkumų ištaisymu, o pagal Sutarties 8.9 ir 8.12 punktus turi teisę atitinkamai į 10 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą – 16 495,97 Eur ir 1200 Eur dydžio baudas už darbo drausmės pažeidimus. Dėl to priešieškiniu, įskaičius išvardintas sumas, ir prašo priteisti iš ieškovės likusią 21 262,59 Eur sumą.

32.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.

33.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

34.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35.       Pagal Sutarties 3.1 punktą šalys susitarė dėl galutinio visų numatytų statybos darbų atlikimo termino – iki 2021 m. vasario 25 d., tačiau atsakovės sutikimu šis terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 3 d. (2021 m. kovo atsakovės el. laiškas). Kaip minėta, ieškovė pateikė 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodyti atlikti statybos darbai 95 023,01 Eur sumai ir teigė, kad atsakovė ilgai vilkino šių darbų priėmimą, taip pat nurodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. ieškovės atstovas R. S. el. laišku kreipėsi į atsakovės atstovą, primenant, kad šis neatvyko į sutartą susitikimą, paprašė pateikti defektinį aktą ir priimti objekto dokumentaciją, tame tarpe ir darbų perdavimo aktą, tačiau atsakymas nebuvo gautas; be to, nurodė, kad atsakovės atstovas telefonu įprastai neatsiliepdavo, suderinti susitikimą ar objekto apžiūrą nebuvo įmanoma.

36.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė 2021 m. kovo 1 d. el. laiške ieškovei pateikia duomenis apie užfiksuotą defektą ir prašo jį sutvarkyti; 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 15 d. el. laiškuose vėl nurodoma, kad ieškovė nepateikė grafiko ir vėluoja baigti darbus, kurie turėjo būti baigti 2021 m. kovo 3 d., ir ieškovė netaiso nurodytų defektų; 2021 m. kovo 15 d. el. laiške reikalaujama glaistymo darbus atlikti pagal technologinę kortelę (glaistyti 2 sluoksnio gipso siūles); be to, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, nors ieškovė pareiškė reikalavimą dėl apmokėjimo pagal 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2, tačiau iš 2021 m. gegužės 6 d. (05:02) el. laiško matyti, kad dar nebaigta eilė darbų, kurie būtent jau buvo įtraukti į minėtą aktą Nr. 2, t. y. šiame akte išvardinti ir darbai, kurie faktiškai dar buvo neatlikti, t. y. neįrengtos gipsinės pertvaros Assorti parduotuvėje (apie 360 kv. m), nebaigti dažymo darbai (apie 20 proc.), taip pat nekokybiškai atlikti dažymo / glaistymo darbai, kurie negalėjo būti priimti. Nors ieškovė neigia nurodomus duomenis apie defektus ir teigia, kaip minėta, apie atsakovės atstovo neatvykimą į sutartą susitikimą, tačiau kaip matyti iš atsakovės pateikto 2021 m. gegužės 7 d. (00:32) el. laiško, jau 2021 m. gegužės 5 d. buvo atlikta defektų apžiūra su pačios ieškovės įmonės vadovu, dalyvaujant tiek atsakovės atstovui, tiek ir generalinio rangovo atstovams; buvo prašoma pateikti atsakymą, kada bus baigti darbai ir sutvarkyti defektai; nurodyta, kad negavus atsakymo, laikys, kad atsisakoma tvarkyti defektus ir atlikti darbus, ir tokiu atveju bus priversti ieškoti kitų subrangovų ieškovės darbų atlikimui. Byloje pateikti duomenys, kad šios apžiūros metu buvo nufotografuoti defektai / neatlikti darbai, t. y. atlikta nebaigtų darbų fotofiksacija (el. bylos 3 failas, psl. 115-117, 117-123, 130-133) ir defektų fotofiksacija (124-130); be to, pateiktose fotonuotraukuose yra užfiksuotas dalyvavęs ieškovės atstovas. Iš ieškovės 2021 m. gegužės 7 d. (12:23 ir 04:59) el. laiškų matyti, kad ieškovė atsisako vykdyti darbus, kol nebus pasirašytas darbų perdavimo aktas, atsiskaityta už atliktus darbus, tiekiamos medžiagos objektui, kt., ir nurodyta, kad jei nebus rastas kompromisas, laikys, kad sutartis yra nutraukta. Gi, atsakovė tos pačios datos (12:35) el. laišku nurodė, kad informacija dėl darbų buvo pateikta vakar (2021 m. gegužės 6 d.), situacija įtempta, nes stipriai vėluojama su darbais, todėl reikalingi greiti sprendimai, siekiant visoms šalims sumažinti nuostolius; prašoma nurodyti datas - iki kada bus baigti darbai ir ištaisyti defektai. Be to, kaip matyti iš atsakovės 2021 m. gegužės 17 d. (05:10) el. laiško, ieškovė buvo vėl informuojama apie nebaigtus darbus ir užfiksuotus defektus, pateikiant PDF ir nuorodą į nuotraukas bei nurodant, kad dauguma sienų siūlės susėdusios, sienos plėmuotos, neparuoštos ir nudažytos sienos, nėra deformacinių siūlių, apterštas glaistu gelžbetonis, prie lubų, sienų negražiai, netvarkingai užbaigta, aplink komunikacijas plyšiai ir kt.; prašoma pateikti nebaigtų darbų grafiką, kokiu būdu bus šalinami defektai ir kiek žmonių dirbs; nurodyta, kad jei nesulauksim grafiko, bus kviečiama trečia šalis pabaigti darbus, o darbų skirtumus ir kaštus teks padengti. 2021 m. gegužės 17 d. (05:15) el. laišku atsakovė nurodė galimą susitikimo laiką 9:15 val. objekte, pakartotiniam defektų fiksavimui ir nuotraukų padarymui, tačiau į planuojamą susitikimą ieškovės atstovas neatvyko.

37.       Ieškovės teigimu, atsakovės pateiktose nuotraukuose nėra užfiksuota jų padarymo data ir daugelyje nuotraukų užfiksuoti nebaigti darbai, o ne jų defektai; taip pat teigia, kad neaišku kada darytos nuotraukos ir kad jos galėjo būti darytos ir anksčiau, todėl pagal jas negalima spręsti dėl darbų kokybės ir baigtumo. Tačiau su tokia pozicija, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, nuotraukos, kuriose fiksuoti defektai ir nebaigti darbai, buvo siunčiamos el. laiškais, tame tarpe ir 2021 m. gegužės 17 d. (el. bylos 1 failas, psl. 72-110, 118-187; 2 failas, psl. 3-48, 52-91, 3 failas, psl. 11-12); prie pastarojo el. laiško buvo pridėtos detalios schemos, kuriose parodyta kiekvienos nuotraukos padarymo vieta ir numeris (el. bylos 1 failas, psl. 113-117); antra, kaip pagrįstai nurodo atsakovės atstovas, jei peržiūrėti nuotraukų metaduomenis, visos nuotraukos yra padarytos su iPhone 11 Pro, naudojant galinę trigubą kamerą, 2021 m. gegužės 14 d., penktadienį, laikotarpyje nuo 10:30 iki 12:00 val., ir kiekvienos nuotraukos padarymo laikas kitoks, kuris užfiksuotas sekundžių tikslumu, o nuotraukų padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) gatvė; galiausiai ieškovei neigiant nurodytų nuotraukų padarymo laiką ir vietą, nėra pateikta nei dėl vienos nuotraukos duomenų, keliančių abejonę dėl jų padarymo laiko ir vietos, kai tokie duomenys yra įprastai patikrinami interneto pagalba; ir galiausiai, trečia, ieškovės atstovas nedalyvavo pakartotinėje objekto apžiūroje 2018 m. gegužės 18 d., kai įprastai defektinis aktas ir yra surašomas / užfiksuojami defektai dalyvaujant abiems sutarties šalims. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad tokiu atveju ieškovė veikė savo rizika, todėl būtent tokių savo veiksmų riziką ir turi prisiimti netinkamai veikusi šalis.

38.       Kitos svarbios aplinkybės šiuo nagrinėjamu atveju yra susijusios su pagal Sutartį (ne)atliktų darbų apimties nustatymu. Kaip minėta, atsakovė reikalaujamą priteisti skolą iš atsakovės yra paskaičiavusi ir pagal 2021 m. balandžio 27 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2, tačiau, kaip teisingai pastebi atsakovė, iš jos 2021 m. gegužės 6 d. rašyto el. laiško matyti, kad darbai objekte vis dar vyko, tai akivaizdu, kad minėto akto surašymo metu visi darbai dar buvo neatlikti. Be to, nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog gipso kartono kakta / dūmų užtvara, su mineralinės vatos užpildu, t-150mm. Rimi dūmų zonų atskyrimas E130 – niekad nebuvo perduoti pagal Sutartį, dėl ko mano, kad atsakovė UAB ,,Embrakus“ nepagrįstai tapatina savo sutartį su UAB ,,Mitnija“ su šalių pasirašyta Sutartimi, nes būtent, kaip nurodo atsakovė, kakta / dūmų užtvara buvo ieškovei priskirta darbų zona ir pati ieškovė savo 2021 m. vasario 8 d. el. laiške (el. bylos 5 failas, psl. 143) įvardindama darbų zonas pagal turimus brėžinius 12 laiške esančios lentelės punkte nurodo ,,Parduotuvių kaktos“ 160 kv. m, kas būtent ir yra tie patys gipso kartono montavimo, glaistymo ir dažymo darbai, tik specifinėje vietoje, ,,kaktoje“, kuri turi ir kitą, dūmų uždangos, funkciją. Taigi, ir šiuo atveju ieškovė teigdama, jog minėti darbai nebuvo perduoti atsakovei, ieškovė tuo pačiu pripažįsta, kad jie buvo neatlikti, nors pagal Sutartį privalėjo atlikti. Be to, kaip pagrįstai nurodyta, kad darbai ,,gipso kartono kakta / dūmų užtvara, su mineralinės vatos užpildu, t-150mm. Rimi dūmų zonoje atskyrimas E130“ yra įvardinti kaip ieškovės įsipareigojimas Sutarties priede Lokalinėje sąmatoje, užfiksuoti šios sąmatos 9 pozicijoje (punkte) (el. bylos 1 failas, psl. 44), ir ši pozicija įtraukta į Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei į Atliktų darbų aktą Nr. 2, tačiau abiejuose aktuose mokėtina suma už šiuos darbus nenurodyta. Gi šiuo atveju, kaip bus pasisakyta vėliau, atsakovė taip pat patyrė nuostolių, nes generalinis rangovas – trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ pasamdė kitą rangovą ir vienašališkai iš atsakovei mokėtinų sumų nuskaičiavo darbų pabrangimą dėl kito rangovo samdymo. Be to, atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, jog atsakovės parengtos lentelės su ieškovės atliktais realiais darbais niekuo nepagrįstos, pateikė į bylą tarp UAB ,,Embrakus“ ir UAB ,,Mitnija“ pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 3, kuris būtent ir patvirtina atsakovės parengtoje lentelėje fiksuotų darbų kiekius bei tuo pačiu patvirtina ieškovės Atliktų darbų akte Nr. 2 įrašytus neatliktus darbų kiekius.

39.       Pažymėtina, kad statybos darbų žurnalas yra pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame turi būti aprašoma statinio statybos eiga, pateikiami paslėptų darbų patikrinimo aktai, daromi įrašai apie statybos darbų kokybę, projekto pakeitimus, atliktų darbų perdavimą statytojui, kt. Statybos techninio reglamento ,,Statybos darbai“ 4 priedo nuostatos reglamentuoja statybos darbų žurnalo pildymo tvarką, todėl esant reikalui, žurnale randama visa apie statinio statybą reikalinga informacija; svarbu tai, kad žurnalas turi būti pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas atitinkamiems asmenims; tokiu atveju išsamus statinio statybos eigos ir panaudotų statybos produktų aprašymas žurnale suteikia galimybę statinio statybos ar naudojimo metu nustačius defektus, ar šiuo atveju kilus ginčui ir dėl darbų apimties, spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų, kt. Gi nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodo, kad atsakovė jai neperdavė statybos darbų žurnalo, dėl ko negalėjo jo užpildyti, tačiau kaip matyti iš R. S. 2021 m. sausio 28 d. el. laiško, yra pripažįstama, kad darbų žurnale nurodytas neatitikimas gali siekti apie 100-200 kv. m; iš 2021 m. vasario 18 d. atsakovės laiško ieškovei matyti, kad ieškovė, o ne atsakovė neperdavė statybos darbų žurnalo, norėdama perduoti darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1; ieškovės 2021 m. vasario 5 d. el. laiške atsakovei nurodyta, kad darbų žurnalą pasistengs pateikti 2021 m. vasario 8 d.; atsakovės 2021 m. kovo 12 d. el. laiške ieškovei informuoja, jog nebus priimti Atliktų darbų aktai, kol nebus pateiktas statybos darbų žurnalas; vėliau, t. y. ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. el. laiške atsakovei klausia, kur ir kada pateikti Statybos darbų žurnalą, kas rodo, kaip teisingai pastebi atsakovė, kad ieškovė Atliktų darbų aktą Nr. 2 teikė be statybos darbų žurnalo. Liudytojas R. S., ieškovės darbų vadovas, patvirtino, kad statybos eigoje pirmasis pildytas statybos darbų žurnalas dingo, todėl buvo pradėtas pildyti antrasis žurnalas, kuris buvo perduotas atsakovei (46:24). Liudytojas N. J., ginčo laikotarpiu ėjęs atsakovės vadovo pareigas, paaiškino, kad statybos darbų žurnalas buvo perduotas ieškovės darbuotojui K. S. jam pasirašant dėl gavimo; po Atliktų darbų akto Nr. 1 šis žurnalas buvo grąžintas, tačiau jis buvo netinkamai užpildytas; teigia, kad po to statybos darbų žurnalą gavo 2021 m. gegužės 6 d. iš ieškovės darbuotojo, ir kadangi buvo netinkamai užpildytas, buvo atliktos foto (video), detalizuota, kodėl negalima jo priimti, nurodyta, kad neatitinka kiekiai, struktūra ir kt., ir dėl šių priežasčių registruotu paštu buvo grąžinta į Kauną ieškovei (1:26:48) užpildymui, tačiau iki šiol žurnalo nėra pateikta. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė šias aplinkybes paneigiančių duomenų, todėl, teismo vertinimu, ir šiuo atveju ieškovė turi prisiimti tokių savo veiksmų riziką kaip netinkamai veikusi šalis.

40.       Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ atsiliepime taip pat patvirtino, kad darbai pagal su atsakove pasirašytą sutartį buvo vykdoma su esminiais trūkumais, t. y. darbai buvo atliekami pavėluotai, dalis darbų iš viso neatlikta ir dalis darbų atlikta nekokybiškai; eile el. laiškų trečiasis asmuo informavo atsakovę apie nepatenkinamą darbų eigą atsilikimą nuo darbų vykdymo grafiko ir nurodė imtis priemonių atsilikimui mažinti; vėliau dalis darbų buvo perduota trečiajai šaliai. Svarbi ir paminėta aplinkybė, jog atsakovei neužbaigtų darbų sąrašas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 17 d. el. laišku, pateikiant internetinę nuorodą su patalpintomis fotofiksacijomis, o 2021 m. gegužės 18 d. el. laišku buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo darbų užbaigimui atsakovės sąskaita samdys trečią šalį. 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija Nr. R-21-363 ,,Dėl generalinio rangovo patirtų išlaidų atlyginimo“, kurioje nurodyta, kad: 1) UAB ,,Mitnija“ netinkamai atliktų darbų defektui šalinimui pasitelkė trečiąjį asmenį ,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Pastatų apdaila“, kuris ištaisė netinkamai atliktus pertvarų glaistymo ir dažymo darbus (atkreipė dėmesį, jog dėl netinkamai atliktų darbų, vietomis netinkamai atliktą darbų rezultatą reikėjo demontuoti ir montuoti iš naujo, atitinkamai, iš esmės iš naujo atlikti glaistymo bei dažymo darbus; paskaičiuota defektų šalinimo suma sudaro 53049,04 Eur, paskaičiuota tretiesiems asmenims perduotos darbų dalies atlikimo pabrangimo kaina sudaro 25 884,49 Eur (53 049,04 Eur (defektų šalinimo suma) – 27 164,55 Eur (sutarties sąmatos 26, 27 punktų suma) = 25884,49 Eur; 2) dėl dalies neatliktų darbų, t. y. neatlikto gipso-kartono plokščių antrojo dažymo, gaisrinių čiaupų apsiuvimo darbų priešgaisrinių lubų įrengimo ir glaistymo, buvo pasitelkta tretieji asmenys (,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Pastatų apdaila“, UAB ,,Nortena“, UAB ,,STATYK LT“) ir patyrė 12711,45 Eur išlaidas; 3) atsakovei elektros kabelius panaudojus vietoj profilio ir nukirtus kabelį, kabelio remonto darbams patirta 724,18 Eur sumos išlaidas; taigi, viso trečiojo asmens patirtos išlaidos sudaro 39320,12 Eur, kurias reikalauja padengti iš atsakovės.

41.       Nors ieškovės teigimu, atsakovė nuo pat Sutarties vykdymo pradžios su ieškove nebendradarbiavo, nepateikė technologinių kortelių, projektinės dokumentacijos, neperdavė darbų frontų, neteikė informacijos, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių šių teiginių nepagrįstumą. Visų pirma, byloje pateikti atsakovės 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. gruodžio 13 d., 2020 m. gruodžio 16 d., 2020 m. gruodžio 18 d., 2020 m. gruodžio 21 d. el. laiškai ieškovei, kuriais patvirtina, kad atsakovė dar prieš pasirašant Sutartį persiuntė ieškovei projektinę dokumentaciją, kad galėtų susipažinti ir įvertinti darbų apimtis bei informuoti atsakovę, kokius darbus apsiima daryti; perduota projekto brėžinyje skirtingomis spalvomis nurodomos darbų apimtys ir zonos; persiunčiama detali projekto informacija ir technologinės kortelės (įvardinta SINIAT), kad ieškovė galėtų įsivertinti, kokie reikalavimai bus keliami darbų kokybei ir atlikimui; perduota informacija apie pertvaras ir profilius, perduoti duomenys, kuriais vizualiai akcentuojamos zonos, kuriose nereikės vykdyti darbų bei pateikiama nuoroda, kaip ir kur ieškoti reikalingos projektinės dokumentacijos generalinės rangovės UAB ,,Mitnija“ serveryje; pateikta nuoroda į visą projekto dokumentaciją generalinio rangovo serveryje, kad ieškovė, esant poreikiui, galėtų susirasti bet kokią su projektu susijusią ir jai reikalingą informaciją, kt. Antra, ieškovei buvo perduotas vienas darbų frontas, ir neturėjo būti perduoti keli; kaip nurodyta, ieškovė darbus pradėjo iš karto, tik pasirašius Sutartį, o darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas; ir tokią situaciją numatė šalių pasirašytos Sutarties 4.1.1 punktas, nustatantis, kad jeigu darbų fronto perdavimo aktas nesurašomas arba jame nenurodomi priežasčių, trukdančių perduoti darbų frontą, pašalinimo terminai, ir subrangovas pradeda darbus, laikoma, kad esančios sąlygos subrangovą visiškai tenkina, o tinkamas darbams vykdyti darbų frontas yra perduotas laiku šios sutarties pasirašymo dieną, taigi nesant pateiktų duomenų apie ieškovės pareikštas pretenzijas, nėra pagrindo teigti, jog jai nebuvo perduotas darbų frontas ir negalėjo dėl to vykdyti sutartinių darbų. Trečia, pačios ieškovės 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. vasario 3 d., 2021 m. vasario 5 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. vasario 19 d., 2021 m. vasario 25 d., 2021 m. kovo 4 d. el. laiškai patvirtina, jog ieškovė disponavo reikalinga informacija vykdyti darbus, nes prie laiškų buvo pridedama įvairios projekto sudedamosios dalys, pati ieškovė turi projektą 3D formatu, kuriame kitokia spalva išskirta jos darbo zona, net ir sudarant darbų grafiką, ieškovė jį vizualizuodavo, paimant tam tikrą projekto (darbo zonos) dalį, įkeldama ją į darbų grafiko langelį bei parašydama darbų atlikimo terminus. Ketvirta, teismo posėdžio metu liudytojas R. S. nurodė (30:10), kad iš UAB ,,Embrakus“ gavom mažai informacijos, tačiau naujų darbų nebuvo, o buvo tik darbų patikslinimai dėl esamų projektų.

42.       Pagal šalių pasirašytos Sutarties 2.1 punktą susitarta, kad atsiskaitoma pagal faktiškai, tinkamai atliktus ir rangovo priimtus darbų kiekius; pagal Sutarties 6.2 punktą, ieškovė pateikia atsakovei tarpinį atliktų darbų aktą, kuriame nurodomi faktiškai per kalendorinį mėnesį atlikti darbai bei visą reikalingą dokumentaciją, parengtą pagal taikytinus STR reikalavimus, iki to kalendorinio mėnesio 25 dienos, o galutinį darbų perdavimo aktą – prieš 5 dienas iki darbų pabaigos, nurodytos Sutarties 3.1 punkte. Kaip nustatyta, ginčo dėl Atliktų darbų akto Nr. 1 tarp šalių nekilo, tačiau, teismo vertinimu, nustačius aplinkybes dėl atliktų darbų apimties ir nepašalintų defektų, būtent atsisakius tai padaryti, nėra pagrindo vadovautis ieškovės pateikto Atliktų darbų akto Nr. 2 nurodytais duomenimis. Be to, šis aktas buvo nepasirašytas, ir tik teismo posėdžio metu ieškovė pateikė pasirašytą akto egzempliorių, akte nėra jo pasirašymo datos, taip pat nėra žymos, kada kita šalis aktą atsisakė pasirašyti. Svarbu ir tai, kad pastarajame akte darbai aktuoti ir pervadinti kitaip nei Sutartyje, galiausiai net ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovai negalėjo paaiškinti pagal kiekvieną nurodytą poziciją tikrojo atliktų darbų kiekio. Sutiktina su ieškove, šiuo atveju svarbu ir tai, kad būtų galima patikrinti akte nurodytų darbų kiekį bei kokybę, aktas turi atitikti Sutarties sąlygas, kai ir šiuo atveju Sutarties priede Lokalinėje sąmatoje yra konkrečiai išvardinti visi darbai, t. y. dėl kurių atlikimo buvo susitarta – nuo 1 iki 21 punkto. Gi, šiuo atveju, nors akte yra skaičiais nuo 1 iki 21 pažymėtos atskiros pozicijos, kurios identiškos Lokalinėje sąmatoje esančioms pozicijoms ir numeracijai, tačiau ties Lokalinę sąmatą atitinkančiomis pozicijomis Nr. 3, 4, 5, 8, 9 sankirtoje su stulpeliu ,,Atlikta nuo statybos pradžios“ ir stulpeliu ,,Per ataskaitinį mėn.“ yra įrašyti nuliai; kas reiškia neatliktus darbus; akte yra pozicijos, kurių numeracijos nenumato Lokalinė sąmata, jos žymimos nesveikais skaičiais (3.1, 3.2 arba 4.1, 4.2 ir t. t.), ir ties šia numeracija surašyti tokie darbų pavadinimai, kainos bei darbų kiekiai, kurių būtent nėra Lokalinėje sąmatoje. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakove, jog patikrinti bei nustatyti ar šis aktas atitinka Sutarties sąlygas bei Lokalinę sąmatą nėra galimybės, dėl ko atsakovė ir pagrįstai reikalavo ieškovės Atliktų darbų aktą Nr. 2 surašyti pagal Sutarties sąlygas.

43.       Sutiktina su atsakove, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėjimo pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Serija BR Nr. 057 ir 058. Pirma, sąskaita Nr. 057 1620 Eur sumai be PVM išrašyta už darbų vadovo nuomą, o sąskaita Nr. 058 8500 Eur sumai be PVM išrašyta už paruošimą sienų dažymui arba tapetavimui nesant atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto; antra, pagal šalių pasirašytą Sutartį atsakovė tokių darbų pas ieškovę neužsakė, t. y. tokie darbai nenumatyti Sutartyje; trečia, pagal Sutarties 1.3 punktą susitarta, kad į darbų kainą yra įskaičiuotos visos ieškovės su darbais susijusios išlaidos – darbo jėgos kaina, medžiagos, transporto ir mechanizmų išlaidos bei su susitarimu susiję ieškovės mokėtini mokesčiai bei rinkliavos, taip pat kitos Sutartyje nurodytos aplinkybės, galinčios įtakoti kainą; ketvirta, Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad darbų kaina jokiais atvejais nebus didinama, o Sutarties 2.3 punkte nurodyta, jog darbų įkainis yra fiksuotas ir į jį įtrauktos visos tiesioginės ir netiesioginės ieškovės išlaidos, susijusios su pasirengimu darbams, medžiagų kaina, darbo jėgos, mechanizmų išlaidos, reikiamų bandymų / matavimų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir kitos ieškovės išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo priteisti reikalaujamos sumos 10 120 Eur iš atsakovės, todėl šioje dalyje ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 straipsnis).

44.       Toliau pasisakoma dėl ieškovės pateiktų sąskaitų Serija BR Nr. 037 ir Nr. 051 bendrai 111 618,92 Eur sumai be PVM. Nors ieškovė nurodo Akte Nr. 2 atlikusi darbus 78 531,41 Eur sumai, tačiau, kaip nustatyta pagal atsakovės pateiktus duomenis, realus atliktų darbų kiekis vertinant pinigine išraiška yra 25 567,03 Eur mažesnė ir sudaro 52 964,38 Eur, todėl laikytina, kad bendra atliktų darbų vertė pagal Sutartį yra 93 551,89 Eur minus 7500 Eur avansas, todėl viso 86 051,89 Eur. Byloje taip pat pateikti duomenys apie atsakovės atliktą tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą už per atsakovę pirktas statybines medžiagas (2021 m. kovo 4 d., 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. balandžio 29 d., 2021 m. gegužės 24 d.) pranešimais bendrai 44 075,71 Eur sumai. Ieškovė nepateikė duomenų, jog ji yra grąžinusi kokią nors sąskaitą, pagal kurią atlikti įskaitymai, taip pat ji nėra pareiškusi reikalavimo pripažinti įskaitymą nepagrįstu, neįrodinėjo atsakovės atlikto įskaitymo nepagrįstumo. Nors ieškovė teigia, kad ji pati pirko statybines medžiagas ir pateikia eilę PVM sąskaitų-faktūrų, kurios, ieškovės teigimu, patvirtina darbų atlikimui pirktas medžiagas, tačiau, pirma, ieškovė nepateikė jokių paskaičiavimų pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras dėl konkretaus medžiagų kiekio panaudojimo atliekant statybos darbus ar tuo labiau dėl nurodomų medžiagų panaudojimo vertės, galiausiai nepateikė jokio paaiškinimo kaip jos nurodytų pirktų medžiagų kiekis koreliuoja su atsakovės nurodytų patiektų statybinių medžiagų kiekiais, galiausiai koks pagal atliktų darbų apimtį buvo objektyviai reikalingas tų medžiagų kiekis ir asortimentas ir pan., t. y. į aktualius klausimus sprendžiant ginčą, duomenų nepateikta, todėl teismas vadovaujasi esamais rašytiniais įrodymais byloje. Antra, ieškovės pateiktų sąskaitų didžioji dalis yra išrašyta Kauno parduotuvėse ir sąskaitose matyti įtrauktos apie 18-20 Eur transportavimo išlaidos, ir kaip matyti Vilniaus parduotuvėse išrašytose sąskaitose, nurodyta tokia pati transportavimo kaštų suma; teismo posėdžio metu ieškovės atstovai aiškino, kad ieškovė reziduoja Kaune, todėl buvo patogu medžiagas pirkti Kaune ir atsivežti į Vilnių, tačiau kodėl numatytos transportavimo išlaidos, kurios identiško dydžio Vilniaus parduotuvėse išrašytose sąskaitose, nepaaiškinta, ir tai kelia pagrįstas abejones dėl nurodytų medžiagų naudojimo ginčo objekte. Trečia, tikėtina, ieškovė pateikė sąskaitas, kurios aktualios jos turėtuose kituose darbo objektuose, nes pvz., sąskaitos 10/41 – pirkti stoginiai savisriegiai, 10/57 – pirktos trinkelės; 10/60 – santechninė žarna; 10/64 – pakabinama spyna; 10/81 – skardos sraigtai, kas visiškai neaktualu atliekant ginčo darbus; gi sąskaitose nurodyta, kad pirkta – grąžtai, vinys, montavimo kaladėlė, statybinis pieštukas, varžtų veržlių antgalis, žirklinis keltuvas, draudimo administravimo mokestis, mobilus bokštelis, dažymo juosta, pastolių nuoma, polietileniniai maišai, peiliukas laužiama geležte, pirštinės, lynas Protekt, akumuliatorinis keltuvas, hidraulinis plokščių transportavimo vežimėlis, akumuliatorius, glaistyklės, liemenė su atšvaistais, volelis luboms – yra darbo priemonės, kuriomis pasirūpinti buvo ieškovės pareiga ir tai buvo numatyta šalių Sutartyje, o būtent darbo priemonių pastatyti pertvaras, jas išglaistyti ir nudažyti reikalingos atitinkamos statybinės medžiagos, kurių ieškovės pateiktose sąskaitose iš esmės nėra. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kurias išrašė UAB ,,Buldista“ ir UAB ,,EGTG“ už statybos apdailos darbus pagal atliktus aktus, tačiau nepateikta jokių duomenų bei paaiškinimų dėl šių sąskaitų sasąjumo su nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, jog išvardintos pateiktos PVM sąskaitos-faktūros įrodo ieškovės turėtas išlaidas ginčo darbams objekte. Atsakovės atstovas pripažino, kad statybinių medžiagų pagal pateiktas sąskaitas kiekis yra apie 2000 Eur, tačiau taip pat nėra pateikta jokių duomenų, jog šios medžiagos buvo panaudotos atliekant ginčo darbus, o ne kituose ieškovės turėtuose objektuose. Atsakovė ieškovei yra išrašiusi ir pateikusi dvi PVM sąskaitas-faktūras Serija EMB Nr. 00208/1 1626,06 Eur sumai ir Nr. 00221 294,03 Eur sumai, viso 1920,09 Eur, pagal kurias atsakovė nėra atlikusi tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti suma mažintina atsakovės patirtomis išlaidomis tiekiant statybines medžiagas ieškovei. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė laiku nepristatydavo darbams reikalingų medžiagų, kai žodžiu buvo sutarta, jog medžiagos bus pristatomos per 5 darbo dienas, neteikė ieškovei medžiagų pristatymo važtaraščių, nepaaiškino, už kokį frontą išskaičiuotos atitinkamos medžiagos bei nenurodė, kiek medžiagų buvo perduota tretiesiems asmenims, kt., tačiau tarp šalių pasirašytos Sutarties 1 punktas patvirtina, kad darbas bus atliekamas ieškovės medžiagomis ir į darbų kainą yra įskaičiuojama medžiagų kaina; antra, atsakovė informavo ieškovę, jog generalinė rangovė UAB ,,Mitnija“ pas medžiagų pardavėją UAB ,,Ad limina“ yra rezervavusi statyboms reikalingą medžiagų kiekį, nes dėl Covid19 pandemijos visame pasaulyje buvo sutrikę medžiagų tiekimo terminai ir buvo apsunkintas medžiagų įsigijimas, todėl buvo nurodyta galimybė medžiagas užsakyti ir pirkti per rangovę UAB ,,Embrakus“, jas užsakant iš rezervuotų medžiagų UAB ,,Ad limina“. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės 2021 m. sausio 21 d. el. laiškas, kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad ieškovė medžiagas gali pirktis kur pigiau ir nėra privaloma per atsakovę, be to, kitame atsakovės 2021 m. sausio 21 d. el. laiške atsakovė paaiškina, kad medžiagas perkant per ją nereikės mokėti iš karto, taip pat kad medžiagas reikia užsakyti iš anksto ir kad negali naudoti kitų objekte esančių medžiagų; tokiu būdu, pardavėjas išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras generalinei rangovei UAB ,,Mitnija“, o UAB ,,Mitnija“ sąskaitą išrašydavo rangovei UAB ,,Embrakus“, o pastaroji sąskaitą išrašydavo ieškovei UAB ,,Brentas“, ir, kaip minėta, atsiskaitymas pagal PVM sąskaitas-faktūras už medžiagas tarp UAB ,,Brentas“ ir UAB ,,Embrakus“ vyko atliekant tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą. Ieškovė dar teigia, kad nežino, kada ir kiek medžiagų buvo pristatyta, nes neturi medžiagų pristatymo važtaraščių, tačiau į byla pateikta UAB ,,Ad limina“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už statybines medžiagas bei prie jų pridedami važtaraščiai, kuriuos yra pasirašę ieškovės darbuotojai, ir vienas važtaraščio egzempliorius būdavo paliekamas ieškovei. Byloje pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai – šalių 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 21 d. , 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. vasario 17 d., 2021 m. vasario 10 d. ir kt. el. laiškai, kuriuose nurodomos aplinkybės apie medžiagų įsigijimą iš UAB ,,Embrakus“; galiausiai ir teismo posėdžio metu ieškovės vadovas R. J. patvirtino, kad medžiagas paimdavo iš užsakovų ir po to už jas išskaičiuodavo, liudytojas R. S. taip pat patvirtino aplinkybę, kad UAB ,,Embrakus‘ tiekė medžiagas (40:00).

45.       Atmestinas ieškinio reikalavimas dalyje ir dėl 4302,59 Eur sumos, nes pagal Sutarties 2.4.2, 8.16 punktus šalys buvo sutarusios, jog atsakovė trejų metų laikotarpiui sulaiko 5 proc. dydžio sumą nuo 86 051,89 Eur atliktų darbų faktinės kainos. Pažymėtina, kad pati ieškovė pateiktuose ieškinio prieduose yra apskaičiavusi ir išskyrusi trejiems metams sulaikomą sumą nuo abiejų atliktų darbų aktų sumos, t. y. 119 118,92 Eur; 2021 m. vasario 23 d. Pažymoje Nr. 1 nurodo, kad sulaikymas – 2029,38 Eur, o 2021 m. balandžio 27 d. pažymoje Nr. 1 – 3926,57 Eur, viso – 5955,95 Eur.

46.       Kaip nustatyta, ieškovė darbus atliko su trūkumais, o dalies darbų nebaigė ir neatliko, ko pasekoje 2021 m. birželio 9 d. pranešimu ieškovė buvo informuota, jog dėl šios priežasties vadovaujantis Sutarties 8.8 ir 8.13 punktais, sustabdo atsiskaitymus, kol nepaaiškės dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymo atsiradusių darbų trūkumų šalinimo ir pabrangimo kaina. Tokią teisę atsakovei suteikia CK 6.658 straipsnio 5 dalis, reglamentuojanti specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo perdavimo metu nustatomi darbo trūkumai. Kaip jau nustatyta šio sprendimo 40 punkte, trūkumų šalinimo ir nebaigtų darbų pabrangimo kaina paaiškėjo po generalinio rangovo – trečiojo asmens UAB ,,Mitnija“ 2021 m. rugsėjo 7 d. Pretenzijos dėl jo pairtų išlaidų - 39 320,12 Eur atlyginimo; šią nurodytą sumą pagrindžia ir pateikti priedai – rangos sutartys bei kitų rangovų išrašytos sąskaitos-faktūros už atliktus darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas nurodyta patirta išlaidų suma – 39 320,12 Eur už defektų šalinimą ir nebaigtų darbų pabrangimą sumažinti prašomą ieškovės priteistiną sumą. Gi ir šiuo atveju, ieškovė iš esmės nepateikė jokių priešingų argumentų dėl patirtos išlaidų sumos (ne)pagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

47.       Pagal Sutarties 8.12 punktą atsakovė prašo jos naudai priteisti ir atskaityti iš ieškovei mokėtinos sumos 1200 Eur baudą už ieškovės 4 darbo saugos taisyklių pažeidimus Sutarties vykdymo laikotarpiu. Ieškovė apie juos buvo informuota 2021 m. vasario 22 d. el. laišku, pateikiant įrodymus apie pažeidimų užfiksavimą: 2021 m. vasario 18 d. ieškovės darbuotojai pažeidė elektrosaugos reikalavimus objekte naudojant netinkamą (buitinį) elektros prailgintuvą; 2021 m. vasario 19 d. ieškovės darbuotojai pažeidė elektrosaugos reikalavimus objekte naudodami statybinį prailgintuvą su pažeista elektros laidų izoliacija; 2021 m. vasario 22 d. ieškovės darbuotojai pažeidė darbuotojų saugos reikalavimus avėdami statybos darbams netinkamą avalynę bei 2021 m. vasario 10 d. ieškovės darbuotojai pažeidė darbuotojų saugos reikalavimus, nes nedėvėjo apsauginio statybininko šalmo. Dėl šių keturių atvejų ir nurodyta viso 1200 Eur bauda, už kiekvieną pažeidimą skaičiuojant 300 Eur baudą, kas taip pat laikytina atsakovės pagrįstu reikalavimu ieškovės atžvilgiu.

48.       Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės 10 proc. dydžio nuo Sutarties kainos baudą – 16 495,97 Eur pagal Sutarties 8.9 ir 9.2 punktų nuostatas. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė 2021 m. gegužės 10 d. el. laišku atsakovei pateikė pranešimą ,,Dėl darbų stabdymo ir galimo sutarties nutraukimo“, pranešant, kad nuo 2021 m. gegužės 11 d. darbai objekte yra stabdomi, o nepasiekus kompromiso iki 2021 m. gegužės 12 d., sutartis bus laikoma nutraukta ir bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo. Sutarties 8.9 punkte nustatyta, kad ieškovei nutraukus sutartį prieš terminą ne dėl atsakovės kaltės ar nepagrįstai sustabdžius darbus, taip pat, jei sutartis nutraukiama 9.2 punkte nustatyta tvarka, ieškovė atlygina atsakovei jos patirtas tiesiogines išlaidas dėl sutarties nutraukimo ar darbų sustabdymo, taip pat visus kitus su tuo susijusius tiesioginius nuostolius bei sumoka rangovei 10 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atsakovės reikalavimo gavimo dienos. Visiškai sutiktina su atsakovės argumentais, jog ieškovė UAB ,,Brentas“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti rangos sutartį, nes pirma, ieškovė 2021 m. balandžio 19 d. Pranešimu buvo informuota, jog ji yra laikoma pažeidusia sutartinius įsipareigojimus dėl reikalavimų ištaisyti darbo trūkumus ignoravimo, dėl ko atsakovė pasinaudojo savo teise ir sulaikė mokėjimus pagal Sutartį; taigi, ieškovė nutraukė Sutartį, kurią tuo metu buvo pati pažeidusi, tuo labiau buvus įspėtai apie mokėjimų sulaikymą, kol nebus ištaisyti trūkumai; antra, kaip nustatyta, atsakovė pagrįstai išrašinėjo sąskaitas už ieškovės užsakytas statybines medžiagas; ir trečia, nepagrįsta ieškovės pozicija dėl medžiagų tiekimo, nes tarp šalių nebuvo vienareikšmiško susitarimo dėl atsakovės pareigos tiekti ieškovei medžiagas, todėl ir šiuo pagrindu ieškovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties. Galiausiai pati ieškovė 2021 m. gegužės 7 d. el. laiške atsisakė pabaigti darbus ir taisyti defektus, kol atsakovė iš esmės nepakeis susitarimo sąlygų dėl medžiagų tiekimo, jų apmokėjimo, sąskaitų išrašymo, kt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė Sutartį, nurodant atsakovės kaltę, juo labiau, kai ją pati buvo pažeidusi. Pažymėtina, kad ieškovei vienašališkai nutraukus sudarytą sutartį, ji negalėjo būti atsakovės dar kartą nutraukta 2021 birželio 6 d. pranešimu, tačiau ieškovei ją nutraukus nesant atsakovės kaltei, ieškovei kyla pareiga sumokėti atsakovei 10 procentų nuo Sutarties kainos dydžio baudą. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime, Sutarties kaina dėl darbų apimčių sumažėjo iki 144 133,89 Eur, todėl 10 proc. bauda yra 14 413,39 Eur, kuri yra priteistina iš ieškovės atsakovei.

49.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys atmetamas visiškai, o priešieškinis tenkinamas dalyje, iš ieškovės atsakovei priteisiant viso 19 180,01 Eur (3566,62+1200+14 413,39) piniginę sumą, t. y. 3566,62 Eur skolą ir 15613,39 Eur baudą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad netenkinus ieškovės ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo priteisti ir procesinių palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50.       CPK  normos yra viešosios teisės normos  Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus ieškinį ir iš dalies tenkinus priešieškinį , bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas.

51.       Atsakovė pateikė teismui 250 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagrindžiančius įrodymus.

52.       Bylinėjimosi išlaidos susidarė atitinkamai už atsiliepimo į ieškinį / priešieškinio parengimą, atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose.

53.       Kadangi ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkintas iš dalies, atsakovės atstovas įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos), iš ieškovės atsakovės naudai, atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma yra nedidelė, priteistina 250 Eur dydžio išlaidos už atstovavimą. Taip pat iš ieškovės atsakovės naudai priteistinas žyminis mokestis – 431 Eur.

54.       Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį atmesti.

        Priešieškinį tenkinti iš dalies ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brentas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Embrakus“ priteisti 3566,62 Eur skolą ir 15613,39 Eur baudą, viso 19 180,01 Eur.

        Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brentas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Embrakus“ 431 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.

                Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Loreta Bujokaitė