Civilinė byla Nr. e2-1193-763/2015
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00892-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 29 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei T. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „4finance“, valdantis sistemą smscredit.lt, teikdamas elektroninį ieškinį prašė priteisti iš atsakovės T. B. 341,90 Eur skolos, kurią sudaro 115,85 Eur negražinta paskolos suma, 4,25 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo, 221,80 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-04-03 tarp ieškovo ir atsakovės T. B. pagal „SMScredit.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 100 Lt (28,96 Eur). 2013-04-04 atsakovė pateikė ieškovui prašymą padidinti paskolos sumą, po ko atsakovei papildomai suteiktas 100 Lt (28,96 Eur), 2013-04-05 – 100 Lt (28,96 Eur), 2013-04-08 – 100 Lt (28,96 Eur), tokiu būdu suteikiant atsakovei bendroje sumoje 400,01 Lt (115,85 Eur) dydžio paskolą. Atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu (iki 2013-04-17) grąžinti 400,01 Lt (115,85 Eur) paskolą ir sumokėti 14,67 Lt (4,25 Eur) palūkanų, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė paskolos laiku negrąžino, remiantis sutarties sąlygų 7.1 punktu, nuo 2013-05-18 iki 2014-04-29 atsakovei paskaičiuotos 221,80 Eur (765,83 Lt) palūkanos po kredito grąžinimo termino.
Atsakovei T. B., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 39). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-04-03 ieškovas UAB „4finance“ ir atsakovė T. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 100 Lt (28,96 Eur) kreditą 14 dienų terminui (b.l. 6-18). 2013-04-04 atsakovė pateikė prašymą papildomai 100 Lt (28,96 Eur) sumai (b.l. 19-21), 2013-04-05 – dar 100 Lt (28,96 Eur) (b.l. 22-24), 2013-04-08 – dar 100 Lt (28,96 Eur) (b.l. 25-27) kredito sumoms. Iš viso ieškovas suteikė atsakovei 400,00 Lt (115,85 Eur) kreditą (b.l. 28-29), kurį atsakovė įsipareigojo galutinai grąžinti iki 2013-04-17. Atsakovė kredito negrąžino, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl 2014-09-29 vartojimo kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Iš viso atsakovė liko skolinga ieškovui 115,85 Eur negrąžinto kredito.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. kredito gavėjas (atsakovas) privalo grąžinti kreditoriui (ieškovui) gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (LR CK 6.886 str. 1 d.). LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl iš atsakovės priteistina 115,85 Eur negrąžintos paskolos sumą – skola ieškovo naudai (LR CPK 178 str.).
LR CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vartojimo kredito sutarties 4.1. p. šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurios 4,25 Eur dydžio turėjo būti sumokėtos sutartu terminu – 2013-04-17 (111,85 proc. dydžio), o sutarties 7.1. p. šalys susitarė, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir / palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos (199,30 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2013-05-18 iki 2014-04-29 – 221,80 Eur) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal LR CK 6.874 str. 1 d. nustatytas taisykles. Taigi vadovaujantis sutartimi ir įstatymo nuostatomis atsakovei iš viso buvo apskaičiuotos 226,05 Eur palūkanos. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su palūkanų suma, ir kitus kriterijus. Šiuo atveju ieškovas nurodė, kad iš esmės visas klientų grąžinamas kreditų sumas iš karto perskolina naujiems klientams, todėl dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito patiria nuostolius. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažįsta, kad prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, todėl iš atsakovės priteistinos 226,05 Eur palūkanos ieškovo naudai.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (341,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pateikiant teismui ieškinį ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (b.l. 5), kuris ieškinį patenkinus priteisiamas ieškovui iš atsakovės T. B., kaip įstatymo nustatytas žyminis mokestis elektroninėje byloje (LR CPK 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str. 2 d., 6.260 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš T. B., a.k. (duomenys neskelbiami) 115,85 Eur negrąžintos paskolos sumą, 226,05 Eur palūkanų, 15,00 Eur žyminį mokestį, iš viso – 356,90 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur 90 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (341,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB „4finance“ (į. k. 301881644, adr. Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. LT917300010111496911, AB Swedbank, banko kodas 73000) naudai.
Atsakovė T. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo
Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas