Civilinė byla Nr. e2-267-258/18

Proceso Nr. 2-55-3-02420-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.17; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                                    2018m. birželio 7 d. ,

                                                                              Vilnius 

         Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė

sekterorė Eglė Čeponienė,

dalyvaujant ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atstovei  advokatei V. R.

trečiojo asmens UAB „Reinhard“ atstovei advokatei A. G.

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas“ ieškinio pareiškimą atsakovams A. J., Investment, UAB, trečiajam asmeniui UAB „Reinhard“  dėl 2016m. spalio 24d. paskolos sutarties Nr. 2016/3 pripažinimo nesudaryta,

     n u s t a t ė :

             Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2016m. spalio 24d. paskolos sutartį Nr. 2016/3, pasirašytą tarp UAB „Gerovės“ konservų fabrikas (toliau - Bendrovė), atstovaujamos direktorės A. J. ir UAB „Investment“ nesudarytą; priteisti iš atsakovės A. J. ir Investment UAB solidariai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

             Ieškovas nurodė: 2016-09-21 Bendrovė, atstovaujama buvusios Bendrovės vadovės Atsakovės (1) A. J. ir trečiasis asmuo UAB „Reinhard“ sudarė pastatų pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062, kuria Bendrovė tariamai pardavė savo turėtus nekilnojamuosius daiktus, bei perleido žemės sklypo nuomos teisę. Sutartyje nurodyta, kad bendra Pastatų kaina – 1.350.000,00 EUR. Visą Pastatų kainą Pirkėjas įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis atitinkamai iki 2017-03-21 ir 2017-09-21 dienos, avansas ir/ar jokia kita Pastatų kainos dalis nei iki Sutarties sudarymo, nei po Sutarties sudarymo nebuvo sumokėta. Sutartimi buvo sutarta Pastatus įkeisti Bendrovės naudai ir laikoma, kad tai yra esminė Sutarties sąlyga. 2016-10-24 Bendrovė, atstovaujama buvusios Bendrovės vadovės atsakovės A. J. ir Trečiasis asmuo UAB „Reinhard“ sudarė susitarimą pakeisti sutartį Nr. 8988 (toliau – Susitarimas Nr. 1). Susitarime Nr. 1 nurodyta, kad Pastatų kaina turi būti mokama Atsakovei (2) Investment, UAB, į šios įmonės sąskaitą. 2016-10-24 Bendrovė, atstovaujama buvusios Bendrovės vadovės atsakovės (1) A. J., ir Atsakovė (2) Investment, UAB pasirašė Paskolos sutartį Nr. 2016/3 (toliau – Paskolos sutartis). Jos pagrindu Bendrovė įsipareigojo paskolinti Atsakovei (2) 1.350.000 EUR sumą, o Atsakovė (2) įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti Bendrovei pagal Paskolos sutarties nuostatas bei mokėti Paskolos sutartyje numatytas palūkanas (Paskolos sutarties 1.1 punktas). Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad paskolos suma bus laikoma Bendrovės suteikta Atsakovei (2) nuo to momento, kai Trečiasis asmuo paskolos sumą sumokės į Atsakovės (2) banko sąskaitą pagal Sutarties nuostatas (Paskolos sutarties 2.1 punktas). Paskolos mokėjimo momentas pagal Paskolos sutartį buvo susietas su atsiskaitymu pagal Sutartį. 2017-01-24, Bendrovė, atstovaujama buvusios Bendrovės vadovės atsakovės A. J., ir Trečiasis asmuo sudarė susitarimą pakeisti sutartį Nr. 448 (toliau – Susitarimas Nr. 2). Susitarimu Nr. 2 buvo pakeisti Pastatų kainos mokėjimo terminai, t. y. nurodyta, kad 675.000,00 EUR turi būtų sumokėta iki 2018-03-30 dienos, o likusi dalis – 675.000,00 EUR – turi būti sumokėta iki 2018-09-30 dienos (Susitarimo Nr. 2 1 dalis).       

              Ieškovė yra įsitikinusi, kad Atsakovė (1) ir Atsakovė (2) aukščiau nurodytų sutarčių ir susitarimų pagrindu, piktavališkai tarpusavyje susitarusios, neteisėtai ir tariamai perleido-perėmė Bendrovei nuosavybės teise priklausiusius Pastatus bei žemės nuomos teisę ir sudarė Paskolos sutartį, kuria tariamai „įteisino“ Bendrovės lėšų išvedimą iš Bendrovės (nukreipė Bendrovei priklausančias sumokėti sumas kitam juridiniam asmeniui).

               Ieškovė teigia, kad Bendrovės ir Atsakovės (2) pasirašyta Paskolos sutartis turi būti pripažinta nesudaryta – Paskolos sutartis yra tariamas (fiktyvus), Bendrovės interesams prieštaraujantis sandoris. 2016-09-21d. buvusi bendrovės vadovė A. J. tariamai pardavė už 1.350.000,00 EUR trečiajam asmeniui bendrovės pastatus. Pagal Sutartį nuosavybės teisė Trečiajam asmeniui perėjo iš karto, vos tik sudarius Sutartį. Trečiasis asmuo turi teisę pastatus valdyti, naudoti ir disponuoti, nors už tariamai įgytus Pastatus nėra sumokėjusi nė vieno euro cento, atvirkščiai, pagal sudarytą Sutartį buvo numatyta, kad mokėjimai bus atlikti 2017-03-21 ir 2017-09-21 dienomis. Susitarimu Nr. 2 buvusi Bendrovės vadovė A. J. atliko Sutarties pakeitimus ir mokėjimo terminus pratęsė iki 2018-03-30 bei 2018-09-30 dienos, hipoteka Pastatams pratęsta nebuvo, o Susitarimu Nr. 1 buvo nurodyta, kad mokėjimai turi būti atlikti ne į Bendrovės sąskaitą, o Atsakovei.

           Atsakovė A. J. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ji nėra paskolos sutarties šalis, todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieškinyje suformuluotą reikalavimą. Ieškinys pareikštas netinkamai Atsakovei.

           Atsakovas Investment UAB atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir nurodė: Paskolos sutartį CK 6.875 str. pagrindu turi teisę ginčyti  tik paskolos gavėjas, o ne paskolos davėjas; Ieškovas yra paskolos davėjas, todėl jis reikalavimo dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta reikšti negali, todėl jo reikalavimas negali būti tenkinamas. Vien dėl to, kad pinigai pagal sutartį bus perduoti vėliau, nereiškia, jog paskolos sutartis nėra sudaryta. Ieškovui pareiškus reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta,  ieškinio argumentai, kad paskolos sutartis yra tariamas sandoris, prieštaraujantis juridinio asmens teisnumui neturėtų būti vertinami. Paskolos sutartis sudaryta ketinant sukurti teisines pasekmes. Ieškovas siekė už palūkanas paskolinti pinigus atsakovui UAB “Investment”. Paskolos sutartis yra abipusiai naudingas sandoris.

          Trečiasis asmuo UAB “Reinhard” nurodė, jog iš ieškovo yra įsigijęs nekilnojamąjį turtą pagal 2016-09-21 pastatų pirkimo-pardavimo ir žemės sklypo nuomos teisių perleidimo sutartį Nr. 8062. Įsipareigojimai atsiskaityti už įsigytą nekilnojamąjį turtą yra užtikrinti įsigyto nekilnojamojo turto hipoteka . UAB “Reinhard” kaip profesionalus verslo valdymo ekspertas ir nekilnojamojo turto projektų vystytojas, ėmėsi veiksmų, kad būtų parengta šio nekilnojamojo turto plėtros koncepcija, paruošti rekonstrukcijos ir paskirties keitimo projektiniai pasiūlymai, surastas galimas nekilnojamojo turto investuotojas, sukurta pridėtinė vertė ir palanki investicinė aplinka, buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Ieškovo teiginiai, kad už parduotą turtą nėra atsiskaityta yra nepagrįsti, kadangi dar nėra suėję sutartyje nurodyti atsiskaitymo terminai.

         Ieškinys tenkinamas.

         CK 6.870 straipsnis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kitą.         Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016m. spalio 24d. UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, atstovaujamas  bendrovės direktorės A. J. (toliau - Paskolos davėjas) ir UAB „Investment“, atstovaujama D. V. (toliau- Paskolos gavėjas) pasirašė sutartį, kuria Paskolos davėjas paskolina Paskolos gavėjui 1 350 000 (vieną milijoną trys šimtus penkiasdešimt tūkstančių) EUR sumą, o Paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pat pinigų sumą grąžinti Paskolos davėjui bei mokėti 6 (šešių) procentų palūkanas už faktiškai paskolintą Paskolos sumą. Sutarties 2.1p. nurodyta, kad Paskolos suma laikoma Paskolos davėjo suteikta Paskolos gavėjui nuo to momento, kai UAB „Reinhard“ (įmonės kodas 302725954) Paskolos sumą sumoka į Paskolos gavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Šiaulių banke, pagal tarp UAB „Reinhard“ ir Paskolos davėjo 2016m. rugsėjo 21d. Vilniaus rajono 6-ame notarų biure patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. 8062 nuostatas.

      Nagrinėjamoje byloje paskolos dalyku yra pinigai.

      CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Esminis  šios paskolos sutarties įrodinėjimo dalykas yra pinigų perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn faktas. Šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui.

      Ieškovas nurodo, kad pinigų pagal pasirašytą sutartį Paskolos gavėjo nuosavybėn neperdavė. Šios aplinkybės neginčija ir Investment, UAB.

     Paskolos sutartis yra išskirtinai realinis sandoris, kuris, nagrinėjamoje byloje nebuvo sudarytas, nes sutarties dalyku nurodyti pinigai realiai nebuvo perduoti.

    CK 6.875 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu įrodoma, kad pinigai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Ieškovui realiai neperdavus Paskolos gavėjui pinigų, 2016m. spalio 24d. paskolos sutartis UAB „Gerovės“ konservų fabrikas  ir UAB „Investment“ laikytina nesudaryta. Rašytinis pažadas suteikti paskolą ateityje nelaikytinas paskolos sutartimi.

   Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog tarp UAB „Gerovės“ konservų fabrikas  ir  Investment, UAB iki šiol nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti 2016m. spalio 24d. paskolos sutartį Nr. 2016/3 nesudarytą, pripažintinas pagrįstu.

      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė teismui įrodymus turėjęs 1112,50 EUR žyminio mokesčio ir 1081,44EUR advokato atstovavimo išlaidas, viso 2 193,94 EUR. Nors ieškovas prašė priteisti jo patirtas išlaidas iš atsakovės A. J. ir Investment, UAB solidariai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pripažintinos nesudarytos sutarties šalimis buvo tik juridiniai asmenys, o ieškovo nurodyta A. J. buvo vienos šalies atstovė, veikusi pagal Bendrovės įstatus suteiktus jai įgaliojimus, todėl  ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje priteistinos tik iš Investment, UAB. Valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

       Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais Teismas

n u s p r e n d ė :

       pripažinti 2016m. spalio 24d. paskolos sutartį Nr. 2016/3, pasirašytą tarp UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir UAB „Investment“ nesudarytą.

       Priteisti iš Investment, UAB 2 193,94 Eur ieškovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Priteisti valstybei iš Investment, UAB (j. a. k. 303171828) 6,00 Eur (šešis Eur ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Rita Kisielienė