ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2021 m. sausio 20 d.

Šiauliai 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4864-1140/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo L. S. 238,35 Eur negrąžintą kreditą; 38,74 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 9,78 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 56,79 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 39 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą – 238,35 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.), 39 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą).

2.       Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB ir atsakovas L. S. 2019 m. gegužės 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 177,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma: 39,00 proc.) ir 67,68 EUR administravimo mokestį) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus laiškus, todėl pradinė kreditorė 2020 m. sausio 15 d. atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas pradinei kreditoriai 238,35 Eur sumą.

3.       Pradinė kreditorė pagal 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedą Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujai kreditoriai ieškovei BnP Finance, UAB reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas bei Sutarties administravimo mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (Sutarties 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktai). Pradinė kreditorė nutraukė Sutartį su atsakovu, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 38,74 Eur vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos.

4.       Sutarties 1.18. punkte numatyta, kad Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties nutraukimo dienai buvo paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas 9,78 Eur administravimo mokestis.

5.       Nutraukus Sutartį su atsakovu, ieškovas negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutarties 1.31. punktu susitarė, jog vartojimo kredito grąžinimo grafikas sudaromas anuiteto metodu. Taip pat šalys Sutarties 1.8. ir 6.2. punktais susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstą laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Ieškovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro: 56,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d. (Sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. (kreipimosi į teismą data), viso už 223 dienų, nuo negrąžintos kredito dalies (238,35 Eur negrąžinta kredito dalis x (39,00 proc. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma : 365 dienų per metus) x 223 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos); 39,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 238,35 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.), kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį.

6.       Pagal Sutartį šalys sutarė dėl 39,00 procentų dydžio palūkanų, kurių dydis neviršijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktu ir 8.7. punktu šalys susitarė, jog palūkanos skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią Sutartį, įvykdymo. Todėl ieškovė papildomai prašo priteisti iš atsakovo 39,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (238,35 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. S. 238,35 Eur skolą, 38,74 Eur palūkanas, 9,78 Eur sutarties administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 286,87 Eur sumą,  nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. gegužės 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 250 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 9 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė pervedė atsakovui šią sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkami neįvykdė, nustatytu terminu skolos negrąžino ir nesumokėjo sutartų palūkanų.

9.       Pagal pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2020 m. kovo 3 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą L. S. dėl negrąžinto kredito pagal minėtą Sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito ir ieškovei liko skolingas 238,35 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

10.       Nustatė, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 39 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal Sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2022 m. gegužės 9 d. Sutartį nutraukus 2020 m. sausio 15 d., ieškovė pagrįstai paskaičiavo mokėtinas 38,74 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos.

11.       Pažymėjo, kad Specialiosiose sąlygose yra numatytas 67,68 Eur administravimo mokesčio dydis. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.17 punkte numatyta, kad administravimo mokestis, tai mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Pagal Sutarties 1.8 punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su Vartojimo kredito davėjo iki tol Vartojimo kredito gavėjui suteiktais Vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palūkanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Vartojimo kredito davėjui už pradelstą laikotarpį. Vilniaus apygardos teismas yra išaiškinęs, jog administravimo mokestis, neviršijantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 9,78 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki 2020 m. sausio 15 d., t. y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, priteisimo yra pagrįstas.

12.       Teismas vertino, kad ieškovė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 39 procento metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika nurodyta nutartyse priimtose civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012,  Nr. 3K-3-88-403/2018, Nr. 3K-3-220/2014, Nr. e3K-3-196-687/2018), nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šiuos ieškovės reikalavimus atmetė.

13.       Teismas konstatavo, kad netesybos, kurių ieškovė prašo kompensacinių palūkanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali būti didesnės nei 24,94 Eur (238,35 Eur + 38,74 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Kadangi ieškovė 39 procentų kompensacines palūkanas prašo priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir šis kompensacinių palūkanų reikalavimas yra sąlyginis bei negali būti apibrėžtas konkrečia suma, teismas negalėjo nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis viršys nurodytą 24,94 Eur sumą, todėl minėtą reikalavimą atmetė. Be to nurodė, kad jos viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą maksimalų dydį (18,25 proc.), pripažįstant tokią sąlygą nesąžininga ir negaliojančia.

14.       Teismas patenkino 83,47 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidas ieškovei priteisė vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta proporcija. Iš atsakovės ieškovei priteisė 114 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

15.                      Apeliaciniu skundu ieškovė  UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. liepos 22 d. sprendimą už akių dalyse: 1) dėl 56,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“, iš atsakovo L. S. 56,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 2) dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 238,35 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.), ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. S. 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 238,35 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.); 3) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. S., 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; 4) kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 5) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo L. S., 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

15.1.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pažymėjo, kad pradinio kreditoriaus ir tuo pačiu vartojimo kredito davėjo UAB „BnP Finance“ pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrą iš anksto sutartą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formą – nuostolius, ir kredito/paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Būtent mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visą sutartą laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai).

15.2.                      Apeliantui perėmus reikalavimo teisę į skolą pagal Sutartį ir tapus prievolės šalimi, apeliantas įgijo teisę naudotis visomis pradiniam kreditoriui Sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei šias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Taip pat apeliantas įgijo pareigą pagrįsti pradinio kreditoriaus negautas pajamas (nuostolius), ir šią pareigą ieškinyje tinkamai įgyvendino. Sutartyje nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir Sutarties terminą teismas turėjo vertinti kaip kriterijus, pagrindžiančius apelianto negautas pajamas (nuostolius) ir jų dydį.

15.3.                      Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius (viešai prieinama informacija https://www.lb.lt/lt/vkd-veiklos-rodikliai) bei nepažeidė Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainą taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovė iki Sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinusi visą suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas.

15.4.                      Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį, apeliantė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių).

15.5.                      Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius sumokėti 177,68 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palūkanų), kurio metinė norma yra 39,00 proc., ir 67,68 Eur Sutarties administravimo mokestį, viso 210,83 Eur. Sprendimu teismas iš atsakovo priteisė tik 38,74 Eur mokėjimo (pelno) funkciją atliekančias palūkanas ir 9,78 Eur sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotus iki Sutarties nutraukimo dienos, viso 48,52 Eur, kitus apeliantės reikalavimus, susijusius su negautų pajamų (nuostolių) priteisimu, teismas atmetė. Jeigu atsakovas tinkamai ir laiku būtų vykdęs Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai per 36 mėnesius jis būtų sumokėjęs beveik penkis kartus didesnę sumą. Apeliantė įrodė, kad pradinis kreditorius turėjo realias, o ne hipotetines galimybes gauti iš anksto suplanuotas pajamas, iš anksto ėmėsi visų galimų priemonių, kad šios pajamos būtų gautos.

15.6.                      Negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų normą už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos fiksuota suma, ir nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine išraiška. Jeigu apeliantė taikytų kitokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką prašytų iš karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visą Sutarties laikotarpį iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine išraiška, būtų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumą nei apeliantas faktiškai bus patyręs.

15.7.                      Apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17.                      Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

        Dėl faktinių bylos aplinkybių

18.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo L. S. 2019 m. gegužės 9 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo suteiktas 250 Eur kreditas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (kurią sudaro 177,68 Eur kredito mokestis (palūkanos) (palūkanų metinė norma 39 proc.), ir 67,68 Eur sutarties administravimo mokestis) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 9 d. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas kreditorei 238,35 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs pagal Sutartį suteiktą kreditą. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2019 m. gruodžio 12 d. raginimu, paragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą. Kreditorė 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu nuo 2020 m. sausio 15 d. nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Pagal 2020 m. kovo 3 d. pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedą Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą L. S. dėl negrąžinto kredito pagal minėtą Sutartį. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. pakartotiniu pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Dėl negautų pajamų (nuostolių)

19.                      Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

20.                      Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės reikalavimų dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nurodė, kad ieškovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 39 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas, bet toks reikalavimas neatitinka naujausio kasacinio teismo pateikto išaiškinimo, jog nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas nebegali reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo. Teismas ieškinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstu ir tikėtinu, sprendė, kad ieškovė nepagrindė jos nustatyto negautų pajamų (nuostolių) dydžio ir neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

21.                      Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

22.                      CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

23.                      Apeliantė apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovo 56,79 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 238,35 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.).

24.                      Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nurodė, kad ieškovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 39 procento metines mokėjimo (pelno) palūkanas, o pagal kasacinio teismo praktiką nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palūkanų iš kredito gavėjo reikalauti nebegali. Teismas negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino, sprendė, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

25.                      Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teismas įvertinęs apeliantės skundo argumentus, sutinka su jais dėl žemiau nurodomų motyvų.

26.                      Pažymėtina, kad teismų praktika yra skirtinga. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.

27.                      Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. sausio 15 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato.

28.                      Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

29.                      Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

30.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

31.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

32.                      Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro pagrindo išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iš byloje esančių Sutarties specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (39 proc.), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo mokėti per visą Sutarties galiojimo laikotarpį iki 2022 m. gegužės 9 d. Taigi ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

33.                      Teismas pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).

34.                      Vertindamas ieškovės prašomas negautas pajamas, teismas pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 39 procentai), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos 238,35 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

35.                      Akcentuotina ir tai, kad taip suformuluotu ieškinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

36.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro: 1) 56,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. (kreipimosi į teismą data), viso už 223 dienas, nuo negrąžintos kredito dalies (238,35 Eur negrąžinta kredito dalis x 39 procentai sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 223 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos); 2) 39 procentų mokėjimo (pelno) palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 238,35 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.).

37.                      Byloje nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 15 d. mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 38,74 Eur, kurias ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 177,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. sausio 15 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.) sudarytų 138,94 Eur (177,68 Eur – 38,74 Eur). Kaip jau minėta, sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 138,94 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

38.                      Be to, šiuo atveju svarbu tai, kad ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio šias pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo sutartimi. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 39 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2019 m. birželio 9 d. – 250 Eur; 2019 m. liepos 9 d. – 246,24 Eur; 2019 m. rugpjūčio 9 d. – 242,36 Eur; 2019 m. rugsėjo 9 d. – 238,35 Eur; 2019 m. spalio 9 d. – 234,21 Eur; 2019 m. lapkričio 9 d. – 229,94 Eur; 2019 m. gruodžio 9 d. – 225,53 Eur; 2020 m. sausio 9 d. – 220,98 Eur; 2020 m. vasario 9 d. – 216,28 Eur; 2020 m. kovo 9 d. – 211,43 Eur; 2020 m. balandžio 9 d. – 206,42 Eur; 2020 m. gegužės 9 d. – 201, 25 Eur; 2020 m. birželio 9 d. – 195,91 Eur; 2020 m. liepos 9 d. – 190,40 Eur; 2020 m. rugpjūčio 9 d. – 184,71 Eur; 2020 m. rugsėjo 9 d. – 178,83 Eur; 2020 m. spalio 9 d. – 172,76 Eur; 2020 m. lapkričio 9 d. – 166,49 Eur; 2020 m. gruodžio 9 d. – 160,02 Eur; 2021 m. sausio 9 d. – 153,34 Eur; 2021 m. vasario 9 d. – 146,44 Eur; 2021 m. kovo 9 d. – 139,32 Eur; 2021 m. balandžio 9 d. – 131,97 Eur; 2021 m. gegužės 9 d. – 124,38 Eur; 2021 m. birželio 9 d. – 116,54 Eur; 2021 m. liepos 9 d. – 108,45 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. – 100,09 Eur; 2021 m. rugsėjo 9 d. – 91,46 Eur; 2021 m. spalio 9 d. – 82,55 Eur; 2021 m. lapkričio 9 d. – 73,35 Eur; 2021 m. gruodžio 9 d. – 63,85 Eur; 2022 m. sausio 9 d. – 54,04 Eur; 2022 m. vasario 9 d. – 43,91 Eur; 2022 m. kovo 9 d. – 33,45 Eur; 2022 m. balandžio 9 d. – 22,65 Eur; 2022 m. gegužės 9 d. – 11,50 Eur)

39.                      Įvertinus tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugpjūčio 27 d.), už 223 dienas, kurių suma – 56,79 Eur, taip pat 39 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio sutarties 37 punkte.

 Dėl bylos procesinės baigties

40.                      Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 343,66 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

41.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

42.                      Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (reikalavimas netenkintas dalyje dėl negautų pajamų, kurias ieškovė kas mėnesį prašė skaičiuoti nuo visos negrąžintos vartojimo kredito sumos, ir kuris neįtakoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo) ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiant iš atsakovo ieškovei papildomą pinigų sumą (negautas pajamas), atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 136 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

43.                      Patenkinus iš dalies apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 238,35 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 35 ct) negrąžintą kreditą, 38,74 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 74 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki 2020 m. sausio 15 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 9,78 Eur (devynių eurų 78 ct) sutarties administravimo mokestį, 56,79 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 39 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 9 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. – 184,71 Eur; 2020 m. rugsėjo 9 d. – 178,83 Eur; 2020 m. spalio 9 d. – 172,76 Eur; 2020 m. lapkričio 9 d. – 166,49 Eur; 2020 m. gruodžio 9 d. – 160,02 Eur; 2021 m. sausio 9 d. – 153,34 Eur; 2021 m. vasario 9 d. – 146,44 Eur; 2021 m. kovo 9 d. – 139,32 Eur; 2021 m. balandžio 9 d. – 131,97 Eur; 2021 m. gegužės 9 d. – 124,38 Eur; 2021 m. birželio 9 d. – 116,54 Eur; 2021 m. liepos 9 d. – 108,45 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. – 100,09 Eur; 2021 m. rugsėjo 9 d. – 91,46 Eur; 2021 m. spalio 9 d. – 82,55 Eur; 2021 m. lapkričio 9 d. – 73,35 Eur; 2021 m. gruodžio 9 d. – 63,85 Eur; 2022 m. sausio 9 d. – 54,04 Eur; 2022 m. vasario 9 d. – 43,91 Eur; 2022 m. kovo 9 d. – 33,45 Eur; 2022 m. balandžio 9 d. – 22,65 Eur; 2022 m. gegužės 9 d. – 11,50 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (343,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėja                         Vilija Valantienė