VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 180,00 Eur negrąžintą kredito dalį, 17,00 Eur kredito mokestį, 179,26 Eur palūkanų, 17,73 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-02 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credit day“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo E. P. 2015-12-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 180,00 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 17,00 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
2016-11-23 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi, bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinį kreditorių skolingus asmenis.
Ieškovė papildomai paaiškino, kad 2015-03-09 atsakovė, vadovaudamasis pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Credit day sistemos naudojimo taisyklėmis ir laikydamasi joje nustatytos tvarkos, kreipėsi į pradinį kreditorę uždarąją akcinę bendrovę Credit day su prašymu suteikti vartojimo kreditą. Savo asmens tapatybę atsakovas patvirtino 0,01 ct pavedimu „Tvirtinu savo tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, kurių CDST MD5 kodas 3EFE 1FB8 83BD 29EE 600C ACB4 1C77 3C41“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas ir pradinė kreditorė, sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią 2015-10-29 atsakovui suteiktas 180 Eur kreditas. Kreditą atsakovas turėjo grąžinti iki 2015-11-28, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis Sutarties 10. punktu, kuris numato, kad „kredito gavėjas turi teisę šioje Sutartyje ir Tinklalapyje nustatyta tvarka ir sąlygomis prašyti Kredito davėjo pratęsti Sutartyje nustatytą Kredito terminą“, vartojimo kredito grąžinimo terminą atsakovas pratęsė – žymos vartotojo sistemoje „pratęstas“. Atitinkamai, atsakovui „Atlikus Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3.2 (c) – (d) papunkčiuose nurodytus veiksmus, Kredito davėjas patvarioje laikmenoje pateikia Kredito gavėjui Šalių patvirtintą Susitarimą dėl Sutarties Specialiųjų sąlygų pakeitimo“ (Sutarties 10.3.2.e. p.), t. y. atsakovui išreiškus norą pratęsti kredito grąžinimo terminą ir pradiniam kreditoriui sutikus, pradinis kreditorius ir atsakovas sudarė susitarimus dėl specialiųjų Sutarties sąlygų pakeitimo, o bendrosios Sutarties sąlygos liko nepakitusios. Pratęsimas padarytas 2015-12-18, pagal šį susitarimą atsakovas įsipareigojo vartojimo kreditą grąžinti iki 2016-01-17, tačiau šios prievolės iki šios dienos neįvykdė. Faktą, kad atsakovui kreditas buvo suteiktas kartu su ieškiniu pateiktos sutarties pagrindu ir šis kreditas iki šios dienos nėra grąžintas patvirtina Ieškinio priedai Nr. 1, 2, 3, 8 ir prie šio lydraščio pridedama E. P. vartotojo sistema uždaroji akcinė bendrovė „Credit day“ ir mokėjimo pavedimo kopija.
Atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šiol. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 180,00 Eur kredito, 17,00 Eur kredito mokesčio bei 179,26 Eur palūkanų, 17,73 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 2 punktu, 6.716, 6.720 straipsniais).
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą (393,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur ieškovo patirtos išlaidas už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnis) (viso – 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 180,00 Eur kreditą, 17,00 Eur kredito mokestį, 179,26 Eur palūkanų, 17,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (393,99 Eur) nuo 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsniu ir CPK 287 straipsnio 2 dalimi reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Vanda Višnevska