Civilinė byla Nr. 2-281-901/2013

(buvusi civilinė byla Nr. 2-8239-901/2012)

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07138-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.1, 113.2; 116.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas SPLIUS, UAB prašo priteisti iš atsakovės A. R. 175,00 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 63,64 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą teikiant ieškinį. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje ,,Teismų pranešimai“), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2011-12-02 interneto paslaugų sutartį Nr. P-9342 ieškovas teikė atsakovei interneto paslaugas (4-5 b. l.). Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2012-02 iki 2012-06 įsiskolino ieškovui 175,00 Lt, kurių nesumokėjo iki šiol.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis 1dalis, 6.200 straipsni, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsni). Kadangi nenustatyta, kad atsakovė tinkamai vykdė prievoles ieškovui, todėl iš jos priteistina 175,00 Lt skolos už ieškovo suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnis 1 dalis, 6.237 straipsnis,  6.258 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 63,64 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą teikiant ieškinį, viso 135,64 Lt bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

          Ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 175,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) skolos bei 135,64 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, naudai.

Atsakovė  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Laura Karmazaitė