Civilinė byla Nr. 2-2229-903/2014
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01822-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
63.1.; 116.5.1
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 27 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 4934,88 Lt skolos, 18 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4500,00 Lt negrąžintos kredito sumos, šias palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2011-05-26 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sąskaitos kreditavimo sutarties, ieškovui padaryta 4934,88 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 4500,00 Lt negrąžintas kreditas, 322,83 Lt nesumokėtos palūkanos, 29,05 Lt delspinigiai, 83,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti darbovietės UAB „AER SERVICE“ adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui skirti dokumentai buvo grąžinti teismui, pašto dokumentuose nurodyta, kad dokumentus atsisakė priimti. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 124 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti tinkamai.
Ieškovas pateikė prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tarp AB „Citadele“ bankas ir atsakovo 2011-05-26 buvo sudaryta sąskaitos kreditavimo sutartis Nr. AGL/04741/1, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4500,00 Lt kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 18 proc. dydžio metines palūkanas ir kitus mokesčius sutartyje numatytais terminais ir tvarka (kredito grąžinimo terminas 2014-05-31), o praleidus įmokų mokėjimo terminus, mokėti sutartyje numatyto 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų ir kitų mokesčių, todėl bankas 2014-04-01 pranešimu įspėjo atsakovą apie įsipareigojimų nevykdymą ir vienašalį sutarties nutraukimą. Atsakovui ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2014-04-26 vienašališkai nutraukė sutartį. Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad nevykdant 2011-05-26 tarp šalių sudarytos sutarties, ieškovui padaryta 4934,88 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 4500,00 Lt negrąžintas kreditas, 322,83 Lt nesumokėtos palūkanos, 29,05 Lt delspinigiai, 83,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38straispsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius 4934,88 Lt nuostolius. Be to, atsakovas ieškovui turi sumokėti sutartimi numatytas 18 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 4500,00 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-01 iki visiško kredito grąžinimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4934,88 Lt (1429,24 EUR) nuostolių dėl sutarties nevykdymo, 18 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4500,00 Lt (nuo 1303,29 EUR) negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-01 iki kredito visiško grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2014-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,00 Lt (42,86 EUR) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui AB „Citadele“ bankas, įmonės kodas 112021619, esančiai K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas.
Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Citadele“ bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Stonkus