Civilinė byla Nr. 2-3749-901/2013

  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02731-2013-1

                             Procesinio sprendimo kategorija: 42.8; 44.5.2.17; 58; 59; 116.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriaus atstovei G. K.,

atsakovo UAB „Bekonas LT“ atstovui A. B.,

trečiojo asmens bankroto administratoriaus atstovui K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB ieškinį atsakovams UAB „Bekonas LT“ ir D. O. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BŽŪK “Ramygalos aruodai”, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB “SBS Legale”,

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Bekonas LT“ ir D. O. 2218,48 Lt žalos atlyginimo; 6 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla KB „Panevėžio mėsinė“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas LT“. 2013-01-29 turto perdavimo metu paaiškėjo, kad dalis ieškovui priklausančio turto yra pas trečiuosius asmenis - UAB „Bekonas LT“. Perdavimas vyko sudarant Turto grąžinimo - priėmimo aktą, todėl minėtas faktas pažymėtas pačiame akte. Neperduoti (negrąžinti) daiktai yra: baldai (kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis), kurių vertė 352,94 Lt, rašomais stalas M-39, kurio vertė 352,94 Lt, ir kompiuteris „D. C. E220“, kurio vertė 1512,60 Lt, viso neperduoto (negrąžinto) turto vertė 2218,48 Lt. 2013-02-15 atsakovui UAB „Bekonas LT“ buvo išsiųstas prašymas dėl minėto turto perdavimo. 2013-02-18 gautas atsakovo pareiškimas, kad dabartinis UAB „Bekonas LT“ direktorius A. B. nėra perėmęs jokio bendrovės turto iš ankstesniojo šio bendrovės direktoriaus D. O., taip pat neturi jokios informacijos. Iš akto, pasirašyto tarp bankrutuojančios ŽŪB „Ramygalos aruodai“ ir UAB „Bekonas LT“ matyti, kad BKB „Panevėžio mėsinė“ priklausantį turtą priėmė saugojimui būtent juridinis asmuo UAB „Bekonas LT“, pastarosios įmonės vadovų pasikeitimas jokios reikšmės šiuo atveju neturi, kadangi už juridinio asmens prievolių vykdymą yra atsakingas pats juridinis asmuo. Kadangi atsakovas UAB „Bekonas LT“ teigia, kad ieškovui priklausančio turto nebeturi, priimtiniausias teisių gynybos būdas šiuo atveju būtų prarasto turto vertės atlyginimas pinigais (žalos priteisimas). Prašomos priteisti žalos dydis atitinka prarasto turto vertę.

Atsakovas UAB „Bekonas LT“ su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti, be to prašo nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį atsakovui UAB „Bekonas LT“ bei priteisti iš ieškovo šiam atsakovui 2529,07 Lt sumą patirtų nuostolių atlyginimo, patirtų su šios bylos nagrinėjimu. Atsakovo atstovas nurodė, kad D. O. vienu metu buvo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo, KB „Panevėžio mėsinė“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo ir iki 2012-11-08 UAB „Bekonas LT“ vadovu. Vienu metu būdamas trijų įmonių vadovu, D. O. disponavo visų trijų įmonių turtu ir puikiai žino kuris turtas kuriai įmonei priklauso. Turtas (Kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis, Rašomasis stalas M-39 ir kompiuteris „D. C. E220“), dėl kurio vyksta ginčas, faktiškai visą laiką buvo ir iki šiol tebėra valdomas D. O.. Tarp D. O., veikiančio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vardu, ir bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgalioto asmens K. S. 2012-02-03 buvo pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos D. O. perdavė ir tuo pačiu momentu, jau veikdamas UAB „Bekonas LT“ vardu, perėmė minėtą turtą pagal 2012-02-01 turto nuomos ir priežiūros sutartį Nr. 2012/02/01. Pažymėjo, kad faktiškai buvo tik pasirašyti priėmimo perdavimo aktai, o turtas kaip buvo taip ir toliau liko D. O. dispozicijoje, tik jau veikiančio kitos įmonės UAB „Bekonas LT“ vardu. Apie tai, kad BKB „Panevėžio mėsinė“ turtu faktiškai disponuoja jos vadovas D. O., atsakovas UAB „Bekonas LT“ 2013-02-18 pareiškimu informavo ieškovo atstovą bankroto administratorių. Šios aplinkybės įrodo, kad turtas, dėl kurio pateiktas ieškinys, visą laiką buvo ir iki šiol lieka valdomas buvusio KB „Panevėžio mėsinė“ vadovo D. O., kuris nevykdo savo pareigos perduoti šį turtą bankroto administratoriui, o administratorius, žinodamas, kad faktiškai valdo jam neperduotą turtą KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas D. O., nereikalauja iš D. O. jo perduoti. Ne juridinis asmuo UAB „Bekonas LT“ turi atsakyti šioje byloje, bet atsakovas D. O., kuris nevykdo savo pareigos perduoti ieškovo bankroto administratoriui ieškinyje nurodytą turtą.

A. D. O. su ieškovo ieškiniu nesutinka (I t. 118-120 b.l.). Nurodė, kad 2012-02-01 buvo pasirašyta turto nuomos ir priežiūros sutartis su UAB „Bekonas LT“, jie ir saugojo visą sutartyje ir jos prieduose nurodytą turtą. Bendrovės turtas buvo ne vienoje vietoje. Teigia, kad iškėlus UAB „Bekonas LT“ bankroto bylą visus dokumentus bei turtą jis perdavė bankroto administratoriui. D. O. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Kai BŽŪK „Ramygalos aruodai“ perdavinėjo turtą D. O. dalyvavo ir perdavimo-priėmimo aktus pasirašė. Teigia, kad pas jį daiktų nėra. Daiktai gabenami nebuvo. Dalis daiktų buvo saugomi BŽŪK „Ramygalos aruodai“ patalpose.

           Tretysis asmuo BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovo ieškinys iš dalies nepagrįstas (II t. 19-20 b.l.). D. O. kompiuterio „D. C. E220“ (likutinė vertė 1512,60 Lt) niekada neperdavė BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriui, o šis atsakovui UAB „Bekonas LT“. Likęs ginčo turtas bendrai likutinei 705,88 Lt vertei perduotas saugoti UAB „Bekonas LT“, atstovaujamam D. O., kuris atleidus jį iš UAB „Bekonas LT“ direktoriaus pareigų, ginčo turto naujajam direktoriui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, būtent D. O. privalo perduoti ieškovui ginčo objektu esantį turtą ir dėl jo, o ne dėl UAB „Bekonas LT“ neteisėtų veiksmų (neveikimo), ieškovas galimai patyrė žalą. Šioje situacijoje nėra ir kitos atsakomybės sąlygos - UAB „Bekonas LT“ kaltės. D. O. privalo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus. Neperduotas turtas faktiškai yra pas atsakovą D. O., kuris to net neginčija, 2013-05-17 el. laišku sutiko atlyginti padarytą žalą ieškovui. D. O. sutiko sumokėti 2218,48 Lt žalą, tačiau pats ieškovas nesutinka su taikos sutarties sudarymu, todėl jei ir patiria žalą - tai tik dėl savo kaltės, nenoro susitarti taikiai. Mano, kad nėra tinkamai įrodyta ir kita atsakomybės sąlyga - padaryta žala, kadangi tikroji turto vertė turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą, į įsigijimo vertę, kitų panašių daiktų kainą žalos padarymo metu ir pan. Turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo remiasi ieškovas, patvirtina tik turto perdavimo (neperdavimo) faktą, bet ne realią turto vertę tai dienai, kai ieškovui galimai padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant visų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryšio), mano, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

             Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi pagal UAB „Golden capital“ ieškinį c.b. Nr. B2-1228-124/2012 (dab. c.b. Nr. B2-493-124/2013) iškėlė bankroto bylą kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“, bankroto administratoriumi paskyrė „Bankrotas LT“, UAB; 2013-05-31 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta likviduoti šią įmonę dėl bankroto (I t. 4-6, 46-47 b.l.). BŽŪK „Ramygalos aruodai“, nuo 2012-05-02 turintys 100 proc. UAB „Bekonas LT“ akcijų, 2012-11-08 priėmė sprendimą Nr.2012.11.08/01, atšaukti D. O. iš UAB „Bekonas LT“ direktoriaus pareigų nuo 2012-11-08, o nuo 2012-11-09 direktoriumi paskirti A. B. (I t. 28, 32 b. l.). Šiuo sprendimu D. O. taip pat buvo įpareigotas perduoti naujajam direktoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudus, pinigines lėšas ir visą įmonės turtą pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2012-11-08 dienai. Tiek šioje byloje tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėtoje c.b. Nr. 2-698-223/2013 dėl turto ir dokumentų perdavimo kilo ginčas, ar atsakovas D. O. perdavė UAB „Bekonas LT“ naujai paskirtam direktoriui A. B. visą šios bendrovės turtą ir dokumentus. Nagrinėjamoje byloje taip pat kyla ginčas, ar D. O. perdavė ieškovo bankroto administratoriui 2013-01-29 BŽŪK „Ramygalos aruodai“ turto ieškovui KB „Panevėžio mėsinė“ grąžinimo akte nurodytą visą turtą, nes akte pažymėta, kad dalis turto (3 ir 6 punkte nurodyti baldai) neperduota ir pagal 2012-02-03 perdavimo aktą ši dalis turto perduota jam saugoti, bei ar atsakovai neperdavė ieškovo bankroto administratoriui ieškinyje nurodyto kompiuterio. Byloje nekyla ginčo dėl to, ar ieškinyje nurodyti daiktai, kurių vertę prašo ieškovas atlyginti, priklauso ieškovui.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus  turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

            Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-28 sprendimu ieškovo UAB „Bekonas LT“ ieškinys atsakovui D. O. dėl įpareigojimo atsakovą tinkamai vykdyti 2012-11-08 sprendimą perduoti naujai paskirtam direktoriui A. B. visą UAB „Bekonas LT“ turtą ir dokumentus, atmestas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, sprendimas įsiteisėjęs. Šiame sprendime taip pat ir Panevėžio apygardos teismo 2013-10-17 nutartyje c.b. Nr. 2A-747-227/2013 bylą nagrinėjus apeliacine tvarka ir skundą atmestus, nėra įvardinti ieškovo BKB „Panevėžio mėsinė“ nurodyti daiktai.

             2013-01-29 Turto grąžinimo - priėmimo aktu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. S. pagal BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB reikalavimą grąžina šiai bendrovei, kurią priimant daiktus atstovauja direktorė G. K., akte nurodytą turtą, kurį BŽŪK „Ramygalos aruodai“ direktorius D. O. buvo perdavęs bankroto administratoriui BŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlus bankroto bylą. Šiame akte pažymėta, kad dalis turto, t.y. 3 ir 6 punkte nurodyti baldai - kompiuterinis stalas, lentyna su durelėmis, kurių vertė 352,94 Lt, bei rašomais stalas M-39, kurio vertė 352,94 Lt, neperduoti ir pagal 2012-02-03 perdavimo aktą ši dalis turto yra perduota saugoti D. O. (I t. 11-12, 50 b.l.). Į teismą atvykę šiuos aktus pasirašę asmenys patvirtino, kad jie pasirašė šiuos aktus, o atsakovas D. O. negalėjo paaiškinti, ar iš tiesų tuos daiktus grąžino BŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir kur tie daiktai yra.

             BŽŪK „Ramygalos aruodai“ Panevėžio apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi iškelta bankroto byla c.b. Nr. B2-1014-212/2011 (dab. c.b. Nr. B2-186-212/2013), bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“. Tuometinis šios bendrovės direktorius D. O. įpareigotas bankroto administratoriui perduoti šios įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus. Reikia pastebėti, kad dar vienu 2012-02-03 turto perdavimo aktu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo K. S. patvirtina, kad iš BŽŪK „Ramygalos aruodai“ direktoriaus D. O. perėmė kompiuterinį stalą, lentyną su durelėmis, kurių vertė 352,94 Lt, bei rašomąjį stalą M-39, kurio vertė 352,94 Lt, tačiau akte patvirtinta, kad D. O. neperdavė kompiuterio D. C. E2200, kurio vertė 1512,60 Lt (52 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino K. S. faktiškai šis turtas ir toliau liko D. O., kaip UAB „Bekonas LT“ direktoriaus žinioje. Tą aplinkybę patvirtina kitas 2012-02-03 turto perdavimo aktas, kuriame yra pažymėta, kad šį turtą D. O. perėmė iš BŽŪK „Ramygalos aruodai“ remiantis 2012-02-01 šių bendrovių sudaryta Turto nuomos ir priežiūros sutartimi Nr. 2012/02/01 (I t. 12 b.l.).

         Reikia įvertinti tą faktą, kad iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas D. O. buvo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo (2011-10-14), KB „Panevėžio mėsinė“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo (2012-11-22) ir iki 2012-11-08 UAB „Bekonas LT“ vadovu, t.y. ieškinyje minimų daiktų perdavimo metu (ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2012-02-03 akte nurodytus daiktus buvęs direktorius perdavė bankroto administratoriui jau po bankroto bylos iškėlimo). ŽŪK „Ramygalos aruodai“ neeiliniame visuotiniame  akcininkų 2011-11-17 susirinkime Nr. 2-RAJ buvo nutarta reorganizuoti žemės ūkio kooperatyvą, prie jo prijungiant KB „Panevėžio mėsinė“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-13 sprendimu c.b. Nr. 2-489-452/2012 šis reorganizavimas pripažintas negaliojančiu, taikyta restitucija ir įpareigotas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ grąžinti KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimo proceso metu perimtą KB  „Panevėžio mėsinė“ turtą bei turtines teises. Įvertinus tai bei šalių ir jų atstovų paaiškinimus matyti, kad fiziškai daiktai (ieškinyje minimi baldai), kurių vertė nėra didelė, nebuvo fiziškai pervežti ir atsakovas D. O. šių faktiškai neperdavė ieškovo bankroto administratoriui, be to, D. O. vienu metu būdamas minėtų bendrovių vadovu disponavo šių bendrovių turtu ir buvo už jį atsakingas.

          Reikia pažymėti, kad 2012-02-03 akte, kuriame ankstesnis BŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovas perdavinėjo šios bendrovės bankroto administratoriui daiktus, patvirtinta, kad D. O. neperdavė kompiuterio D. C. E2200, kurio vertė 1512,60 Lt. Atsakovas D. O. nepaaiškino, kodėl kompiuteris nebuvo perduotas. Nepaisant to, kad 2013-01-29 turto perdavimo ieškovui akte šis kompiuteris nėra įrašytas į sąrašą, ką akcentavo tiek atsakovo UAB „Bekonas LT atstovas“, tiek trečiojo asmens BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus atstovas, tačiau iš prieš tai minėto akto akivaizdu, kad šis kompiuteris ir negalėjo būti perduotas ieškovui. Kaip paaiškino BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus atstovas D. O. jam nurodė, kad šio kompiuterio jam neperdavė dėl to, kad kompiuteryje yra svarbi informacija ir jis jau geriau apmokės už jį, kompiuteris yra D. O. namuose.

         Įvertinus nurodytą teismas pripažįsta, kad tas faktas, kad D. O. iš tiesų nėra perdavęs ieškovui ieškinyje minimų kompiuterinio stalo, lentynos su durelėmis, rašomojo stalo M-39, bei kompiuterio D. C. E2200 teismo vertinimu yra pilnai įrodytas (CPK 185 str.). Tai, kad ieškinyje yra padaryta nežymi techninė klaida ir netiksliai nurodytas kompiuterio pavadinimas, t.y. D. C. E220, kurio likutinė vertė 1512,60 Lt, teismo nuomone nekeičia to, kad 2012-02-03 akte kalbama apie tą patį kompiuterį, kurio vertė 2012-02-03 akte nurodyta ta pati (I t. 43-44, 52 b.l.). Atsakovas D. O. šių daiktų vertės, kuri aktuose nurodyta atsižvelgiant į tuometinę jų vertę įvertinus daiktų nusidėvėjimą, neginčijo. Be to, kaip matyti iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų aktuose daiktų vertę nurodė pats D. O..

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju. Apie bendrovės vadovo atsakomybę be kaltės galima kalbėti tik jei būtų įrodyta, kad atsakovas atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, ką privalo įrodyti ieškovas, taip pat ieškovas privalo įrodyti, kad bankrutuojanti bendrovė dėl tokių neteisėtų vadovo veiksmų patyrė žalą. Jau teismas konstatavo, kad ieškovui ieškinyje nurodyti daiktai yra neperduoti, taigi tuo daiktų savininkui padaryta žala. Ieškovas turi teisę reikalauti tiek juos grąžinti natūra, tiek atlyginti daiktų vertę. Įvertinus bylos medžiagą, taip pat atsižvelgiantį į Įmonių bankroto įstatymo 10 str. įtvirtintą pareigą bankrutuojančios bendrovės vadovui per teismo nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat pareigą grąžinti trečiajam asmeniui daiktus, kurie asmeniui ar bendrovei nepriklauso, nesant duomenų, kad atsakovas D. O. tą nustatytu laiku ar iki šiol tą padarė, taip pat nesant jokio pagrindo šiam atsakovui tą turtą turėti savo žinioje ar jį pasisavinti, teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas D. O. atliko neteisėtus veiksmus neperduodamas daiktus. Tuo pačiu ieškovas įrodė D. O. kaltę. Tą faktą, kad ieškinyje nurodytų daiktų neperdavė ieškovui D. O. netiesiogiai liudija ir jo pasirašyta taikos sutartis šioje byloje, kurią atsisakė pasirašyti ieškovo atstovė (I t. 77, 97-98 b.l., II t. 14-15 b.l.). Kad D. O. neperdavė tiek BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriui ieškinyje nurodyto kompiuterio, tiek neperdavė ieškovo bankroto administratoriui šio kompiuterio ir kitų ieškinyje minimų daiktų netiesiogiai liudija ir šiuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-572-218/2013, kurioje D. O. kaltinamas aplaidžiu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ apskaitos perdavimu, daiktų ir dokumentų neperdavimu ir kitais nusikaltimais, kuri teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis dar nėra baigta (I t. 33 b.l., II t. 3-7 b.l.).

D. O. neperdavus ieškovo bankroto administratoriui prašomų daiktų ieškovas dėl to patyrė ieškinyje nurodyto dydžio žalą (neperduotų daiktų vertė). Kadangi atsakovas, negrąžinęs ieškovui ieškinyje nurodytus daiktus padarė ieškovui ieškinyje nurodyto dydžio žalą, daiktus valdo be jokios sutarties ar teisėto pagrindo, todėl atsakovas D. O. įpareigojamas atlyginti ieškovui viso 2218,48 Lt žalos, kadangi už žalą atsako šią žalą padaręs asmuo. Šiuo atveju žalą ieškovui padarė ne juridinis asmuo, kurio direktoriumi buvo D. O., t.y. ne atsakovas UAB „Bekonas LT“, tačiau tuometinis šios bendrovės direktorius, kuris savo kaltais veiksmais padarė kitai bendrovei, t.y. ieškovui žalą, todėl ieškovo reikalavimas solidariai priteisti žalą iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ yra nepagrįstas ir ieškinys atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu netenkintinas.

Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl plačiau neanalizuoti.

Kadangi atsakovas D. O. padarė ieškovui ieškinyje nurodytą žalą, todėl iš jo kaip fizinio asmens priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Palūkanos skirtos minimaliems ieškovo nuostoliams padengti (CK 6.261 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovas bei tretysis asmuo nepateikė teismui įrodymų apie jų turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje.

Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas pilnai vieno iš atsakovo atžvilgiu, todėl iš atsakovo D. O., iš kurio priteista visa žala, valstybės naudai priteisina 66,55 Lt už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio bei 57,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str. 96 str.).

Ieškovo ieškinį atmetus atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu, iš ieškovo šiam atsakovui priteistina jo ryšium su šios bylos nagrinėjimo metu turėtos bylinėjimosi išlaidos (ne nuostoliai, kaip įvardija atsakovo atstovas). UAB „Bekonas LT“ prašo priteisti 411,57 Lt šio atsakovo atstovo patirtų kelionės išlaidų vykstant į teismo posėdžius bei 2117,50 Lt už advokato teisines paslaugas (5 val. konsultacijas). Atsakovas kelionės išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais ir detaliai paskaičiavo, todėl šios yra priteistinos iš ieškovo. Teismo vertinimu atsakovo prašomos priteisti iš ieškovo teisinės pagalbos išlaidos viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 7 p. ir 8.18 p. nustatytą už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalų užmokesčio dydį (viena atstovavimo teisme valanda lygi 150 Lt). Teismas, atsižvelgiant į rekomenduojamus dydžius, į tai, kad visuose teismo posėdžiuose atsakovą UAB „Bekonas LT“ atstovavo A. B., kuris taip pat pasirašė visus šio atsakovo procesinius dokumentus, taip pat įvertinus šios bylos sudėtingumą, į tai, kad vyko ne vienas teismo posėdis, kuriems atsakovui reikėjo ruoštis, pripažįsta, kad šiuo atveju pagrįstas, teisingas ir pakankamas atstovavimo išlaidų dydis yra 1200 Lt. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo šiam atsakovui priteistina viso 1611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., I t. 2, 38-39; 56-57 b.l.).

              Atsakovo UAB „Bekonas LT“ atstovas paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą dėl ieškovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį šiam atsakovui. Teismas nori pažymėti, kad tik pilnai išnagrinėjus bylą ir įvertinus visą bylos medžiagą priimant sprendimą galima spręsti kas ieškovui padarė ir ar apskritai padarė žalą, ar ieškinyje minimus daiktus, kurių vertę prašo priteisti, neperdavė atsakovas D. O., ar atsakovas UAB „Bekonas LT“, ar dar kuris kitas subjektas, todėl teismas nesutinka, kad ieškovas, bendraatsakoviu nurodydamas UAB „Bekonas LT“ piktnaudžiavo procesu, nes ieškovas turi teisę reikšti ieškininius reikalavimus tiek bendrovei tiek jos vadovui, kad būtų nustatytas kas kokios pareigos neįvykdė, ko neperdavė ir ar už žalą atsakingas tik buvęs vadovas, ar dabartinis, ar pats juridinis asmuo. Visa tai įvertinęs teismas atmeta atsakovo UAB „Bekonas LT“ prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes teismas tokio ieškovo piktnaudžiavimo nenustatė, taip pat teismas nenustatė, kad ieškovo bankroto administratorius, pareiškęs ieškinį bankrutuojančios bendrovės interesais būtų veikęs nesąžiningai.

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK  259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“, į.k. 302305587, iš atsakovo D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 2218,48 Lt (du tūkstančius du šimtus aštuoniolika litų 48 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2218,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 66,55 Lt (šešiasdešimt šešis litus 55 ct) žyminio mokesčio ir 57,90 Lt (penkiasdešimt septynis litus 90 ct) dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“, į.k. 302305587, atsakovui UAB „Bekonas LT“, į.k. 168662189, 1611,57 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus vienuolika litų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovo UAB „Bekonas LT“ prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Laura Karmazaitė