Civilinė byla Nr. e2-2750-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26830-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.1; 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,
dalyvaujant atsakovės vadovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BR Finance“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kerista“.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „BR Finance“ 6 000 Eur skolą, 815,48 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Kerista“ atsakovė UAB „BR Finance“ užsakymu atliko statybos remonto darbus bei išrašė PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, atliktų darbų aktus pasirašė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, iš dalies jas apmokėjo, pasirašė 2020 m. vasario 24 d. aktą dėl skolų suderinimo, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ir UAB „Kerista“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip nauja kreditorė, perėmė, o UAB „Kerista“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „BR Finance“.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.
4. Atsakovė dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. sumokėjo pradinei kreditorei UAB ,,Kerista“ 6 000 Eur skolą.
5. Ieškovė padavė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo sutartį gavo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kadangi atsakovė nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. žinojo apie reikalavimo perleidimo faktą, tokio fakto neginčijo, todėl prievolę privalėjo įvykdyti naujajam kreditoriui (ieškovei) ir tik toks prievolės įvykdymo būdas laikytinas tinkamu (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).
6. Trečiasis asmuo UAB „Kerista“ (pradinė kreditorė) padavė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio dalį dėl 6 000 Eur pagrindinės skolos atmesti, o dėl kitos ieškinio dalies spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui 2020 m. rugsėjo 2 d. pavedimu padengė savo turėtą 6 000 Eur skolą, trečiasis asmuo apie tai tą pačią dieną (2020 m. rugsėjo 2 d.) informavo ieškovę jos el. pašto adresu. Taigi ieškovė, 2020 m. rugsėjo 18 d. reikšdama ieškinį atsakovei ir reikalaudama, be kita ko, priteisti 6 000 Eur pagrindinę skolą, jau žinojo, jog atsakovė šią pagrindinę skolą trečiajam asmeniui yra padengusi. Tokiu būdu ieškovė elgiasi nesąžiningai ir, trečiojo asmens nuomone, piktnaudžiauja savo, kaip naujojo kreditoriaus teise. Kita vertus, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą, atlikdama 2020 m. rugsėjo 2 d. mokėjimą trečiajam asmeniui, žinojo. Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. rugsėjo 17 d., negalėtų būti visiškai tenkinamas, kadangi atsakovė skolą padengė 2020 m. rugsėjo 2 d. ir ieškovė apie tai žinojo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei galėtų būti priteistinos 795,75 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki 2020 m. rugsėjo 2 d., o ne 815,48 Eur palūkanos, kaip prašoma pareikštu ieškiniu.
7. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, jog atsakovė nėra gavusi nei el. paštu, nei registruotu paštu informacijos apie kreditoriaus pasikeitimą. 2020 m. lapkričio 12 d. atsakovė atsitiktinai prisijungusi prie EPP sistemos sužinojo, kad yra pradėtas teisminis procesas - pateiktas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo. Prie ieškinio nėra pridėti dokumentai (įrodymai) su pristatymo patvirtinimu, patvirtinantys, kad ieškovė pranešė apie reikalavimo perleidimo faktą, o atsakovė ją gavo/priėmė. Kadangi atsakovė sužinojo apie kreditoriaus pasikeitimą tik prisijungus prie EPP, atsakovė prievolę pirminiam kreditoriui įvykdė iki pranešimo apie reikalavimo perleidimo faktą dienos. Todėl ieškovės argumentai, kad darydama mokėjimą pradiniam kreditoriui, atsakovė veikė savo rizika t. y. įvertino, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių, nėra pagrįstas.
8. Ieškovė padavė pareiškimą, kuriuo prašė priimti ieškinio dalies dėl 6 000 Eur skolos priteisimo atsisakymą, o kitą ieškinio dalį prašė tenkinti visiškai ir pripažinus atsakovės procesinį elgesį netinkamu, priteisti iš atsakovės ieškovei visas pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai teigdama, jog negavo pranešimo apie reikalavimo perleidimą, kadangi su ieškiniu į bylą yra pateiktas dokumentas patvirtina, kad ieškovė atsakovei išsiuntė registruotą laišką 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir šis laiškas atsakovei buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 4 d., kuomet atsakovė su pašto pranešimu siuntą atsiėmė pašte. Be to, bet kuri korespondencija, skirta juridiniam asmeniui, yra laikoma tinkamai adresuota, jeigu siunčiama juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Todėl laikytina, kad atsakovė apie kreditoriaus pasikeitimą ir reikalavimo perleidimą buvo informuota tinkamai ir jos teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Jei juridinis asmuo nesidomi ir nekontroliuoja gaunamos korespondencijos pagal nurodomą įmonės buveinės vietą, tokiu atveju jis privalo prisiimti visas dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes. Taip pat atsakovei pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 11 dieną. El. pašo adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas pačios atsakovės interneto, atitinkamai el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas viešai skelbiamuose įmonės duomenyse Juridinių asmenų registre ir VMI interneto svetainėje bei atsakovo prieštaravimuose, dėl ko atsakovė akivaizdžiai nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis neva el. laiško negavo. Informavimas apie reikalavimo perleidimą išsiunčiant atsakovei pranešimą elektroniniu paštu ir atsakovės internetinėje svetainėje nurodytu adresu atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas. Ieškovė net dviem būdais pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, todėl yra tinkamai įvykdžiusi informavimo apie reikalavimo perleidimą pareigą. Tuo metu, kuomet atsakovė atliko 6 000 Eur pagrindinės skolos mokėjimą trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu.
9. Tesimo posėdžio metu ieškovės vadovas nurodė, kad nesutinka su kompensacinių palūkanų priteisimu ir kitais išvestiniais reikalavimais, kadangi apie reikalavimo perleidimą nebuvo informuotas. Pasak įmonės vadovo, apie reikalavimo perleidimą sužinojo tik prisijungęs prie EPP sistemos. Nei el. paštu, nei registruotu paštu informacijos apie reikalavimo perleidimą, nors patvirtino, jog el. pašto (duomenys neskelbtini) adresas priklauso atsakovei.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Preliminarus sprendimas pakeičiamas.
Dėl ieškinio dalies atsisakymo
10. Ieškovė pareiškė atsisakymą nuo ieškinio dalies, kuria buvo prašoma priteisti iš atsakovės 6 000 Eur skolos likutį pagal 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Pareiškime, kuriame ieškovė atsisako nuo šios ieškinio dalies, ieškovė patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo priteisti 6 000 Eur skolą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ginčo esmės.
11. Ieškovei atsisakius reikalavimo dėl 6 000 Eur pagrindinės skolos priteisimo, likęs ginčas dėl 815,48 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.
12. Atsakovei pradinė kreditorė UAB ,,Kerista“ išrašė 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios apmokėjimo terminas 2018 m. gruodžio 30 d., ir 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. sausio 21 d. Byloje nėra ginčo dėl to, jog iki nurodytų sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos atsakovė pradinei kreditorei nesumokėjo 4 029,25 Eur sumos pagal 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 1 970,75 Eur sumos pagal 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą (bendra skolos suma 6 000 Eur). 2020 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Kerista“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 6 000 Eur įsiskolinimą, delspinigius, palūkanas ir kitas su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusias išlaidas ieškovei. Minėtas sąskaitas atsakovė visiškai padengė 2020 m. rugsėjo 2 d. (2020 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymas).
13. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido minėtų sąskaitų apmokėjimo terminus, ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas. Kadangi atsakovė sąskaitas apmokėjo 2020 m. rugsėjo 2 d., priteistinos kompensuojamosios palūkanos, paskaičiuotos iki 2020 m. rugsėjo 2 d., kurios sudaro 795,75 Eur (4 029,25 Eur x 8 proc. x 612 d. /365 d.) + (1 970,75 Eur x 8 proc. x 591 d./365 d.) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
14. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
15. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 835,75 Eur (795,75 Eur + 40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Šioje byloje ieškovė patyrė 577 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 77 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
17. Atsisakius nuo ieškinio dalies dėl 6 000 Eur skolos priteisimo ir vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už 6 000 Eur dydžio turtinį reikalavimą, kuris sudaro 51 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis; 87 straipsnio 2 dalis). Likusi ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 526 Eur (577 Eur – 51 Eur).
18. Bylos dalis nutraukta ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalies, kita dalis iš esmės patenkinta. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
19. Šiuo atveju ieškovės dalies ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad atsakovė 6 000 Eur sumą sumokėjo pradiniam kreditoriui (trečiajam asmeniui), nors šią aplinkybę ieškovė žinojo dar iki kreipimosi į teismą (apie tai buvo informuota trečiojo asmens atstovo 2020 m. rugsėjo 2 d.). Kita vertus, sutiktina su ieškovės argumentu, kad atsakovė, atlikdama mokėjimą pradinei kreditorei žinojo apie reikalavimo perleidimą. Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atsakovės vadovas teismo posėdžio metu teigė, kad negavo informacijos apie reikalavimo perleidimą, tačiau šiuos teiginius paneigia byloje esanti medžiaga. Pirma, pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo išsiųsti el. pašto (duomenys neskelbtini) adresu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad tai jo įmonės elektroninis adresas. Antra, ieškovė 2021 m. sausio 29 d. kartu su prašymu dėl dalies ieškinio atsisakymo pateikė post.lt duomenis, iš kurių matyti, kad pašto siunta Nr. RL894826545LT atsakovei įteikta 2020 m. rugsėjo 4 d., nors atsakovės vadovas teismo posėdžio metu teigė, kad pranešimo apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo sutarties negavo. Nurodytos aplinkybės leidžia labiau tikėti, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. atlikdama mokėjimą pradinei kreditorei žinojo apie reikalavimo perleidimą, kadangi buvo informuota įmonei priklausančiu el. pašto adresu.
20. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstyti po lygiai, t. y. priteisti ieškovei iš atsakovės 263 Eur bylinėjimosi išlaidų (526 Eur/2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 6 000 Eur skolos dalies priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BR Finance“, juridinio asmens kodas 302628081, 795,75 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 75 ct) kompensacinių palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (835,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 10 d., mokėjimo užduoties kodas ZH93332, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė