Civilinė byla Nr. e2-566-560/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01647-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.26.; 3.2.4.4.; 1.1.2.2.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girteka cargo“ atstovui T. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girteka cargo“ ieškinį atsakovui individualiam verslininkui L. V. A. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo OOO „Smart Lajn Logistiks“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Girteka cargo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 52 757,27 Eur dydžio žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovės UAB „Girteka cargo“ grupės įmonė UAB „Girteka logistics“ ir kosmetikos gamintojas LOREAL susitarė dėl krovinio (kosmetikos gaminių) pristatymo iš Lenkijos į Rusiją. Gavusi užsakymą, UAB „Girteka logistics“ pavedė ieškovei suorganizuoti krovinio pristatymą. Ieškovė krovinio vežimui pasitelkė atsakovą, kuris savo ruožtu užsakymo vykdymui pasitelkė Baltarusijos įmonę OOO „Smart Lajn Logistiks“, kuri pasitelkė Latvijos įmonę SIA „Vitalia Transports“. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad vežimui bus taikomos Bendrosios krovinių vežimo sąlygos, skelbiamos https://www.girteka.eu/ru/perevozchikam/. Krovinys buvo pakrautas, tačiau pristatytas gavėjui nebuvo. Kaip paaiškėjo, SIA „Vitalia Transports“ pasirodė esąs apsimestinis vežėjas/vagis, kuris krovinį pavogė. Žalą LOREAL kompensavo draudimo bendrovė SIACI SAINT HONORE SAS, kuri vėliau pretenziją perstatė UAB „Girteka logistics“, kuri pretenziją apmokėjo ir ją perstatė ieškovei, kuri pretenziją perstatė atsakovui.

3.       Atsakovas individualus verslininkas L. V. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bylos nagrinėjimą nutraukti, kadangi civilinis procesas buvo pradėtas per anksti ir nepagrįstai, atsisakyti tenkinti ieškinio reikalavimus.

4.       Nurodė, kad UAB „Girteka cargo“ pažeidė ikiteisminę pretenzijų tvarką. Prie ieškinio pareiškimo nepridėta UAB „Girteka cargo“ paraiška Nr. T-2036-5AG-1, UAB „Girteka cargo“ pretenzija, krovinio savininko ir draudimo kompanijos pretenzija, pranešimas policijai, UAB „Girteka cargo“ mokėjimo pavedimo draudimo kompanijos naudai kopijos. Bendrosios krovinio vežimo sąlygos nebuvo pateiktos ant popierinių laikmenų ir nebuvo išverstos į Baltarusijos Respublikos valstybinę kalbą. Nepateikti dokumentai, kurie patvirtina UAB „Girteka logistics“ krovinio draudimo faktą draudimo kompanijoje S. S. H. S.. UAB „Girteka cargo“ ir UAB „Girteka logistics“ tarpusavio santykiai - tai dviejų juridinių asmenų santykiai tarpusavyje, neliečiantys atsakovo teisių ir teisėtų interesų.

5.       Trečiasis asmuo OOO „Smart Lajn Logistiks“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinio netenkinti. Nurodo, kad už krovinio praradimą atsako vežėjas. Trečiasis asmuo neėmė krovinio pervežimui. Krovinis nebuvo pristatytas ne dėl trečiojo asmens, kaip ekspeditoriaus kaltės, o dėl krovinio vagystės. Ekspeditorius negali atsakyti už vežėjo neteisėtus veiksmus, ieškinys turi būti teikiamas vežėjui. Pagal Konvencijos 32 straipsnį ieškinio senaties terminas reikalavimams, kurie išeina iš pervežimo, kurio atžvilgiu taikoma ši Konvencija, yra vieneri metai, krovinio pristatymo terminas 2020 m. rugsėjo 8 d.

6.       Ieškovė UAB „Girteka cargo“ pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, tačiau jokių pasiūlymų dėl žalos kompensavimo negavo, kas sudarė pagrindą ieškovei manyti, kad atsakovas nėra suinteresuotas taikiu ginčo sprendimu. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas nepateikė žalą pagrindžiančių dokumentų, sunku suprasti kokių skaičiavimų trūksta atsakovui. Teisės aktai nenumato, kad sutarties sąlygų pateikimas tinklalapyje yra netinkamas atsakovo informavimo būdas ir/ar popierinio varianto pateikimas nėra privalomas, juolab, kad atsakovas yra verslininkas, jam taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai, ieškovo tinklalapyje skelbimas ir tekstas yra rusų kalba. Atsakovas yra įvykdęs virš 200 ieškovo užsakymų, todėl jeigu įvykdęs tiek užsakymų nerado galimybės susipažinti su sutarties sąlygomis, tai tik patvirtina didžiulį atsakovo neapdairumą ir nerūpestingumą. Ne ieškovas privalo įrodyti krovinio vagystę, o atsakovas privalo įrodyti, kad pristatė krovinį, o vien krovinio nepristatymo faktas yra pakankamas ieškovui reikalauti iš atsakovo žalos.

7.       Atsakovas individualus verslininkas L. V. A. pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, tvirtindama, kad išsiuntė taikos susitarimą, kuris nebuvo gautas, nebuvo pateiktos krovinio savininko ir draudimo kompanijos pretenzijos, nėra pranešimo policijai iš krovinio savininko pusės dėl krovinio praradimo, nėra UAB „Girteka cargo“ mokėjimo nurodymo draudimo kompanijos naudai kopijos. Ieškovė klaidina teismą, tvirtindama, kad krovinys tariamai pavogtas, nors įrodymų iki šiol nėra. Krovinys galėjo būti prarastas nelaimingo atsitikimo atveju, dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių arba dėl peradresavimo su grąžinimu į siuntėjo sandėlį, arba dėl kitos priežasties. Jeigu krovinys sienos nekirto, jis liko Europos Sąjungos jurisdikcijoje, jokia įgaliota institucija šios aplinkybės nenagrinėjo ir nepateikė teisinio įvertinimo.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

8.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovės UAB „Girteka cargo“ grupės įmonė UAB „Girteka logistics“ ir kosmetikos gamintojas LOREAL susitarė dėl krovinio (kosmetikos gaminių) pristatymo iš Lenkijos į Rusiją 52 757,27 Eur vertės (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 44). Gavusi užsakymą, UAB „Girteka logistics“ pavedė ieškovei suorganizuoti krovinio pristatymą. Ieškovė UAB „Girteka cargo“ sudarė Ekspedijamo paslaugų užsakymą (paraišką), kuria krovinio vežimui pasitelkė atsakovą Baltarusijos individualų verslininką L. V. A. (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 50-51). Krovinio vežimui atsakovas pasitelkė trečiąjį asmenį Baltarusijos įmonę OOO Smart Lajn Logistiks, kuri pasitelkė Latvijos įmonę SIA Vitalia. Krovinys nebuvo pristatytas gavėjui, kadangi buvo pavogtas (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 21-23; 3 tomas, bylos lapai 11-12). Draudimo bendrovė SIACI SAINT HONORE SAS pateikė pretenziją 52 757,27 Eur sumai UAB „Girteka logistics“ (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 37). UAB „Girteka logistics“ apmokėjo draudimo bendrovei SIACI SAINT HONORE SAS 52 757,27 Eur (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas 119). UAB „Girteka logistics“ ir ieškovė UAB „Girteka cargo“ tarpusavio įskaitymo aktu įskaitė 52 757,27 Eur (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 122-125). Ieškovė UAB „Girteka cargo“ pateikė pretenziją atsakovui dėl 52 857,27 Eur žalos atlyginimo (52 757,27 Eur žala ir 100 Eur pretenzijų administravimo rinkliava) (elektroninės bylos tomas, bylos lapas 36).

Dėl ieškinio reikalavimų

9.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 52 757,27 Eur dydžio žalos atlyginimą. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija) įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Sutinkamai su CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalimi, vežėjas, priimdamas krovinį privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos. 3 dalyje nustatyta, kad siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, išreikštą kitais matavimo vienetais. Krovinio siuntėjas taip pat gali pareikalauti patikrinti krovinio vietų skaičių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-1333/2002). Šiuo atveju pagal tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą Ekspedijamo paslaugų užsakymą (paraišką), ginčo krovinio vežėju (teisiniame santykyje tarp ieškovės ir atsakovo) laikytinas atsakovas Baltarusijos individualus verslininkas L. V. A., atsakovas šios aplinkybės neginčija. Atsakovas priėmė krovinį vežimui, pastabų dėl krovinio nepateikė.

10.       Bylos aplinkybės, kad atsakovas sudarė susitarimą su ieškove dėl krovinio vežimo, o vėliau perleido krovinio vežimą tretiesiems asmenims, šiai bylai įtakos neturi, kadangi ieškovę sutartiniai santykiai sieja tik su atsakovu - pagal šalių sudarytą susitarimą atsakovas laikytina vežėju. Papildomai pasakytina, jog pagal šalių sutartų Bendrųjų krovinių vežimo sąlygų 3.4.6. punktą atsakovas yra atsakingas už atsakovo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmus: „Užsakymo vykdytojas atsako ne tik už savo veiksmus, neveikimą ir klaidas, bet ir už veiksmus, neveikimą bei klaidas savo agentų ir kitų Trečiųjų asmenų, kurių paslaugomis Pervežimo metu naudojosi, nepaisant to, ar Tretieji asmenys buvo pasitelkti su Užsakovo leidimu, ar be jo. Užsakymo vykdytojui pasitelkus Sutarties įvykdymui Trečiuosius asmenis, nepriklausomai nuo to, ar tai buvo padaryta su Užsakovo leidimu ar be jo, už tinkamą Sutarties įvykdymą bei už visas pasekmes, kilusias neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Sutartį, Užsakymo vykdytojas atsako prieš Užsakovą solidariai kartu su Sutarties vykdymui pasitelktais Trečiaisiais asmenimis. Solidari Užsakovo vykdytojo atsakomybė išlieka ir tais atvejais, kai dėl to pačio Krovinio Pervežimo (ar dalies Pervežimo) Užsakovas yra sudaręs sutartį ir tiesiogiai su pačiu faktiniu paslaugų vykdytoju, kuris yra pasitelktas paslaugų vykdymui Užsakymo vykdytojo iniciatyva“, kas patvirtina atsakovo atsakomybę už prarastą krovinį.

11.       CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pristačius krovinį į paskirties vietą, gavėjas turi teisę pareikalauti iš vežėjo jam perduoti antrąjį važtaraščio egzempliorių ir krovinį, parašu patvirtindamas apie krovinio gavimą. Taigi, atsakovas galėtų būti laikomas tinkamai įvykdžiusiu pervežimą tik tuo atveju, jeigu būtų pristatęs krovinį CMR važtaraštyje nurodytu adresu ir tą krovinį perdavęs CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui (arba siuntėjo nurodymu, duotu laikantis CMR konvencijoje nustatytos tvarkos ir sąlygų, pakeistam krovinio gavėjui), pastarajam (gavėjui) parašu patvirtinant krovinio gavimo faktą. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad krovinys vežimo metu dingo (buvo prarastas), įtariama, jog buvo pavogtas, krovinys nepasiekė paskirties vietos, šios aplinkybės atsakovas neginčija. Taigi, CMR važtaraštyje nesant žymų apie krovinio perdavimą gavėjui, atsakovas, kaip vežėjas, laikomas atsakingas už krovinį, jis laikomas netinkamai įvykdęs pervežimą ir atsakingas už krovinio dingimą bei dėl krovinio dingimo ieškovės patirtus nuostolius.

12.       Bylos duomenys patvirtina, kad krovinio vertė buvo 52 757,27 Eur, ieškovė šią sumą yra sumokėjusi UAB „Girteka logistics“ (tarpusavio reikalavimų įskaitymu), UAB „Girteka logistics“ šią sumą yra sumokėjusi draudimo bendrovei SIACI SAINT HONORE SAS, todėl teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad ieškovės patirti nuostoliai yra 52 757,27 Eur ir atsakovas turi šiuos nuostolius atlyginti.

13.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir teigia, kad civilinis procesas buvo pradėtas per anksti ir nepagrįstai, ieškovė pažeidė ikiteisminę pretenzijų tvarką. Teismas su šiais atsakovo teiginiais nesutinka. Byloje nėra įrodymų, jog tokiems ginčams spręsti būtų privaloma kokia nors ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Girteka logistics“ gavo pretenziją iš užsakovo draudimo bendrovės dėl prarasto krovinio vertės atlyginimo, šią pretenziją įvykdė, reikalavimą nukreipė į ieškovę, kurį šį reikalavimą taip pat įvykdė. Todėl ieškovė, įvykdžiusi pretenziją, šį reikalavimą nukreipė į atsakovą, kaip į krovinio vežėją. Aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo metu yra tiriamos aplinkybės dėl galimos krovinio vagystės, šiam ieškovės reikalavimui neturi įtakos, kadangi tai nepaneigia fakto, kad atsakovas, kaip vežėjas, ginčo krovinio nepristatė gavėjui.

14.       Atsakovas taip pat nesutinka su ieškiniu ir teigia, kad ieškovė nepateikė į bylą visų dokumentų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą. Civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1 d.). Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Atsakovas nurodo, kad prie ieškinio pareiškimo nepridėta UAB „Girteka cargo“ paraiška Nr. T-2036-5AG-1, UAB „Girteka cargo“ pretenzija, krovinio savininko ir draudimo kompanijos pretenzija, pranešimas policijai, UAB „Girteka cargo“ mokėjimo pavedimo draudimo kompanijos naudai kopijos. Teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateikti įrodymai yra pakankami pripažinti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir priešingai, nei teigia atsakovas, į bylą yra pateikta draudimo kompanijos pretenzija ir mokėjimo pavedimo draudimo kompanijai kopija.

15.       Atsakovas teigia, kad bendrosios krovinio vežimo sąlygos nebuvo pateiktos ant popierinių laikmenų ir nebuvo išverstos į Baltarusijos Respublikos valstybinę kalbą. Teismo vertinimu, atsakovas yra savo srities profesionalas, verslininkas, kuriam krovinių gabenimas yra jo komercinės veiklos sritis, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas, kaip profesionalus vežėjas, žinojo krovinio vežimo sąlygas ir taisykles. Ieškovė pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas jau yra įvykdęs virš 200 ieškovės užsakymų, todėl jeigu įvykdęs tiek užsakymų jis nerado galimybės susipažinti su sutarties sąlygomis, tai tik patvirtina didžiulį atsakovo neapdairumą ir nerūpestingumą.

16.       Trečiasis asmuo OOO „Smart Lajn Logistiks“ prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis, atsakovui pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, inter alia, kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieškinio senaties terminą, nagrinėjamam reikalavimui turi būti taikoma. Aplinkybė, kad ieškinio senatimi atsikertantis atsakovas nurodo neteisingą ieškinio senaties terminą ar jo iš viso nenurodo, bylą nagrinėjančio teismo nuo šios pareigos neatleidžia ir per se negali būti pagrindas tokį atsakovo reikalavimą atmesti. Tokiu atveju teismas turi taikyti tinkamą ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). 

17.       CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų; tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Nurodyto straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos; „c“ punkte nustatyta, kad visais kitais atvejais senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Kasacinio teismo pažymėta, kad prailgintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog ieškovui būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl kvalifikuota kaltės forma padarytų neteisėtų veiksmų (tyčinių ar tokiems prilyginamų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009; 2011-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie vežėjo veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad krovinys buvo prarastas dėl neteisėtų vežėjo veiksmų (atsakovo pasitelktas vežėjas galimai pavogė krovinį ir nepristatė jo gavėjui), atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti krovinio dingimo aplinkybes, nereagavo į ieškovės pretenziją dėl žalos atlyginimo, nebendradarbiavo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškinio senaties terminas yra treji metai ir nagrinėjamu atveju (UAB „Girteka logistics“ pretenziją iš draudimo bendrovės SIACI SAINT HONORE SAS gavo 2021 m. vasario 18 d.; ieškovė pretenziją atsakovui pateikė 2021 m. vasario 26 d.; ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2022 m. gruodžio 27 d.) nėra praleistas.

18.       Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko įrodytą, kad ieškovės patirti nuostoliai yra 52 757,27 Eur ir atsakovas turi šiuos nuostolius atlyginti, kas sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

19.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 1 016 Eur žyminį mokestį, kuris yra priteistinas ieškovei iš atsakovo.

Vadovaudamasis LR CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Girteka cargo“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės UAB „Girteka cargo“ (į. k. 302579200) naudai iš atsakovo individualaus verslininko L. V. A. (?????????????? ??????????????? (duomenys neskelbtini); UNP / ??? (duomenys neskelbtini)) 52 757,27 Eur žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (52 757,27 Eur) už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. kovo 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 016 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius