Civilinė byla Nr. 2-19-971/2016

Proceso Nr. 2-47-3-00960-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 9.5.; 117.1.; 119.10.

(S)

(3.1.7.5.; 3.2.7.1.; 3.2.9.10.)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 4 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant atsakovei ir trečiojo asmens UAB „Eurooptika“ atstovei I. J., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemaitijos optikos centras“ patikslintą ieškinį atsakovei I. J., tretieji asmenys UAB „Eurooptika“, TEO LT, AB, dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti I. J. prašymą dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) perkėlimo UAB „Eurooptika“ neteisėtu ir pažeidžiančiu ieškovo interesus; pripažinti sutartį, sudarytą tarp TEO LT, AB ir UAB „Eurooptika“, dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini)suteikimo ir naudojimo, negaliojančia; priteisti iš atsakovės I. J. visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 41-46, 99, 135-136).

Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, be to, pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą (1 t., b.l. 59-60).

Trečiasis asmuo TEO LT, AB, atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, pateikė situacijos faktinių aplinkybių paaiškinimą (1 t., b.l. 66-69).

Parengiamieji posėdžiai byloje įvyko 2015-08-20, 2015-09-16, o 2015-11-02 parengiamojo posėdžio metu pereita į teismo posėdį. 2015-12-03, 2016-01-15 teismo posėdžiuose bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl ieškovo atstovės advokatės V. V. ligos ir toliau byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje 2016-02-26. Nepavykus įteikti liudytojui A. J. šaukimo ir ieškovui palaikant prašymą dėl liudytojo apklausos bylos nagrinėjimas atidėtas 2016-04-04, 9.30 val.

2016-04-01 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (2 t., b.l. 34). Nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškinio atsiėmimu. Prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir įmokėtą užstatą už liudytojo pakvietimą.

Tą pačią diena 2016-04-01 teisme gautas atsakovės atstovo sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo (2 t., b.l. 35) bei trečiojo asmens UAB „Eurooptika“ prašymas, kuriame nurodė, jog neprieštarauja dėl ieškinio atsiėmimo, tačiau prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 36).

2016-04-01 taip pat gautas trečiojo asmens TEO LT, AB atstovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2 t., b.l. 37).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsiima pareikštą ieškinį, atsakovė sutinka su ieškinio atsiėmimu, tą ji patirtino ir teismo posėdžio metu, todėl patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str.).

Ieškovas atsiima ieškinį jau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, todėl ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovui taip pat grąžintinas už liudytojo iškvietimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtas avansas (1 t., b.l. 146, 2 t., b.l. 29).

LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Trečiasis asmuo UAB „Eurooptika“ pateikė prašymą ir įrodymus dėl 242 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo (2 t., b.l. 17-19, 36).

Trečiasis asmuo TEO LT, AB taip pat prašo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 37). Nustatyta, kad TEO LT, AB turėjo 242 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą (1 t., b.l. 130-133), taip pat 441 Eur atstovavimo teisme išlaidų (2 t., b.l. 27-28).

Tiek trečiojo asmens UAB „Eurooptika“, atstovaujamo atstovės I. J. (kuri šioje byloje patraukta atsakove), tiek trečiojo asmens TEO LT, AB procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, trečiųjų asmenų prašomos priteisti išlaidos, atsižvelgiant į rekomenduojamus priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, yra protingo dydžio. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimas dėl įvairių priežasčių vyko pakankami ilgą laiką, ieškovas atsiėmė ieškinį bylos nagrinėjimui iš esmės einant į pabaigą (2016-04-04 posėdžio metu apklausus liudytoją ir ištyrus rašytinius įrodymus, pagrįstai tikėtina bylos nagrinėjimas iš esmės būtų buvęs pabaigtas), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į bylos eigą bei tai, kad procesas prasidėjo ieškovo iniciatyva, tretiesiems asmenims priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

Pašto išlaidos byloje sudaro 12,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad bylos procesas, kaip minėta buvo inicijuotas ieškovo, įvertinus bylos eigą, šios išlaidos į valstybės pajamas priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str. 5 d.). 

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 94 str. 1 d., 139 str., 290 str., 291 str., 296 str. 1 d. 10 p., teismas

n u t a r ė :

patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovui UAB „Žemaitijos optikos centras“ 30,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-04-27 banke „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 103.

Grąžinti ieškovui UAB „Žemaitijos optikos centras“ 80 Eur avansą, sumokėtą 2015-11-09 į Telšių rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Žemaitijos optikos centras“ 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Eurooptika“.

Priteisti iš ieškovo UAB „Žemaitijos optikos centras“ 683 Eur teisinės pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui TEO LT, AB.

Priteisti iš ieškovo UAB „Žemaitijos optikos centras“ 12,25 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Kristina Sušinskaitė