Civilinė byla Nr. e2-69-1010/2017

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00984-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 1 d.

Šilalė              

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei J. J., dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“ prašo iš atsakovės J. J. priteisti 299,58 € skolą, 29,92 € nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei J. J. procesiniai dokumentai 2017-01-10 įteikti tinkamai: atsakovei skirtą laišką pasirašytinai priėmė jos sugyventinis G. A. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis.). Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintina.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. J. 2014-09-18 kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Minibank“ su prašymu suteikti 289,62 € kreditą 12 mėn. laikotarpiui bei sutiko su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Ieškovė suteikė atsakovei prašytą 289,62 € dydžio kreditą ir 2014-09-18 mokėjimo pavedimu pervedė į atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo kredito sumą (289,62 €) bei palūkanas (64,74 €) grąžinti periodinėmis 29,53 € įmokomis, visą kredito sumą išmokant iki 2015-09-19.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė atsakovei suteikė 289,62 € kreditą, tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.870 straipsnio, 6.873 straipsnio, 6.874 straipsnio, 6.881 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 299,58 €  skola.

CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi, jeigu piniginė prievolė neįvykdoma laiku, laikomasi nuostatos, kad pinigais, kuriuos reikėjo perduoti kreditoriui, toliau naudojasi skolininkas. Todėl už naudojimąsi kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo tada, kai praleistas prievolės įvykdymo terminas. Palūkanos tokiu atveju mokamos, kol prievolė visiškai įvykdoma. Išieškomos palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių šis patiria dėl prievolės pažeidimo. Šiuo atveju atsakomybė už sutarties pažeidimus numatyta Sutarties 9.1. punkte, nurodančioje, kad prievolės įvykdymo terminą sutarties šalis, privalo mokėti ne mažesnius, nei už Kreditą mokamų palūkanų norma per dieną nuostolius už naudojimąsi ieškovo piniginėmis lėšomis nuo laiku negrąžintos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis pažymėtina, kad šalis turi teisę nustatyti tokių netesybų dydį, kuris nebūtų mažesnis už nuostolių sumą. Nepaisant to, ieškovo Vartojimo kredito sutartyje nėra numatytų jokių delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, kredito gavėjas neturi sumokėti išlaidų, susijusių su raginimu įvykdyti prievolę, taip pat nenumatyti kiti mokėjimai. Sutartyje numatyti nuostoliai, yra vienintelė netesybų rūšis užtikrinanti savalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Už nurodytą kreditą skaičiuojamos 39 procentų metinės palūkanos, nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami iš viso už 180 d., kas sudaro 29,92 €.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito dalių sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 299,58 € skolą ir 29,92 € nuostolių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovė sumokėjo 15 € žyminį mokestį bei patyrė 175,45 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio l dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 299,58 € (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 58 centus) skolą, 29,92 € (dvidešimt devynis eurus 92 centus) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € (penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 175,45 € (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 45 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“, į. k. 301850677, J. J. g. 17, Klaipėda, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Lina Šakarnienė