(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok,

sekretoriaujant Dovilei Baronienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui Mantui Baigiui,

atsakovės atstovui advokatui Dominykui Vanharai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC patikslintą ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Atominiai butai“ dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 872,48 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. suteiktas administravimo paslaugas butams, esantiems Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. 30-3024 pagrindu paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratore. Paaiškino, jog atsakovė yra patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkė. Atsižvelgiant į tai atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdo, dėl to už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. susidarė 872,48 Eur įsiskolinimas. Paaiškino, jog atsakovės įsiskolinimo laikotarpis yra detalizuojamas sekančiai: už 2020 m. kovo mėnesį, 2020 m. balandžio mėnesį, 2020 m. gegužės mėnesį, 2020 m. birželio mėnesį, 2020 m. liepos mėnesį, 2020 m. rugpjūčio mėnesį ir 2020 m. rugsėjo mėnesį mokesčiai už suteiktas paslaugas skaičiuoti, už butui esančiam (duomenys neskelbtini, Vilnius, suteiktas paslaugas t. y. pagal tuo metu neatidalintą turtą, kuriuo palotas - 179.24 kv. m. 2020 m. spalio mėnesio mokesčiai už suteiktas paslaugas skaičiuoti už (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, suteiktas paslaugas t. y. pagal jau atidalintą turtą pagal atitinkamus plotus pagal aktualius registro išrašus. Paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklauso ne viena patalpa, už visas atsakovei priklausančias patalpas yra teikiama viena sąskaita, kurioje yra detalizuojamos paslaugos konkrečiai patalpai.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės pareikšto ieškinio pagrindas yra suformuluotas netinkamai, atsižvelgiant į tai jai nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis ieškovė grindžia savo reikalavimus. Nurodė, kad nors ieškovė pati nurodo, kad įsiskolinimo laikotarpiu mokėjimai buvo atliekami, tačiau tuo pačiu ieškovė dėl jai nenuprantamų priežasčių paaiškina, jog negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovė iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka. Pažymėjo, jog iš ieškovės pateikto ieškinio taip pat nėra aišku, kodėl byloje esant tik vienam atsakovui ieškovė akcentuoja, jog yra keli atsakovai. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pareikšta jokio prašymo dėl įrodymų išreikalavimo dėl jos atliktų mokėjimų, todėl pati ieškovė ir turi įrodyti, jog įsiskolinimas yra nepadengtas.

Pasiruošimo bylos nagrinėjimui iš esmės parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, jog palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Paaiškino, jog atsakovė yra apmokėjusi sąskaitas, kurias yra gavusi iš ieškovės. Mano, jog kol sąskaitos nėra gautos, nekyla prievolė jų apmokėti. Tai pat nurodė, jog aplinkybė, kad visos sąskaitos buvo gautos kartu su ieškiniu neturėtų įtakoti ieškinio pagrįstumo, nes teismas turėtų vertinti ieškinio pagrįstumo klausimą ieškinio pateikimo dieną.

Ieškovo atstovas, įvertinęs atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentus, nurodė, jog palaiko patikslintą ieškinį pilnai ir yra pasiruošęs bylos nagrinėjimui iš esmės. Pažymėjo, jog nors ieškinyje prie šalių nurodoma atsakovų daugiskaita, tačiau tai yra rašymo klaida, o atsakove byloje patraukta tik UAB „Atominiai butai“ ir tik jai pareikšti reikalavimai.

Paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir išsprendė bylą iš esmės.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juos tenkintinti. Paaiškino, jog teismui per klaidą buvo pateiktas pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog po ieškinio pateikimo teismui, tačiau iki ieškinio priėmimo, atsakovė atliko vieną mokėjimą, todėl šalinant teismo nustatytus trūkumus, kartu buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame nurodyta ir prašoma priteisti suma atspindi atsakovės įsiskolinimą už ginčo laikotarpį, įskaičius atsakovės atliktą vieną įmoką. Papildomai nurodė, jog pati atsakovė atliko tik vieną mokėjimą 2021 m. sausio18 d., visi kiti ataskaitoje matomi mokėjimai – antstolio priverstinai išieškotos skolos. Taip pat paaiškino, jog atsakovės pripažinimas, jog tam tikras sąskaitas ji yra gavusi elektroniniu paštu, patvirtina, jog ji yra prisijungusi prie eBŪSTAS programėlės. Šios programėlės naudotojai gali užsidėti varnelę, kad jiems sąskaitos papildomai būtų siunčiamos elektroniniu paštu; taip pat gali vėliau tokią varnelę nuimti, tačiau bet kokiu atveju sąskaitos visuomet yra siunčiamos patalpų adresais paštu ir įkeliamos į sistemą. Atkreipė dėmesį, jog pareiga išlaikyti nuosavybę kyla iš įstatymo, tad atsakovė privalo domėtis nuosavybės išlaikymui būtinomis išlaidomis ir pasirūpinti jų apmokėjimu, tuo labiau, jog tai yra ne pirmas teisminis ginčas tarp šalių.

Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog ieškovė kaip savo srities profesionalė turi pareigą tinkamai suformuoti ieškinio dalyką ir pagrindą, taip pat privalo tinkamai informuoti apie suteiktas administravimo paslaugas, pateikdama jų paskaičiavimus ir išrašytas sąskaitas apmokėjimui. Kadangi ieškovė šios pareigos tinkamai neįgyvendino, ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

Iš šalių paaiškinimų ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei UAB „Atominiai butai“ nuosavybės teise priklauso negyvenamos patalpos, esančios Vilniuje, adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtos negyvenamos patalpos buvo suformuotos padalijus atsakovei priklausančias negyvenamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Duomenys apie patalpų atidalijimą į savarankiškus nekilnojamojo turto objektus viešame registre išviešinti 2020 m. rugsėjo 25 d.

Ginčo laikotarpiu – nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. ieškovė UAB Mano būstas NPC buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 872,48 skolą už ginčo laikotarpiu neapmokėtas išlaidas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.

Ieškinys grindžiamas atsakovei ginčo laikotarpiu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose išlaidos už bendrosios dalinės administravimą bei išlaikymą paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 179,24 kv. m patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilnius, tuo tarpu už 2020 m. spalio mėnesį išlaidos sąskaitoje išskirtos kiekvienai naujai suformuotai (atidalintai) patalpai. Atsakovė sąskaitose nurodytų sumų dėl administravimo, techninės ir sistemų priežiūros mokesčių paskaičiavimo, taip pat dėl kaupiamųjų lėšų bendroms namo reikmėms priteisimo, neginčijo, tačiau su ieškiniu nesutiko, nurodydama, jog pareiga apmokėti sąskaitas atsiranda nuo sąskaitų įteikimo, nesant byloje įrodymų apie sąskaitų įteikimą taip pat įrodymų apie tai, jog pateiktos sąskaitos nėra apmokėtos, mano, jog ieškinys turėtų būti atmestas.

Dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovei ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1564-232/2020, 19 punktas). Tuo atveju, jei atsakovė neginčija ieškovės suteiktų paslaugų ir / ar jų išlaidų paskaičiavimo, nesutikdama su ieškiniu, turi įrodyti, jai paskaičiuoti mokesčiai yra sumokėti.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašomai skolai pagrįsti pateikė atsakovei išrašytas sąskaitas su paslaugų išlaidų paskaičiavimais ir pateikė rašytinius paaiškinimus dėl paskaičiavimų atlikimo ir atsakovės sumokėtų sumų įskaitymo. Tuo tarpu atsakovė, gavusi kartu su ieškiniu visą bylos medžiagą, ieškovės atliktų darbų, suteiktų paslaugų fakto ir paskaičiavimų neginčijo; su ieškiniu nesutiko teigdama, jog byloje nėra įrodymų apie sąskaitų įteikimą bei dėl to, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie sąskaitų neapmokėjimą. Tokią atsakovės poziciją teismas vertina kritiškai. 

Visų pirma pažymėtina, kad įrodinėjimo našta dėl mokesčių sumokėjimo tenka atsakovei, o atsakovės argumentas, jog ieškovė turi įrodyti, kad įsiskolinimas yra nepadengtas, yra nepagrįsta. Šiuo atveju reikalavimas įrodyti, kad atsakovė neapmokėjo sąskaitų, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica) (žr.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Jei atsakovė mano, jog sąskaitos buvo apmokėtos, būtent ji turi visas galimybes ir taip pat pareigą (CPK 178 straipsnis) pateikti įrodymus, jog įsiskolinimą pagal neginčijamas sąskaitas ji apmokėjo.

Taip pat pažymėtina, jog būdama patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastate, savininkė, atsakovė kartu yra ir šio pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, ir visos nuosavybės atžvilgiu privalo elgtis kaip bonus pater familiais, t. y. apdairiai ir rūpestingai. Būdama atidi ir rūpestinga savininkė atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis ir susižinoti kokios yra būtinos išlaidos, paskaičiuotos jai, kaip bendro naudojimo patalpų bendraturtei. Tuo labiau, jog įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį iš atsakovės yra priteistas teismo sprendimu ir jos pareiga prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8650-465/2020. Kadangi ieškovė ginčo laikotarpiu apmokėjo tik vieną iš ieškovės išrašytų sąskaitų, o dėl kitų sąskaitų nepareiškė jokių pretenzijų ir jų neginčijo nagrinėjamoje byloje, konstatuotina, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs privatus juridinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis minėtu reglamentavimu ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo iš atsakovų priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalimis byloje priimtas ir išnagrinėtas ieškinys turėjo būti apmokėtas 20 Eur žyminiu mokesčiu. Byloje sumokėtas 25 Eur žyminis mokestis, todėl grąžintina 5 Eur žyminio mokesčio permoka, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino ieškinio priėmimo stadijoje, teismo priimtas patikslintas ieškinys tenkinamas pilnai, todėl ieškovei priklauso 100 procentų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie byloje patirtas 259,65 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidas už ieškinio ir papildomų paaiškinimų parengimą bei atstovavimą teismo posėdžio metu, taip pat 20 Eur žyminio mokesčio ir 18,48 Eur viešo registro išrašų gavimo išlaidų, iš viso – 298,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Vertindamas byloje šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Ieškovės išlaidos neviršija rekomenduotinų išlaidų dydžio, yra optimalios, todėl teismas visas minėtas ieškovės atstovavimo pagalbos išlaidas laiko būtinomis ir protingomis. Atitinkamai patenkinus ieškinį visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 3,58 Eur buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, iš atsakovės UAB „Atominiai butai“, juridinio asmens kodas 305097910, 872,48 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 48 euro centus) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,13 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 13 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB Mano Būstas NPC, juridinio asmens kodas 125596783, 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. sausio 15 d. (visa sumokėta suma - 25 Eur), mokėjimo užduoties kodas (ID) ZJ25448), permoką, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Kristina Lysionok