Civilinė byla Nr. e2A-1075-180/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01142-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5025-345/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Emas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Emas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo UAB ,,Vilniaus energija“ viešojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą atmesti jo (ieškovo) pasiūlymą, 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą atmesti pretenziją ir įpareigoti atsakovą grąžinti pasiūlymą į derybų procedūrą.
Ieškovas paaiškino, kad ginčas kilo dėl teisės atlikti teisinę metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros paslaugą, kaip tai numatyta pirkimo dokumentų techninių sąlygose (1.6 p., 2.2 p., 2.2.2.1 p. ir 2.2.2.4 p.). Jis pats tokios teisęs neturėj0o, tačiau turėjo technines ir teisines sąlygas šią teisę įgyti, ir sprendė ar šias paslaugas teikti pačiam, ar tokią teisę perduoti akredituotam metrologijos centrui. 2015 m. vasario 13 d. paraiška buvo atmesta tuo pagrindu, kad jis (ieškovas) neturi reikiamos kvalifikacijos sutarčiai vykdyti, nepateikė duomenų apie pasitelkiamus subtiekėjus. Pateikus pretenziją ir 2014 m. vasario 10 d. su Vilniaus metrologijos centru sudarytą sutartį dėl metrologinės patikros paslaugų teikimo, galiojusią paraiškos pateikimo metu, atsakovas ją (pretenziją) patenkino, pripažinęs, kad jis (ieškovas) atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. 2015 m. kovo 26 d. buvo pateiktas pasiūlymas, tačiau jį atsakovas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė, remdamasis pirkimo sąlygų 13.6.1 punktu, t. y. dėl to, kad pasiūlymas neatitinka sąlygų 8.1 punkto reikalavimų – dėl nepateiktų dokumentų, patvirtinančių teisę atlikti teisinę metrologinę matavimo prietaisų patikrą. Pretenziją dėl šio sprendimo buvo atmesta.
Ieškovas teigė, kad pirmajame etape atsakovas pripažino, kad jo (ieškovo) kvalifikacija yra tinkama, o vėliau pakeista pozicija rodo atsakovo nenuoseklumą ir ,tikėtina, tikslą pašalinti jį (ieškovą) iš pirkimo. Atmesdamas pasiūlymą, atsakovas negalėjo remtis pirkimo sąlygų 13.6.1 punktu, nes jis (pasiūlymas) atitiko pirkimo sąlygose nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjams teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros paslaugą suteikti tik patiems tiekėjams. Iš Techninių sąlygų 2.2.2.1 ir 2.2.2.4 punktų turinio akivaizdu, kad matavimo priemonių patikra akredituotoje įstaigoje nelaikytina subtiekėjo pagalba. Jo (ieškovo) pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, todėl jį atmetus buvo pažeistas proporcingumo principas.
II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino ir panaikino atsakovo 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. gegužės 20 d. sprendimus, priimtus vykdant viešąjį pirkimą „Automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“.
Remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismas sprendė, kad atsakovas elgėsi nenuosekliai ir pažeidė skaidrumo principą – užbaigęs derybų etapą, kuriame buvo vertinama ieškovo kvalifikacija, ieškovo paraišką atmetė, tačiau, išnagrinėjęs jo pretenziją, 2015 m. vasario 27 d. sprendimu ją patenkino, pripažinęs, kad ieškovo kvalifikacija atitinka minimalius pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Ieškovo pasiūlymas atmestas dėl kvalifikacijos trūkumų kitame derybų etape, teismo įsitikinimu, neteisėtai. Nustačius, kad paraiškas pateikusių kandidatų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius reikalavimus, trečiajame derybų etape jų kvalifikacija nebevertinama (Viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. 1 d. 1, 2 p., toliau – VPĮ).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Vilniaus energija“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti. Skundo esminiai argumentai:
- Ieškovo pasiūlymas atmestas pagrįstai, nes tiekėjas privalėjo išviešinti subtiekėjus pateikdamas paraišką (VPĮ 24 str. 5 d.). Tokia informacija yra sudedamoji pasiūlymo dalis, jos keisti pasibaigus galutiniam terminui pasiūlymams pateikti draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1258/2014). Tiekėjams nėra draudžiama atsisakyti pasiūlyme/paraiškoje nurodytų subtiekėjų, tačiau juos privaloma nurodyti, nepaisant nedidelės subtiekėjų atliekamos darbų vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Lietuvoje yra pakankamai daug valstybės akredituotų įstaigų, turinčių teisę atlikti matavimo priemonių patikrą.
- Teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, sprendimo dėl ieškovo tinkamai išviešinto ketinamo pasitelkti subtiekėjo, nemotyvavo. Ieškovo kartu su pretenzija pateikta sutartis su AB „Vilniaus metrologijos centras“, kurios galiojimas jau buvo pasibaigęs, nebuvo vertinta.
- Priešingai nei nurodė teismas, ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl jo kvalifikacijos trūkumų, bet dėl to, kad jis buvo pateiktas nevisa apimtimi, t. y. atsakovas nustatė, kad tiekėjas neturi teisės atlikti teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros paslaugų, nustatytų pirkimo dokumentuose, o paraiškoje nurodė, jog subtiekėjų nepasitelks.
- Teismas neatsižvelgė į teismų praktikos išaiškinimus, kad net jeigu tam tikras dokumentas ar reikalavimas nebuvo įtvirtintas prie kvalifikacinių reikalavimų, tačiau iš pirkimo dokumentų visumos ar paties pirkimo pobūdžio yra akivaizdu, kad bus atliekamos tam tikros paslaugos ar darbai, kuriems yra reikalingi specialūs leidimai, licencijos ar pan., perkančioji organizacija turi ne teisę, bet pareigą reikalauti iš tiekėjų pateikti informaciją, jog jie turi teisę verstis ta konkrečia veikla (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-2362/2012).
- Derybos yra įvykusios, tolimesnis ieškovo dalyvavimas pirkimo procedūroje yra negalimas, nes ieškovas buvo informuotas apie kito tiekėjo surinktą balą. Be to, kitas tiekėjas jau yra pateikęs savo galutinį pasiūlymą, t. y. jis yra atskleidęs savo siūlomą galutinę kainą. Sprendimas panaikinti priimtus sprendimus neišvengiamai pažeistų VPĮ nustatytą pirkimo procedūrų vykdymo tvarką ir, tikėtina, nulemtų dar vieno ginčo su galutinį pasiūlymą pateikusiu tiekėju atsiradimą. Derybos buvo įvykdytos teisėtai ir laikantis VPĮ nustatytų reikalavimų, todėl teismui net ir tenkinus ieškinį, atsakovas galėtų tik nutraukti pirkimo procedūras ir kartoti pirkimą iš naujo.
Ieškovas UAB ,,Emas“ atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad atsižvelgiant į pirkimo sąlygų formulavimo būdą, galimo ieškovo pasitelkto subtiekėjo atskleidimas perkančiajai organizacijai pateikiant sutartį su atestuota meteorologijos įmone, nelaikytinas pateiktos paraiškos pakeitimu ir VPĮ nustatyto reglamentavimo pažeidimu. Akredituotos įstaigos atliekama patikra nėra subtiekėjo pasitelkimas paslaugoms teikti, nes tokią teisę turi tik penkios valstybės akreditaciją turinčios įstaigos. Tai valstybei priklausantys juridiniai asmenys, todėl vienos iš šių valstybės įmonių kaip pasitelkto subtiekėjo nenurodymas negali būti traktuojamas neteisėtu tiekėjo pasirinko subtiekėjo neatskleidimu, sudarančiu pagrindą atmesti pasiūlymą. Atsakovas, pripažinęs, kad ieškovo kvalifikacija tinkama, neteko teisės ieškovo pasiūlymo atmesti dėl kvalifikacijos trūkumų, nepaisant to, kad šie galimo kvalifikacijos trūkumo pagrindai formaliai buvo susieti su kitais pateikto pasiūlymo atmetimo pagrindais. Ieškovui nėra ir negali būti žinoma jokia informacija apie kito tiekėjo pateiktą pasiūlymą ir galutinę kainą, todėl nėra kliūčių derėtis su ieškovu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d., toliau – CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nei absoliučių, nei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, nėra.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009 ir kt.).
VPĮ 24 straipsnio 8 dalis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad viešasis Automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas vyko skelbiamų derybų būdu. Jo tikslas – nupirkti automatikos ir matavimo įrenginių techninės priežiūros ir remonto paslaugas. Pirkimo sąlygų 4.1–4.4 punktuose buvo nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Pagal pirkimo sąlygų 4.1.1 punktą paraišką/pasiūlymą teikianti ūkio subjektų grupė, jos nariai turi atitikti keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir pateikti nurodytus dokumentus. Pirkimo sąlygų 4.1.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, ketinantis atskiroms prekėms, paslaugoms, darbams tiekti, teikti, atlikti pasitelkti trečiuosius asmenis (subtiekėjus), privalo nurodyti, kokius ir kokioms prekėms, paslaugoms, darbams numato pasitelkti subtiekėjus ir pateikti tai patvirtinančius, subtiekėją įpareigojančius dokumentus (sutarties kopiją arba kitą subtiekėją įpareigojantį dokumentą). Tiekėjo pasitelkti subtiekėjai turėjo atitikti keliamus kvalifikacinius reikalavimus, pateikiant tai įrodančius dokumentus kartu su paraiška. Tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, šį kvalifikacinį reikalavimą įrodantys dokumentai. Pagal Techninių sąlygų 2.2.2 punktą buvo numatyti darbai: gamybos departamento teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių (viso komplekto) nuėmimas, paruošimas patikrai, patikros atlikimas akredituotoje įstaigoje, pastatymas į vietą po patikros ir paruošimas darbui (2.2.2.1 p.); perdavimo tinklo departamento teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių (viso komplekto) nuėmimas, paruošimas patikrai, patikros atlikimas akredituotoje įstaigoje, matavimo priemonių grąžinimas į objektą (2.2.2.4 p.). Iš šių sąlygų turinio pakankamai aišku, kad jose nurodytų automatikos įrenginių, kitų matavimo priemonių patikra turėjo būti atliekama akredituotoje įstaigoje.
Nėra ginčo, kad ieškovas su paraiška dalyvauti viešajame pirkime nepateikė duomenų apie akredituotą įstaigą, kurioje bus atliekama sąlygose apibrėžtų prietaisų patikra. Atsakovui įvykdžius VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą pareigą paprašyti dalyvį netikslius, neišsamius duomenis apie kvalifikaciją papildyti arba paaiškinti, o ieškovui nepateikus duomenų apie akredituotą įstaigą, kurios paslaugomis naudosis, ir nurodžius, kad pats ieškovas teisės atlikti teisinę metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikrą, numatytą pirkimo dokumentų techninėse sąlygose (2.2 p., 2.2.2.1 p. ir 2.2.2.4 p.), neturi, nors turi technines ir teisines sąlygas šią teisę įgyti ir dar nėra apsisprendęs ar šias paslaugas teiks pats, ar tokią funkciją perduos akredituotam metrologijos centrui, ieškovo paraiška buvo atmesta dėl to, kad ieškovas neturėjo reikiamos kvalifikacijos viešajai sutarčiai įvykdyti. Nustatyta, kad su pretenzija ieškovas pateikė sutartį, sudarytą su Vilniaus metrologijos centru 2014 m. vasario 10 d. dėl metrologinės patikros paslaugų teikimo, tačiau iš bylos duomenų bei apelianto paaiškinimu matyti, kad tokia sutartis nebuvo vertinta ir nepripažinta kaip dokumentas, patvirtinantis reikiamą kvalifikaciją, t. y. ieškovo gebėjimą įvykdyti sutarties sąlygas dėl atitinkamų prietaisų metrologinės patikros. Vis tik atsakovas patenkino pretenziją, panaikino savo sprendimą atmesti ieškovo paraišką, tačiau kitų pagrindu, pripažinęs, kad nors tiekėjas (ieškovas) pats negalėtų atlikti visų konkurso sąlygose numatytų paslaugų, tačiau pirkimo dokumentuose nebuvo keltas tiesioginis reikalavimas dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros akreditacijos (75 b. l.). Taigi ieškovui buvo suteikta teisė pateikti pasiūlymą, ką jis padarė 2015 m. kovo 26 d., tačiau 2015 m. balandžio 28 d. pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų 8.1 punkto reikalavimų – iš esmės dėl to, kad pats atlikti metrologinės paslaugos negali ir nepateikė įrodymų, kad tokias paslaugas gali teikti. Ieškovo pretenzija buvo atmesta.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovo ginčijamo apelianto sprendimo nepagrįstumo. Paminėta, kad konkurso sąlygose buvo nustatyta, kad metrologinės patikros paslaugas tiekėjas atliks akredituotoje įstaigoje, todėl tiekėjas turėjo pateikti bendradarbiavimą su konkrečia akredituota įstaiga patvirtinančius įrodymus. Nors atsakovas įvykdė pareigą paprašyti patikslinti tiekėjo kvalifikaciją, tačiau iš prašymo turinio sprendžiama, kad buvo prašomą ne duomenų apie bendradarbiavimą su akredituota įstaiga, o klausiama apie paties tiekėjo teisę atlikti tokią patikrą. Iš to yra pagrindas spręsti, kad atsakovas pats nebuvo tinkamai įsigilinęs į konkurso sąlygas. Netiesiogiai tai pripažino patenkinęs pirmąją ieškovo pretenziją tuo pagrindu, kad sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjui pačiam atlikti metrologinę patikrą.
Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis neturėjo pagrindo vertinti ieškovo su pirmąją pretenzija pateiktos sutarties, 2014 m. vasario 10 d. sudarytos su AB Vilniaus metrologijos centru (74 b. l.), nes, apelianto įsitikinimu, tokią sutartį ieškovas turėjo pateikti su paraiška.
Atmetus tiekėjo pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.), tiekėjai savo tikėtinai pažeistas teises turi teisę ginti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – skųsti perkančiosios organizacijos sprendimą, realiai, t. y. turi ne tik nurodyti, kad perkančioji organizacija netinkamai taikė VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatą, bet kartu pateikti kvalifikaciją įrodantį dokumentą, nors jų perkančioji organizacija neprašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Papildomus tiekėjo dokumentus, pateiktus su pretenzija, perkančioji organizacija privalo vertinti ir dėl jų pasisakyti. Atsakovas ieškovo pateiktos sutarties, sudarytos su Vilniaus metrologijos centu, nevertino, t. y. pasielgė neteisėtai.
Apeliantas nepaaiškino savo veiksmų, kodėl, pripažinus pirmąją ieškovo pretenziją pagrįsta, leidus pateikti pasiūlymą, nevertinus paminėtos sutarties, tuo pačiu pagrindu antrą kartą buvo atmestas ieškovo pasiūlymas. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui buvo žinoma, kad pats ieškovas neturi teisės teikti minėtų paslaugų (to nereikalavo konkurso sąlygos), tačiau ieškovas turi galimybę naudotis Vilniaus metrologijos centro paslauga. Taip pat atmetamas apelianto argumentas, kad ieškovo pateikta 2014 m. vasario 10 d. su AB Vilniaus metrologijos centru sudaryta sutartis nebuvo vertinama ir dėl to, kad ji buvo negaliojanti, nors apie sutartį ir jos galiojimą, atsakovas atsakyme į pretenziją net neužsimena. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtos sutarties turinį, daro išvadą, kad ji galioja iki 2016 m. vasario 10 d.: sutartis buvo sudaryta metams (2.2 p.), tačiau pagal 2.3 punktą ji pratęsiama dar metams, jeigu kita šalis raštu neišreiškia valios ją nutraukti. Byloje nėra duomenų, kad ši sutartis, ją pateikiant atsakovui, būtų nutraukta. Taigi apelianto teiginys dėl sutarties negaliojimo yra akivaizdžiai nepagrįstas (CK 6.189, 6.193str.).
Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad pasiūlymas pateiktas ne dėl visų paslaugų. Apelianto pozicija dėl to yra prieštaringa: nesutikdamas su teismo išvadomis dėl priežasčių atmesti pasiūlymą, vienu metu jis teigia, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl jo kvalifikacijos trūkumų, bet dėl to, kad jis buvo pateiktas nevisa apimtimi; antrą kartą teigia, kad ieškovo pasiūlymas atmestas, nes jis neišviešino subtiekėjo pateikdamas paraišką. Tokia atsakovo nevienareikšmė pozicija bei pirkimo procedūrų nenuoseklumas, neįsigilinimas į konkurso sąlygas, neteisėtas ieškovo pateikto reikšmingo dokumento (sutarties) ignoravimas leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad atsakovas nesilaikė VPĮ reikalavimų užtikrinti viešojo konkurso teisėtumą ir tuo pažeidė paminėto įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo ir skaidrumo, o kartu ir tikslą – vadovaujantis paminėto įstatymo reikalavimais sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikiamų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų žinoma kito tiekėjo pasiūlyta paslaugių teikimo kaina, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad nėra galimybės pakviesti ieškovą pateikti galutinį pasiūlymą.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto ieškovui priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros ir banko sąskaitos išrašo), ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 544,50 Eur. Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Išlaidos priteisiamos iš apelianto.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Emas“ (kodas 302310627) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“ (kodas 111760831) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Konstantinas Gurinas
Nijolė Piškinaitė
Egidijus Žironas