Civilinė byla Nr. 2S-1721-924/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02280-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.2; 3.3.2.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė Birutė Čereškienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žiežmarių gėlės“ (toliau – ir skolininkė) baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą.

2.       Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00987 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00008, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00988 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00007, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00989 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00006, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00990 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00005 dėl įpareigojimo UAB „Žiežmarių gėlės“ nugriauti savavališkai pastatytus žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatus (šiltnamius) ir sutvarkyti statybvietę. 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo atliekamas privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimas ir nustatyta, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, todėl surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-129-23961.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

4.       Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

5.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys, todėl pareiškėjos pareiškimą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai  

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė Birutė Čereškienė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys. Antstolės Birutės Čereškienės kontora Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl leidimo įkurti antstolės Birutės Čereškienės kontorą“ įkurta adresu Trakų g. 27, Trakai, o Kaišiadoryse yra antstolės Birutės Čereškienės kontoros Kaišiadorių skyrius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

10.       Apeliantė Birutė Čereškienė su atskiruoju skundu pateikė į bylą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl leidimo įkurti antstolės Birutės Čereškienės kontorą“. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jos teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui apeliantės Birutės Čereškienės pateikti įrodymai priimami.

Dėl pareiškimo (ne)priėmimo

11.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Birutė Čereškienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00987 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00008, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00988 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00007, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00989 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00006, vykdomąją bylą Nr. 0129/22/00990 pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-160317-00005 dėl įpareigojimo UAB „Žiežmarių gėlės“ nugriauti savavališkai pastatytus žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatus (šiltnamius) ir sutvarkyti statybvietę. 2024 m. rugpjūčio 19 d. buvo atliekamas privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimas ir nustatyta, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, todėl surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-129-23961.

12.       2024 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas antstolės Birutės Čereškienės pareiškimas, kuriuo prašoma skirti skolininkei UAB „Žiežmarių gėlės“ baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą. 

13.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Žiežmarių gėlės“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys, todėl pareiškėjos pareiškimą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 

14.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė Birutė Čereškienė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys. Antstolės Birutės Čereškienės kontora Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl leidimo įkurti antstolės Birutės Čereškienės kontorą“ įkurta adresu Trakų g. 27, Trakai, o Kaišiadoryse yra antstolės Birutės Čereškienės kontoros Kaišiadorių skyrius.

15.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

16.               Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

17.       Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieškinį šiais pagrindais: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

18.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys, sprendė, kad pareiškimas dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, todėl antstolės pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. 

19.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. 

20.       Apeliacinės instancijos teismas iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo „Dėl leidimo įkurti antstolės Birutės Čereškienės kontorą“ ir viešai prieinamų Lietuvos antstolių rūmų tinklalapio duomenų nustatė, kad antstolės Birutės Čereškienės kontora yra adresu Trakų g. 27, Trakai, o adresu Gedimino g. 57, Kaišiadorys, yra antstolės Birutės Čereškienės kontoros Kaišiadorių skyrius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog antstolės Birutės Čereškienės kontoros adresas yra Gedimino g. 57, Kaišiadorys. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolės pareiškimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3, punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                   Edvardas Paliokas