Civilinė byla Nr. 2A-1301-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00277-2022-7
Procesinio dokumento kategorija 1.3.2.11
(S)
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2233-384/2022 pagal ieškovės UAB „Deimrida“ ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Deimrida“ (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės ir atsakovo A. B. (toliau – atsakovas) reikalavimus dėl piniginių sumų priteisimo atmesti.
2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr.6 ir nuo 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovas pradėjo dirbti UAB „Deimrida“ vairuotoju. Darbo sutartyje buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, dienpinigių dydžio ir kitų išmokų. Atsakovas 2022 m. sausio 14 d. atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį. Su atsakovu buvo atsiskaityta išmokant jam priklausantį darbo užmokestį, dienpinigius ir atostoginius. Atsakovas su gautomis išmokomis nesutiko ir kreipėsi Darbo ginčų komisiją, kuri 2022 m. vasario 24 d. sprendimu patenkino atsakovo prašymą ir priteisė iš ieškovės atsakovui 63,20 Eur neišmokėto darbo užmokesčio dalį už dešimt valandų, 178,62 Eur už prastovos laiką, 30,02 Eur darbo užmokestį už naktinį darbą, 25,28 Eur darbo užmokestį už darbą švenčių dieną, 899,50 Eur dienpinigių ir 200 Eur netesybų. Ieškovės nuomone, visi atsakovo reikalavimai dėl piniginių išmokų neteisėti ir turi būti atmesti.
3. Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad pagal 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytą darbo sutartį jis dirbo UAB „Deimrida“ vairuotoju nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. ir buvo atleistas iš darbo pagal DK 36 straipsnio 3 dalį 2022 m. sausio 14 d. Po atleidimo iš darbo su atsakovu atsiskaityta nebuvo, todėl atsakovas 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2022 m. vasario 24 d. sprendimu jo reikalavimus patenkino ir priteisė ieškovės neišmokėtas atsakovui priklausančias išmokas. Atsakovo nuomone, komisija teisingai įvertino visas aplinkybes, tenkinti ieškinio nėra pagrindo. Atsakovo nuomone, komisijai priimant sprendimą buvo padaryta klaida apskaičiuojant dienpinigius - dienpinigių suma turėtų būti 116 Eur didesnė, negu nurodyta komisijos sprendime, taip pat komisija klaidingai apskaičiavo nepriemoką už naktinį darbą, turėtų būti apie 90 Eur ir darbą švenčių dienomis, turėtų būti apie 50 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš ieškovė UAB „Deimrida“ atsakovui A. B. 63,76 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 30,02 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už naktinį darbą, 25,28 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už darbą švenčių dienomis, 178,62 Eur už prastovą, 300 Eur netesybų, iš viso 597,68 Eur. Teismas atsakovo A. B. reikalavimą priteisti iš UAB “Deimrida“ neišmokėtus dienpinigius atmetė.
5. Teismas nurodė, kad atsakovui darbo užmokestis buvo mokėtas du kartus - 500 Eur į banko sąskaitą išmokėtas kaip darbo užmokesčio avansas 2021 m. gruodžio 24 d. ir 2022 m. sausio 25 d. išmokėta 1 122,34 Eur kaip galutinis atsiskaitymas (darbo užmokestis, dienpinigiai ir atostoginiai) (darbo byla, b. l. Nr.109). Byloje pateikti tiek žiniaraštis, tiek vairuotojo skaitmeninio tachografo registracijos duomenys, iš kurių matosi, kad darbo laikas atsakovui nurodytas netiksliai, nes žymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje skiriasi. Pagal šiuos duomenis atsakovo visas darbo laikas per jo darbo laikotarpį yra 141,28 val. vairavimas ir 16,41 val. darbo laikas, iš viso darbo laikas sudaro 158,09 val. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje atsakovo išdirbtas darbo laikas nurodytas 148 val. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui nebuvo apmokėta už 10,09 val. išdirbto laiko (darbo byla, b.l.51-52, 110-121). Teismas nustatė, kad atsakovo dienos darbo užmokesčio vidurkis yra 50,54 Eur, valandos - 6,32 Eur, tai yra darbuotojui nepriskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokestis sudaro 63,76 Eur. Darbo sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad atsakovo mėnesinis darbo užmokestis lygus Lietuvos Respublikoje nustatytam minimaliam valandiniam darbo užmokesčiui +0,70 Eur.
6. Teismas nurodė, kad darbo sutartyje Nr.6, tarp šalių sudarytoje 2021 m. gruodžio 9 d., 1 dalies 3 punkte šalys susitarė dėl atsakovui mokamo mėnesinio darbo užmokesčio. Nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu arba grynais pinigais vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 20-os dienos imtinai. Sutartyje nurodyta, kad prie darbo užmokesčio galimi priedai pagal atskirą įmonės vadovo įsakymą. Taip pat numatyta, kad prie atlyginimo per 14 dienų grįžus iš komandiruotės mokami dienpinigiai (darbo byla, b. l . 26-28). Teismas pažymėjo, kad darbo sutarties Nr.6 1.3 punkte šalys susitarė, kad prie atlyginimo mokami dienpinigiai, kurie sudaro 50-100 procentų nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, remiantis Vyriausybės nutarimu. Darbo sutartyje nurodyta, kad dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo nusakoma įsakyme. Darbo sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovui numatomas trijų mėnesių bandomas laikotarpis. Atsakovas dalyvavo sudarant minėtą darbo sutartį, buvo supažindintas su jos turiniu, ką patvirtino šią sutartį pasirašydamas, todėl akivaizdu, jog jis žinojo, kad išmokamų dienpinigių dydį papildomai reglamentuoja ieškovės 2021 m. birželio 2 d. direktoriaus įsakymas Nr.21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“, kuriame įsakoma nuo 2021 m. birželio 2 d. vairuotojams bandomuoju laikotarpiu dienpinigių išmokėti 50 procentų (darbo byla, b. l. 46). Teismo nuomone, šis įsakymas yra tik papildomas norminis bendrovės dokumentas, kuris iš esmės nekeitė darbo sutarties sąlygų, šalių susitarimo dėl dienpinigių normos mažinimo. Iš darbo byloje esančios buhalterinės pažymos Nr.22/1 matosi, kad atsakovas komandiruotėje buvo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. sausio 9 d. ir jam paskaičiuota maksimali dienpinigių suma yra 1 597 Eur, kuri, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojas dirbo bandomuoju laikotarpiu, buvo sumažinta 50 procentų ir 2022 m. sausio 25 d. ieškovė sumokėjo atsakovui 798,50 Eur dienpinigių (darbo byla, b. l.48). Teismas sprendė, kad ši dienpinigių išmoka darbuotojui atitiko darbo sutartyje numatytas sąlygas, todėl papildomai priteisti iš darbdavio dienpinigių atsakovui nėra pagrindo.
7. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matosi, kad per visą darbo laiką atsakovas šešis kartus pateko į naktinio darbo režimo laiką. Iš pateiktų skaitmeninio tachografo duomenų matosi, kad atsakovas nakties režimu išdirbo 9,5 val. (2021 m. gruodžio 14, 16 ir 2022 m. sausio 3, 6, 8 dienomis). Pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nėra pažymėto naktinio darbo jokiomis dienomis. Padidintas darbo užmokestis už išdirbtas 9,5 val. nakties metu vairuotojui nebuvo priskaičiuotas. Per atsakovo darbo laikotarpį jis dirbo keturias valandas per 2021 m. gruodžio 24 d. šventinę Kūčių dieną ir su juo už tai atsiskaityta nebuvo.
8. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matosi, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. atsakovui buvo žymimos nemokamos atostogos. Darbdavio pateiktame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už 2022 m. sausio mėnesį minėtu laikotarpiu atsakovui pažymėtos pravaikštos simboliu „Pb“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nesuteikė atsakovui pagal darbo sutartį sulygto vairuotojo darbo, atsakovas neturėjo pareigos kiekvieną dieną atvykti į darbą, todėl ieškovė turėjo skelbti atsakovui prastovą ne dėl darbuotojo kaltės.
9. Teismas nurodė, kad tarp šalių darbo santykiai pasibaigė 2022 m. sausio 14 d., kai atsakovas atleistas iš darbo vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi. Sutinkamai su Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalimi, darbo sutarčiai pasibaigus atsakovui turėjo būti išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, nes byloje nėra jokių duomenų, kad šalys būtų susitarusios kitaip. Teismas sprendė, kad ieškovė privalo sumokėti netesybas.
10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamas darbo ginčas, dauguma ieškinio reikalavimų atmetami, iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Tiek darbo laiko skirtumas tarp darbo laiko, apskaičiuoto darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, ir vairuotojo skaitmeninio tachografo registracijos duomenimis užfiksuoto laiko, tiek darbas nakties metu, yra būtent dėl paties atsakovo kaltės. Jokie apmokėjimai už valandų skirtumą bei darbą nakties metu atsakovui neturėjo būti priteisti. Tokie veiksmai, kaip vilkinimas darbo valandų, darbas nakties metu, nebuvo suderinti su ieškove, buvo dirbamos papildomos valandos ir važiuojama nakties metu be apelianto leidimo.
11.2. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo įvertintos faktinės aplinkybės, netinkamai ištirti byloje esantys įrodymai. Vairuotojo darbo funkcijos nėra išimtinai susijusios su transporto priemonės vairavimu. Vairuotojo pareigybė apima ir transporto priemonės priežiūrą, pasirengimą tolimiesiems reisams. Ieškovė turi ne vieną transporto priemonę. Ši informacija buvo pateikta byloje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Todėl, visiškai nesutiktina su sprendimu, jog ieškovė privalėjo skelbti prastovą bei dėl to tariamai yra nesumokėjęs 178,62 Eur sumos už priverstinę prastovą.
11.3. Teismas visiškai nukrypo nuo darbo kodekso nuostatų (DK 147 str. 2 d.), reglamentuojančių netesybų priteisimą, šias nuostatas akivaizdžiai pažeidė. Neišmokėta suma buvo 297,68 Eur. Tuo atveju, jeigu būtu pradelsta sumokėti mėnesį laiko, tokiu atveju už mėnesį maksimali netesybų suma būtu 297,68 Eur. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju ieškovė uždelsė atsiskaityti tik 7 dienas ir skundžiama nutartimi buvo priteista net 300 Eur suma. Šiuo atveju buvo pradelsta atsiskaityti 7 dienas, pradelsta suma 297,68 Eur. Taigi, maksimali netesybų suma yra tik 69,49 Eur (297,68 Eur / 30 dienų x 7 pradelstų dienų), o ne 297,69 Eur.
11.4. Akivaizdu, jog ne dauguma ieškovės reikalavimų buvo atmesta. Priešingai, dauguma ieškovės reikalavimų buvo patenkinta, nes DGK sprendimu priteista suma (1 396,62 Eur) buvo sumažinta daugiau nei du kartus. Vadinasi, ieškovės naudai iš atsakovo turėjo būti priteista bent jau pusė bylinėjimosi išlaidų sumos.
12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo iš ieškovės UAB „Deimrida“ išreikalauti ir priteisti nepriemoką 1 015,50 Eur dienpinigių ir Marijampolės apylinkės teismo priteistą iš UAB „Deimrida“ 597,67 Eur sumą, iš viso 1 612,50 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovas pateikė Alytaus darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 11 d. buhalterinę pažymą Nr. 22/1, kurioje nurodytos šalys, dienų skaičius, dienpinigių dydžiai ir priskaičiuotos sumos, kurias atsakovui priskaičiavo ir išmokėjo ieškovas. Komisija, susipažinusi su šia buhalterine pažyma, nesutinka su ieškovo skaičiavimais, kadangi skaičiuojamieji dydžiai yra neteisingi ir neatitinka nutarime Nr. 383 nustatytų dydžių. Pažymoje yra nurodytos 7 Europos valstybės, kuriose atsakovas atliko darbines funkcijas. Darbo sutarties 1.3 punktu privalėjo įsakyme būti nurodyti konkretūs dienpinigių dydžiai. Teismas priėmė sprendimą dėl dienpinigių ne atsakovo naudai tik pagal darbo sutartį Nr.6 ir 1.3 punktu, pagal atskirą įmonės 2021 m. gruodžio 11 d. įsakymą Nr. 22/1, kuriame nebuvo įrašyta dienpinigių mažinimas.
12.2. Teismo argumentai, kad atsakovas žinojo darbo sutarties turinį su papildomu įsakymu Nr. 21/0601 „Dėl dienpinigių normos“ neatitinka tikrovės. Atsakovas UAB „Deimrida“ 2021 m. birželio 1 d. nedirbo, įsidarbino tik 2021 m. gruodžio 9 d. Darbdavys su 2021 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 21/0601 atsakovo nesupažindino, apie 50 procentų dienpinigių mažinimą nebuvo kalbos, atsakovo parašo ir atžymos, kad atsakovas susipažino ant šio įsakymo nėra. Buvo sutarta su darbdaviu už kalendorinę dieną mokėti 80 Eur žodžiu ir SMS patvirtinančia žinute. Su teismo dienpinigių suma 1 597 Eur ir sumažinta 50 proc. 798,50 Eur dienpinigių išmoka atsakovas nesutinka, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 18 d. Nr. 383 nutarimą nustatytų normų išmoka turėjo būti 1 814 Eur, darbdavys išmokėjo tik 798,50 Eur, nepriemoka 1 015,50 Eur dienpinigių.
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė ir atsakovė buvo susitarę dėl dienpinigių mažinimo. Toks šalių susitarimas išreikštas, pasirašant darbo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad sudarant darbo sutartį, susitarė, kad prie darbo užmokesčio yra mokami dienpinigiai, kurie sudaro 50-100 proc. nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu. Toks susitarimas numatytas darbo sutarties 1.3. punkte. Darbo sutartimi šalys buvo susitarę, kad ieškovės atsakovui mokėtini dienpinigiai yra mažinami iki 50 proc. Darbo sutartyje aiškiai nurodyta, kad dienpinigiai bandomojo laikotarpiu metu yra mažinami iki 50 proc. Atsakovas tam neprieštaravo, su tuo sutiko, kadangi atsakovas pasirašė darbo sutartį.
13.2. Sutiktina su teismo motyvais, kad 2021 m. vasario 2 d. Įsakymas Nr. 21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“ yra tik papildomas ieškovės norminis dokumentas. Dėl dienpinigių mažinimo šalys susitarė darbo sutartimi, todėl pats įsakymas Nr. 21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“ bylos nagrinėjime neturi tokios didelės reikšmės, kokias turi pasirašytos darbo sutarties nuostatos. Šiame teisminiame ginče aktuali ankstesnė Dienpinigių mokėjimo aprašo redakcija (past. galiojusi iki 2022 m. liepos 1 d.), kai dėl dienpinigių mokėjimo normos išimtinai buvo susitariama darbo sutartyse ir tai buvo privaloma - dėl dienpinigių mažinimo susitarti darbo sutartimi. Vadinasi, skundžiamas sprendimas dėl atsakovo reikalavimo priteisti tariamai neišmokėtus dienpinigius yra visiškai pagrįstas ir priimtas teisėtai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl dienpinigių, viršvalandžių, naktinio darbo apmokėjimo (DK 144 straipsnis) ir dėl netesybų dydžio (DK 147 straipsnis).
16. Nustatyta, kad atsakovas A. B. ieškovės įmonėje „Deimrida“ dirbo nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. sausio 14 d. Darbo sutarties sąlygos buvo nustatytos šalių pasirašytoje darbo sutartyje. Sutarties 4 p. nustatyta, kad darbo laiko norma – iki 40 valandų per savaitę, taikoma suminė darbo laiko apskaita, apskaitinis laikotarpis - 3 mėnesiai. Taikant suminę darbo laiko apskaitą darbuotojui turi būti sudaromas darbo grafikas, kuriame būtų išdėstytos darbo valandos neviršijant 52 valandų per septynių dienų laiką trukmės. Tačiau byloje nepateikta duomenų, kad atsakovui buvo sudarytas darbo grafikas. Bendra atsakovo darbo laiko trukmė per visą darbo laiką pagal pateiktus tachografo duomenis sudaro 158,09 valandos, o darbdavio užpildytuose darbo laiko žiniaraščiuose bendra darbo valandų trukmė nurodoma 148 valandos. Darbuotojas neįrodinėjo, kad maksimali darbo laiko norma per bet kurį septynių dienų laikotarpį būtų viršyta, šioje dalyje teismo sprendimo neskundė, todėl ši aplinkybė išsamiau netikrinama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui nebuvo apmokėta už 10,09 valandos darbo, kas sudaro 63,76 Eur (10,09 valandų x 6,32 Eur/val.).
17. Suminės darbo laiko apskaitos režimas nepanaikina darbdavio pareigos apmokėti už naktinio darbo valandas ir už darbą švenčių dienomis padidintu tarifu (DK 117, 120 straipsnis). Apeliantė ieškovė nurodė, kad pats darbuotojas pasirinko dirbti nakties valandomis ir švenčių dieną, todėl darbdavys neturi pareigos apmokėti jam padidintu tarifu už šį darbo laiką. Tokie ieškovės argumentai atmestini, nes būtent darbdavio pareiga buvo sudaryti darbuotojui darbo grafiką ir reguliuoti jo darbo valandų paskirstymą. Darbdavys to neatliko, priešingai, iš šalių susirašinėjimo telefono žinutėmis matyti, kad darbdavio atstovas ragino „davažiuot iki išsikrovimo, nes savaitgalį keitimas“, „gal kažkaip sugebėsit davaryt mašiną, kad iki išsikrovimo liktų 50 km“ ir pan. Pastebėtina, kad darbdavys turėjo galimybę kontroliuoti darbuotoją per automobilio tachografo duomenis praktiškai realiu laiku, todėl turi apmokėti darbuotojui 30,02 Eur neišmokėto darbo užmokesčio priemokos už 9,05 valandos naktinio darbo ir 25,28 Eur neišmokėto darbo užmokesčio priemokos už darbą šventinę dieną – gruodžio 24 d.
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 10 iki sausio 14 d. atsakovui turėjo būti forminama prastova, o ne pravaikšta, kaip kad žymėjo darbdavys darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir pranešė VSDFV, todėl teismas priteisė atsakovui 178,62 Eur darbo užmokesčio už prastovos laiką. Apeliantė ieškovė skundžia šią teismo sprendimo dalį, nurodo, kad vairuotojo pareigybė apima ir transporto priemonės priežiūrą, pasirengimą tolimiesiems reisams, ieškovė turi ne vieną transporto priemonę, ši informacija buvo pateikta byloje. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje (kuri tvarkoma popierine forma), o taip pat prijungtoje darbo ginčų komisijos byloje nerado duomenų apie ieškovės kitas turimas transporto priemones, kurias atsakovas turėjo remontuoti, ruošti kitiems reisams. Taip pat teismui nepateikta duomenų, kad atsakovui buvo nurodyta atvykti į darbo vietą ir nustatytos kokios nors užduotys. Iš 2022 m. sausio 11 d. darbdavio atstovo rašytos telefoninės žinutės matyti, kad darbdavys pretenzijų dėl neatvykimo į darbą sausio 10 d. neturi, rašo tik apie rūkymą automobilyje: „kas tau leido rūkyt pasate? Ir kas tau buvo sakyta dėl rūkymo pasate, kurios vietos nesupratai?“, daugiau susirašinėjimo medžiagos nei viena iš šalių nepateikė. Tačiau kita vertus, atsakovas neįrodinėjo, kad atvyko į darbo vietą, ar kitu būtu reikalavo darbdavio suteikti jam darbą. Todėl spręstina, kad pravaikšta atsakovui žymėta nepagrįstai, tačiau atsakovas faktiškai nedirbo sausio 10-14 dienomis, todėl darbo užmokestis jam nepriteistinas, atitinkamai teismo sprendimo dalis dėl 178,62 Eur už prastovą panaikintina.
19. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl dienpinigių normos. Šalių sudarytos darbo sutarties 1.3 punkte buvo nustatyta, kad dienpinigiai mokami 50-100 proc. Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžio, dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo nusakoma įsakyme. Darbdavio 2021 m. gruodžio 11 d. įsakyme, kuriuo atsakovas komandiruojamas gabenti krovinius Lietuvoje ir ES šalyse, nurodyta: „mokami dienpinigiai neviršijantys LRMF įsakyme 1996-11-21 d./nr.116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ su pakeitimais LRFM 2008-04-04 įsakyme Nr.1K-123, RFM 2013-08-20, įsakyme Nr.1K-285 įsakyme Nr.1K LRV nutarimas 2018-04-18 d. Nr.383 nustatytų normų 49 kalendorinių dienų“ (kalba netaisyta). Iš darbo byloje esančios buhalterinės pažymos Nr.22/1 matosi, kad A. B. komandiruotėje buvo nuo 2021 m. gruodžio 11d. iki 2022 m. sausio 9d., jam paskaičiuota maksimali dienpinigių suma yra 1597 Eur, tačiau darbdavys sumokėjo pusę šios sumos (798,50 Eur), atsižvelgdamas, kad vairuotojui buvo nustatytas bandomasis laikotarpis.
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dienpinigių dydis yra sumažintas pagrįstai, nes A. B. dalyvavo sudarant savo darbo sutartį, buvo supažindintas su jos turiniu, todėl žinojo, kad išmokamų dienpinigių dydį papildomai reglamentuoja uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“ 2021m.birželio 2d. direktoriaus įsakymas Nr.21/06/01 „Dėl dienpinigių normos“, kuriame įsakoma nuo 2021m.birželio 2d. vairuotojams bandomuoju laikotarpiu dienpinigius išmokėti 50 procentų. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas negali sutikti. Darbo sutartyje nėra nurodyta, kad bandomuoju laikotarpiu darbuotojui mokama pusė dienpinigių normos. Duomenų, kad darbuotojas buvo supažindintas su darbdavio 2021 m. direktoriaus įsakymu Nr. 21/06/01, teismui nepateikta. Iš pacituoto įsakymo išsiųsti atsakovą į komandiruotę taip pat negalima suprasti, kad bus mokama pusė dienpinigių normos: nurodomi nesuprantama, kokių institucijų LRMF, LRFM, RFM įsakymų numeriai ir datos, nurodytame Vyriausybės nutarime taip pat konkrečiai nenurodoma, kokio dydžio dienpinigius mokės darbuotojui, nes susitarimas, kaip minėta, turi būti išdėstytas kolektyvinėje arba darbo sutartyje. Pažymėtina, kad tokio turinio įsakymas yra neinformatyvus, neatitinka DK 25 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti teisingą informaciją apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikšmingai paveikti darbo sutarties sudarymą, vykdymą, nutraukimą, ir DK 107 straipsnio 6 dalies reikalavimų konkrečiai nurodyti, kokia valiuta ir kiek bus mokama už darbą kitoje valstybėje. Spręstina, kad atsakovui turėjo būti mokama visa Vyriausybės nutarimu nustatyta dienpinigių norma.
21. Iš dalies sutiktina su atsakovo apelianto skundo argumentais, kad paskaičiuota dienpinigių suma įvertinant, kokiose valstybėse ir kiek dienų atsakovas dirbo, turėjo būti 1698 Eur (atsakovo skunde padaryta aritmetinė klaida sudedant sumas). Darbdavys išmokėjo netgi mažiau, negu kad pusę šios sumos, skirtumas sudaro 899,50 Eur (1698-798,50). Todėl teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas priteisiant atsakovui papildomą neišmokėtų dienpinigių sumą- 899,50 Eur.
22. Apeliantė ieškovė nesutinka su priteista netesybų suma- 300 Eur, nurodo, kad priteista per daug. Netesybų dydį apibrėžia DK 147 straipsnio 2 dalis - netesybos skaičiuojamos pagal vidutinio darbo užmokesčio per mėnesį sumą, dauginamą iš uždelstų mėnesių skaičiaus. Šiuo atveju nustatyta, kad su atsakovu nebuvo pilnai atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną, nesumokėta suma sudaro 1 018,56 Eur (63,76 Eur neišmokėta darbo užmokesčio) dėl neteisingai suskaičiuotų darbo valandų, 30,02 Eur nepriemokos už naktinį darbą, 25,28 Eur nepriemokos už darbą šventinę dieną, 899,50 Eur nesumokėta dienpinigių). Nesumokėta suma yra mažesnė, negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis (1 056,70 Eur, gaunamas 6,32 Eur vienos valandos užmokestį padauginus iš 8 valandų per dieną ir iš 20,9 vidutinio darbo dienų per mėnesį skaičiaus 2022 metais).
23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad su atsakovu buvo uždelsta atsiskaityti septynias dienas, nes dalis priklausančių sumų buvo išmokėtas 2022 m. sausio 25 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sausio 25 d. su atsakovu pilnai atsiskaityta nebuvo, likusi nesumokėta suma buvo didesnė, negu atsakovo vieno mėnesio darbo užmokestis, todėl yra pagrindas priteisti netesybas. Nors teismų praktika pastaruoju metu yra formuojama tokia linkme, kad netesybų dydis yra nemažinamas, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į trumpą atsakovo darbo laikotarpį įmonėje ir į faktą, kad atsakovas teismo sprendimo dėl priteistos netesybų sumos (300 Eur) neskundė, spręstina, kad 300 Eur netesybų atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.
24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai aiškino materialinės teisės normas, nustatančias darbuotojo darbo laiko sąvoką (DK 111 straipsnis), nes priteisė darbuotojui darbo užmokestį už laiką, kai jis faktiškai darbdavio naudai neatliko jokių funkcijų ir neįrodė, kad buvo atvykęs į darbą, taip pat teismas netinkamai aiškino darbo sutarties šalių susitarimą dėl dienpinigių dydžio (DK 107 straipsnis), netinkamai vertino įrodymus (CPK 185 straipsnis). Todėl teismo sprendimas iš dalies pakeičiamas: pašalinama 178,62 Eur už prastovos laiką ir papildomai priteistina 899,50 Eur dienpinigių.
25. Bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme perskirstomos. Laikytina, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas 5,59 proc. (prašė pripažinti, kad neturi mokėti darbuotojui 1396,62 Eur, šia nutartimi priteisiama 1318,56 Eur, skaičiuojama proporcija: 100-1318,56*100/1396,62). Ieškovės išlaidos byloje buvo 42 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur už teisines paslaugas. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo darbuotojas yra atleistas (CPK 83 str. 1 p.), už teisines paslaugas ieškovei iš atsakovo priteistina 25,15 Eur. Atsakovas duomenų apie išlaidas pirmosios instancijos teisme nepateikė.
26. Apeliacinių skundų tenkinimo procentai yra tokie: darbdavio apeliacinis skundas netenkinamas, nes priteisiama darbuotojui suma padidinama, darbuotojo apeliacinis skundas tenkinamas 88 proc. (prašė priteisti papildomai 1015,50 Eur dienpinigių, priteisiama 899,50 Eur, skaičiuojama proporcija 899,50*100/1015,50). Atsakovo išlaidos - už apeliacinį skundą sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Iš ieškovės priteistina atsakovui 26,40 Eur žyminio mokesčio. Kaip matyti, ieškovei iš atsakovo priteistina suma (25,15) yra beveik tokia pati, kaip ir atsakovui iš ieškovės priteistina suma (26,40 Eur). Proceso koncentracijos principu atliekamas priešpriešinių sumų įskaitymas ir iš ieškovės atsakovui priteistina 1,25 Eur.
27. Kadangi bendra priteisiama atsakovui darbo užmokesčio suma padidėja 720,88 Eur (naikinama sprendimo dalis dėl 178,62 Eur už prastovą ir papildomai priteisiama 899,50 Eur dienpinigių), tai iš ieškovės UAB „Deimrida“ papildomai priteisiama 21,62 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
n u t a r i a:
Marijampolės apylinkės teismo 2022m.gegužės 24d. sprendimą pakeisti iš dalies: panaikinti sprendimo dalį dėl 178,62 Eur priteisimo iš UAB „Deimrida“ atsakovui A. B. ir papildomai priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Deimrida“, įm. k. 305537085, atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 899,50 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 50 ct) dienpinigių ir 1,25 Eur (vieną eurą ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą
Priteisti iš UAB „Deimrida“, įm. k. 305537085, į valstybės pajamas 21,62 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 62 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė