Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-643-579/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07195-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 5 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Subaru Impreza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko pavažiavo į priekį ir vėl važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė dar į kitą automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 1160 Eur bauda, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Apeliaciniame skunde A. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria nutarta iš jo atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Skundo autorius neginčija pažeidimo fakto ir už jį skirtos baudos, tačiau mano, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nepagrįstai. A. V. skunde nurodo, kad jo motina serga sunkia nepagydoma liga, dėl to jis privalo ją beveik kiekvieną dieną vežti į medicinines įstaigas procedūroms atlikti, tam jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kitų šeimos narių, kurie galėtų pasirūpinti sergančia motina, nėra. Todėl, netekęs vairuotojo pažymėjimo, A. V. smarkiai pakenks savo šeimai, rūpinimasis mama bus ypatingai apsunkintas, o pastarajai nesuteikus gyvybiškai reikiamų procedūrų, pasekmes gali būti negrįžtamos. Kaip nustatė apylinkės teismas, apeliantas dėl pažeidimo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir atsakomybės nevengia. Tai, kad pažeidimą jis padarė turėdamas 20 procentų darbingumo lygį, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. A. V. įsitikinęs, kad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, jo elgesį po pažeidimo padarymo, jam paskirta nuobauda, atimanti galimybę rūpintis artimu, nėra proporcinga ir sąžininga priemonė.

A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir jo kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutarimu A. V. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė artimą minimaliai sankcijoje numatytai baudai – 1160 Eur baudą, ir, pritaikęs ATPK 301 straipsnį, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 1 metams 6 mėnesiams.

Skiriant tokio dydžio administracinę nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, A. V. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis yra tik 20 procentų darbingas (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. V. praeityje nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo vairavimo stažas yra 22 metai, nagrinėjamo įvykio metu vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichotropinių vaistų, kuriuos vartoja dėl savo sveikatos būklės, taip pat tai, kad šio įvykio metu transporto priemonės buvo apgadintos pakankamai nežymiai, visiškai pagrįstai sprendė, jog šios nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą A. V. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam terminui.

Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas ATPK 30 ir 302 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą, ir ATPK 301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, pritaikė tinkamai. Nagrinėjamu atveju, esant nustatytai vienai A. V. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta bauda, artima ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumui, taip pat ir papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ATPK 301 straipsnio pagrindu nustačius dvigubai trumpesnį šios nuobaudos terminą nei sankcijoje numatytas minimalus, yra tinkamai individualizuotos administracinės nuobaudos. Pagrindo dar kartą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir iš viso neskirti papildomos administracinės nuobaudos, kuri įstatyme numatyta kaip privaloma, nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės dėl jo asmenybės, jam nustatyto 20 procentų darbingumo, tai, kad padaryto eismo įvykio nekilo sunkios pasekmės, žemesniojo teismo jau yra tinkamai įvertintos, skiriant ir individualizuojant jam administracinę nuobaudą, todėl švelninti apeliantui ATPK 301 straipsnio pagrindu paskirtą administracinę nuobaudą tomis pačiomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad A. V., praradęs teisę vairuoti, negalės pasirūpinti sunkiai sergančia motina (nuvežti į procedūras), nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jam iš viso neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (nutartys Nr. N16-1756/2006, N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.). Be to, byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių A. V. nurodomas aplinkybes dėl motinai reguliariai (beveik kasdien) atliekamų procedūrų (medicinos dokumentų išraše nurodyta kad L. V. dėl savo ligų turi dažnai lankytis pas gydytojus).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. V., priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kaltės dėl vairavimo apsvaigus nuo psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nepripažino, be to, nors ir anksčiau nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau yra baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už girto (nustatytas 2,29 promilės girtumas) pasirodymą viešosiose vietose.

Išdėstytų aplinkybių kontekste apygardos teismas pažymi, kad A. V., vairuodamas automobilį, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, būtent siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. V. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimą nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Evaldas Gražys