Byla Nr. T-54-633/2022

                                                                         Baudžiamoji byla Nr. e1-1074-633/2021

                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27227-2021-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 2.5.11.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.,

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam Ž. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnybos, bausmę vykdančios institucijos) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne arešto bausme nuteistajam Ž. N..

Teismas

n u s t a t ė :

1.                      2021 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu Ž. N. už padarymą nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, buvo nuteistas galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, - įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, taip pat nustatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

2.                      Nagrinėjamu teikimu teismo baudžiamąjį įsakymą vykdanti institucija siūlė nuteistajam Ž. N. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę arešto bausmę, kadangi jis vengia tinkamai atlikti pirmąją : a) 2022 m. sausio 4 d. patikros greituoju testu metu, esant apsvaigimo nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų požymiams, tyčia sugadino šlapimo mėginį, įpildamas į jį vandens (sugadino testą), b) 2022 m. sausio 5 d. neįvykdė jam teismo nuosprendžiu nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (užfiksuotas narkotinės medžiagos THC (marihuanos) vartojimo faktas).

3.                      Nuteistajam Ž. N. laisvės apribojimo bausmė vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 11 d. (maždaug 2,5 mėn. laiką), bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. gegužės 10 d. 2021 m. lapkričio 16 d. nuteistasis asmeniškai ir pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu bei įstatymais nustatytų pareigų (draudimų) pažeidimą. 

4.                      Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po laisvės apribojimo bausmės jam paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (gyvena su tėvais jų namuose), dirba pagal neterminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), iš šio darbo pajamų save išsilaiko, savo šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, kitas įstatymais ir teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas paskirtos jam laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas, įskaitant intensyvios priežiūros suvaržymus, nuteistasis vykdo be priekaištų.

5.                      Teismo posėdyje nuteistasis Ž. N. nustatyto jam draudimo pažeidimo bei greitojo testo sugadinimo faktus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, išgyvena, reiškia stiprią motyvaciją psichiką veikiančių medžiagų niekuomet gyvenime nebevartoti, tokias medžiagas (marichuaną) po bausmės paskyrimo tvirtina vartojęs vienintelį kartą – Naujųjų metų sutiktuvių metu (2022 m. sausio 1 d. naktį), norėdamas atsipalaiduoti, kodėl sugadino pirmąjį testą sausio 4 d. šiuo metu negalintis paaiškinti, bausmės nekeisti prašantis dar ir dėl to, kad jos pakeitimo į areštą atveju jis prarastų šiuo metu turimą darbą ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Kadangi priklausomybės narkotinei medžiagai THC (marihuanai) ar kokiai tai kitai dar neturintis, be to, nuolat dirba, prašantis jam laisvės apribojimo bausmės į areštą nekeisti, be to, neskirti papildomos pareigos gydytis priklausomybę, kadangi tokios dar neturintis ir toks gydymas jam dar nesantis reikalingas. Objektyvių duomenų, kad nuteistasis piktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis ir (ar) turėtų tam priklausomybę, byloje nėra, taip pat nėra ir nuteistojo pareiškimą apie vienintelį jam teismo nustatyto draudimo pažeidimo atvejį (psichiką veikiančių medžiagų vartojimą 2022 m. sausio 1 d. naktį).

6.                      Bausmę vykdančios institucijos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė iš dalies ir siūlė nuteistajam paskirti papildomų pareigų ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių, prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti taip pat tik dalinai, bausmę į griežtesnę nuteistajam dar nekeisti, tačiau dėl padaryto pažeidimo paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL/BBND įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 48 straipsnio 8 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Teikimas patenkintinas dalinai.

7.                      Nuteistasis Ž. N. byloje pripažįsta 1 kartą per maždaug 2,5 mėn. bausmės vykdymo laikotarpį tinkamai nesilaikęs teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat pirmosios jo patikros 2022 m. sausio 4 d. metu tyčia sugadinęs greitąjį testą ir taip kaltai sukliudęs užfiksuoti paties pripažįstamą teismo nustatyto draudimo pažeidimo faktą. Tačiau pagal bylos duomenis aptariamo draudimo pažeidimas buvo vienintelis (pavienis), nėra objektyvių duomenų, kad nuteistasis piktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis ir (ar) turėtų joms priklausomybę, taip pat nėra ir duomenų, kad probacijos tarnybos užfiksuotas pažeidimas būtų buvęs tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip nuteisto laisvės apribojimo bausme asmens pareigas - ne tik pareigos/draudimo pažeidimo (-ų) faktas (-ai), jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti laisvės apribojimo bausmės tikslų jos nekeičiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos (bausmės) tikslus ir ją pakeisti į griežtesnę arešto bausmę (BK 48 straipsnio 8 punktas). Kita vertus, akivaizdu, kad nuteistojo pastangos per bausmės vykdymo laikotarpį iki teismo nustatyto draudimo pažeidimo (maždaug 1,5 mėn.) tinkamai vykdyti teismo nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas buvo menkos ir nepakankamos, kas ir sąlygojo jo paties pripažįstamą draudimo pažeidimą, tačiau nuteistasis gailisi taip neatsakingai pasielgęs, išgyvena dėl to, yra dar labai jauno amžiaus, deklaruoja pasiryžimą psichiką veikiančių medžiagų atsisakyti visiškai ir visam laikui. Pastarieji nuteistojo veiksmai ir pareiškimai rodo, jog jis suprato savo poelgio neteisėtumą, gresiančias jam dėl to teisines pasekmes ir ėmėsi konkrečių žingsnių minimalizuoti prielaidas nustatyto jam draudimo pažeidimo recidyvui ir tuo pačiu tinkamai toliau vykdyti teismą nustatytą draudimą vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas. Teismo vertinimu, byloje nustatyto nuteistajam draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas buvo daugiau formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir bausmės atlikimu siekiamiems tikslams nesukėlė. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatyto draudimo pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nustatytą draudimą nuteistasis pažeidė vienintelį kartą, darytina išvada, jog sistemingas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio draudimo nuteistasis nevykdė piktybiškai. 

8.                      Atsižvelgiant į laisvės apribojimo bausmės tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti šios bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik ją pakeičiant į griežtesnę su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktai 4, 5) ir aukščiau (punkte 7) padarytų išvadų, nagrinėjamas byloje nustatyto nuteistajam draudimo pažeidimas, kitų nustatytų teigiamam nuteistojo elgesio vertinimui bylojančių aplinkybių visumos kontekste dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo bausmę keisti į griežtesnę, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir pozityvūs pokyčiai nuteistojo elgesyje po nagrinėjamo pažeidimo padarymo – naujų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų nefiksuota, nuteistasis ėmėsi veiksmų bausmės atlikimo sąlygas pažeidžiančio elgesio recidyvo grėsmei minimalizuoti, deklaruoja pasiryžimą visiškai atsisakyti draudžiamų medžiagų vartojimo ateityje, kas leidžia spręsti, kad jau vien šios teikimo bylos procesas padarė reikiamą prevencinį poveikį laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkai.

9.                      Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavienis nuteistojo Ž. N. padarytas laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų (draudimo) pažeidimas kitų aukščiau aptartų pozityvius jo elgesio pokyčius rodančių aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl jau dabar būtina laisvės apribojimo bausmę jam pakeisti į griežtesnę. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo bausmę vykdančios institucijos  teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (dirbti, visiškai atsisakyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nenusikalsti) ir požiūrį į atliekamą bausmę (vykdyti įstatymais ir teismo baudžiamuoju įsakymu jam nustatytas pareigas/draudimus). Be to, bausmės pakeitimas į griežtesnę (arešto) bausmę nagrinėjamoje situacijoje nuteistajam sukeltų, teismo vertinimu, neproporcingus draudimo pažeidimo pobūdžiui ir aplinkybėms padarinius – nuteistasis labai tikėtina prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį.

10.                      Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti tik dalinai, dar nekeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę, tačiau sugriežtinti vykdomos bausmės atlikimo sąlygas - paskirti nuteistajam jo asmeninę ir turtinę padėtį atitinkančią papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus pagal įstatymą 10 MGL/BBND dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 mėn. terminą nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 8 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Vien formalus baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalies normų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, 

n u t a r i a  :

        Teikimą patenkinti dalinai.

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 18 d.  baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1074-633/2021 nuteistam 6 mėn. laisvės apribojimo bausme nuteistajam Ž. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL/BBND (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis) (įmoka mokama/išieškoma į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS).

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės  apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                     Algis Vieraitis