Nuorašas

Adm. byla Nr. ATP-559-211/2016

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01835-2016-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.2.; 2.7.4.7.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K. S. (toliau – Institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-13N-49110538-16 panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. D. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. 57 eurų bauda už tai, kad 2015-11-24 14.08 val.  (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 1241 str. 4 d.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. D. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavęs ne jis. Pranešęs D. K., kad jam reikia prisistatyti pas specialistę, taip pat telefonu apie tai pranešė J. K., nurodydamas D. K. telefono numerį ir gyvenamąją vietą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Institucijos nutarimą Nr. SAVAD-13N-49110538-16, kuriuo A. D. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 57 eurų bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad A. D. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4 d., kadangi įvertinus byloje surinktų ir ištirtų aplinkybių visumą, pasitvirtino pastarojo skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavo kitas asmuo.

Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. II-146-576/2016 ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paliekant galioti 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-1035/16(1.1.56-SM3), kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda 57 eurų bauda.

Nurodo, kad per ATPK 2602 str. nustatytą dešimties darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos terminą A. D. neatvyko į Instituciją ir nepateikė duomenų apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, todėl, pasak Institucijos, laikytina, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą.

Skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo 2016-01-21 metu nekilo abejonių dėl to, kad A. D. priklausanti transporto priemonė nebuvo prarasta prieš jo valią, todėl pastarasis po nutarimo priėmimo pateikus skundą ir nurodžius, kad jam priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. K., nepateikiant pilnų duomenų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimą, ši aplinkybė buvo įvertinta kaip ne laiku ir netiksliai įvykdytas minėto įstatymo 20 str. bei ATPK 2602 str. 1 d. įpareigojimas.

Pažymi, kad transporto priemonės savininkas privalo rūpintis transporto priemone bei imtis priemonių, kad jam priklausančiu automobiliu (transporto priemone) nebūtų daromi pažeidimai.    

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog 2015-11-24 14.08 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. D., buvo paliktas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu A. D. paaiškino, kad gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirmą pranešimą, kad turi sumokėti baudą, paskambino į savivaldybę pranešimo apačioje nurodytu numeriu ir pranešė, kad nurodytą automobilį vairavo ne jis. Nesudarydamas rašytinės sutarties ir neregistruodamas automobilio savininko duomenų pakeitimo VĮ Regitra, jis pardavė  automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. K.. Jis paskambino draugui ir pasakė jam apie tai, kad prisistatytų dėl baudos. Patvirtino nepranešęs savivaldybės darbuotojai draugo vardo ir adreso, nesuteikęs jokių duomenų (b.l. 24-25).

Liudytojas D. K. teismo posėdyje patvirtino minėtą aplinkybę dėl automobilio įgijimo iš A. D. bei  nurodė, kad tai jis naudojo automobilį  „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-11-24 paliko jį stovėti protokole nurodytoje vietoje (b.l. 32).

Pažymima, kad LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad  organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Iš teismui pateiktos A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas A. D.,  adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), įteiktas 2015-12-22 (b.l. 7). Tokiu būdu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. D. nebuvo pakankamai rūpestingas ir tinkamai neinformavo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam konkrečiam asmeniui, nurodant jo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą.

Kita vertus pažymima ir tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką, automobilio savininkas tinkamai neįvykdęs nurodytos pareigos įstatymų nustatytu terminu pranešti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (nenurodęs asmens, vairavusio automobilį, gimimo datos ar asmens kodo), negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4d. kaip asmuo, vairavęs automobilį. Pareigos pateikti duomenis nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali užtraukti atsakomybę pagal kitus teisės aktus, bet asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimą, kurio jis nepadarė.

Matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pasitvirtino A. D. skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 vairavo kitas asmuo, kadangi pažeidimo padarymo dieną A. D. nebebuvo minėto automobilio savininkas ir naudotojas, nors VĮ Regitra duomenų bazėje šie duomenys ir nebuvo pakeisti. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, aplinkybių, nuneigiančių šiuos duomenis, nenustatyta.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcijos principas, todėl net jeigu pavyktų paneigti A. D. iškeltą versiją ir nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu jo nurodytas draugas D. K. automobilio nevairavo, tai savaime neįrodo, jog nutarime nurodytą pažeidimą padarė būtent A. D.. Tai tebūtų pagrindas išvadai, kad A. D. netinkamai įvykdė pareigą nurodyti automobilį vairavusį asmenį.

Nors Institucija skunde nurodo nesutinkanti su apylinkės teismo nutarimu ir prašo jį panaikinti, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 21 d. nutarimą, kuriuo A. D. nubaustas pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. 57 eurų bauda, tačiau jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo padarymo dieną automobilį vairavo būtent A. D., nepateikė. Atkreipiamas dėmesys, kad A. D. pačiam neigiant savo kaltę, teismas, remdamasis tik galimomis prielaidomis ir vien ta aplinkybe, jog automobilis buvo registruotas pastarojo vardu, negali daryti kategoriškos išvados, jog skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą padarė būtent A. D.. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius E. K. patvirtino nematęs, kas vairavo automobilį, o tik užfiksavęs patį pažeidimo faktą (b.l. 33).

Remiantis tuo, kas nustatyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla A. D. nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 4 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                             (parašas)                                                                Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė