Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-233-348/2013

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00712-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimo Y. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimu Y. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., už tai, kad jis 2012-11-25 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas lengvuoju automobiliu – OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, žodžiu ir veiksmu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, detaliai patikrinus automobilį, priekinėje panelėje, po prietaisų skydeliu, rasta nedeklaruota 159 pakeliai (3180 nar) cigarečių ,,Minsk capital“, kurių bendra vertė yra 1194,09 Lt (9,19 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda). Už padarytą pažeidimą Y. L. nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.

Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – konfiskuoti Y. L. priklausančią transporto priemonę – automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimo kriterijų, tačiau šie kriterijai yra suformuoti teismų praktikoje, kurioje yra ne kartą pažymėta, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtu įmanomas. Nagrinėjamu atveju automobilis buvo panaudotas kai slėptuvė cigaretėms slėpti bei jas slaptai gabenant per valstybės sieną. Tiek cigarečių sudėjimui, tiek jų suradimui bei išėmimui buvo reikalingas mechaninis įsikišimas, todėl automobilis, Institucijos nuomone, neabejotinai turėjo būti pripažintas pažeidimo padarymo įrankiu ir konfiskuotas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimo, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 26 str. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. ATPK 210 str. 2 d. numatyta galimybė teismui taikyti gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimą. Kaip teisingai savo skunde nurodo Institucija, teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2052/2009, N-62-623/2011 ir kt.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Y. L. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei automobilyje „O. O.“ 159 pakelių cigarečių, kurių vertė 1194,09 Lt. Y. L., nepateikdamas muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos priekinėje automobilio panelėje, po prietaisų skydeliu, t.y. prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, taip apsunkinant jų suradimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keistinas. Y. L. paskirta minimali 5000 litų piniginė bauda yra pagrįsta ir teisėta, jos Institucija neginčija, todėl ši nuobauda paliekama galioti, paskiriant papildomą nuobaudą –kontrabandos priemonės – automobilio O. O., valstybinis Nr. 3031 IT-4, konfiskavimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

n u t a r ė :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

2013 m. sausio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimą pakeisti ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymą Y. L. paskirti papildomą nuobaudą – konfiskuoti automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Y. L..

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę – lengvąjį automobilį „O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                       Svetlana Jurgaitienė