Civilinė byla Nr. 2S-2160-450/2011

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01186-2011-7

                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.17.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ ieškinį atsakovui UAB „Šalmesta“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

              Ieškovas UAB „VILNIAUS RENTINYS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Šalmesta“, prašydamas priteisti iš atsakovo 40000 Lt skolos už atliktus darbus ir 1200 Lt delspinigių.

            Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Šalmesta“ piniginių lėšų ir kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 41200 Lt sumai areštą. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindė aplinkybėmis, kad UAB „Šalmesta“ skolos suma yra didelė, atsakovo prievolių ieškovui įvykdymas nėra užtikrintas, todėl atsakovas gali savo turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: areštavo 41200 Lt sumai atsakovui UAB „Šalmesta“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, VSDFV, Valstybine mokesčių inspekcija bei mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, o nesant pakankamai piniginių lėšų, areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, skolos suma yra didelė, ieškovo reikalavimai nėra užtikrinti, teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju atsakovas gali savo turtą paslėpti ar perleisti jį tretiesiems asmenims.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Šalmesta“ prašė panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, kad įsiskolinimas ieškovui atsirado dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo. Atsakovas negali darbų apmokėti, kadangi iš Europos Sąjungos fondų nėra pervesti pinigai ir Šalčininkų rajono savivaldybė nėra apmokėjusi už darbus konkurso nugalėtojui UAB „Vilnista“, o pastaroji savo ruožtu neapmokėjusi UAB „Šalmesta“. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „Šalmesta“ turi daug technikos ir kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, jei UAB „Vilnista“ vengtų atsiskaityti su atsakovu.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas UAB „VILNIAUS RENTINYS“ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1369-371/2011 pagal ieškovo UAB „VILNIAUS RENTINYS“ ieškinį atsakovui UAB „Šalmesta“ dėl skolos priteisimo, kurioje ir buvo priimta atsakovo UAB „Šalmesta“ apskųsta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pasibaigusi įsiteisėjusia Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nutraukus civilinę bylą. Šia nutartimi taip pat buvo panaikintos Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Šalmesta“ piniginių lėšų, o jų nesant ar trūkstant, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 41200 Lt sumai areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr.2-1369-371/2011 jau yra baigta, šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl kurios buvo paduotas atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirasis skundas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos įsiteisėjusia Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi, todėl darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl skundžiamos nutarties nesukeltų jokių teisinių pasekmių minėtoje civilinėje byloje. Atitinkamai pripažintina, kad išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, šalių ginčui pasibaigus ir apylinkės teismui pačiam panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurios pagal atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirąjį skundą buvo pradėtas apeliacinis procesas, neliko apeliacijos objekto, todėl vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 338 str.

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Šalmesta“ atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                             Asta Radzevičienė