Civilinė byla Nr. 2S-2351-343/2015
Teisminio proceso Nr.2-28-3-03045-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.4.4.11;
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3804-571/2015 pagal pareiškėjo D. G. skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., AB SEB bankas, dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriame prašė vykdomojoje byloje Nr.0023/14/01974 panaikinti antstolio A. A. 2015 06 09 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo; atšaukti neteisėtai nuo 2015 06 09 iki 2015 07 09 vykstančias nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjui visą šio turto vertės nustatymo informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti; pirmąsias turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus išlaikytas CPK 723 str. 3 d. terminas, tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Nurodė, kad apie turto varžytynes sužinojo, tik iš www.evarzytynes.lt, 2015 06 30 nuvyko pas antstolį A. A., kur jam buvo pateiktas 2015 06 09 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 2015 06 09 patvarkyme nurodyta, kad 2014 11 25 areštuotas pareiškėjo turtas, 2014 12 12 pasirašytinai pareiškėjui įteikti turto arešto aktas bei raginimas įvykdyti sprendimą, taip pat nurodyta, kad 2015 04 13 patvarkymu pareiškėjo turtą įkainojo 174 000 Eur. Tačiau nei vieno iš minėtų antstolio patvarkymų pareiškėjas nėra gavęs, pirmosios turto varžytynės paskelbtos nepateikus pareiškėjui dokumentų ir informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, tuo antstolis pažeidė pareiškėjo, kaip turto savininko, teises pasiūlyti savo pirkėją bei laiku pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2015 06 09 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau šiuo metu nebeaktualus, kadangi pirmosios varžytynės turėjo būti pradėtos 2015 06 09 ir baigtos 2015 07 09, o 2015 07 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti.
Antstolis A. A. 2015 07 07 patvarkymu skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 20-23). Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolis vykdomoje byloje Nr. 0023/14/01974 vykdo skolos iš pareiškėjo išieškojimą pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014 10 31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6430. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2014 11 24. Sekančią dieną, t.y. 2014 11 25 surašyti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir turto arešto aktas, kurie ir išsiųsti pareiškėjui adresais: 1) (duomenys neskelbtini) 2) (duomenys neskelbtini). Dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti su nuoroda „neatsiliepė” (vykd.b.l. 34), adresu (duomenys neskelbtini) įteikti D. G. 2014 12 02 ( vykd. b. l. 22). 2014 12 12 pareiškėjas atvyko į antstolių kontorą ir raštu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nurodė, kokiu numeriu kreiptis dėl turto apžiūros, tuo pačiu pareiškėjui buvo įteikti visi jam siųsti procesiniai dokumentai, tame tarpe raginimas, apie kurio gavimą jis pasirašė ant vykdomojo dokumento (vykd. b. l. 5), bei turto arešto aktas, apie kurio gavimą skolininkas pasirašė ant turto arešto akto (vykd. b. l. 23). 2015 01 27 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti VĮ Registrų centras Marijampolės filialui, kuris pareiškėjui įteiktas 2015 01 29 pasirašytinai (vykd. b. l. 39). Turto vertintojams atlikus areštuoto turto vertinimą ir pateikus antstoliui nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą Nr. 15-8055801, 2015 04 13 surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo (vykd. b. l. 44) ir, pridėjus Nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. 15-80555801 kopiją (be priedų), išsiųstas šalims. Pareiškėjui įteikta asmeniškai 2015 04 22 (vyk . b. l. 44). Teismas šių nustatytų aplinkybių pagrindu darė išvadą, kad pareiškėjui tinkamai buvo išaiškintos, jo, kaip skolininko teisės pareikšti nušalinimą ekspertui CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka, pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir galimybės paskirti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis), bei išaiškinta teisė iki varžytinių paskelbimo surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Nustatytu terminu nei prieštaravimų nustatytai turto kainai, nei prašymo skirti pakartotinę ekspertizę iš proceso šalių negauta, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo vykdymo veiksmus pripažinti neteisėtais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nepasisakė dėl turto vertės ir nenurodė jokių objektyvių motyvų dėl atlikto turto vertinimo nepagrįstumo bei nepateikė jokių duomenų, kad pagal CPK 704 straipsnį būtų siūlęs antstoliui iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, ar toks pageidaujantis įsigyti turtą pirkėjas egzistuotų skundo padavimo metu.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 24-26) pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
- Nėra aišku, kokiu pagrindu teismas darė išvadą, kad pareiškėjui buvo suteikta visa informacija, patvarkymai įteikti asmeniškai. Teigia, kad pareiškėjui vykdomosios bylos medžiaga nebuvo pateikta tinkamai ir dėl šios priežasties pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, pasiūlyti savo pirkėją. Be to, varžytinės pripažintinos neteisėtomis, kadangi jos paskelbtos nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto, nustatančio, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
- Teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo pažeisdamas CPK 510 straipsnyje nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, nes nepaisė, kad antstolis, nepriimdamas patvarkymo atsisakyti tenkinti skundą, pareiškėjo skundą tiesiogiai persiuntė teismui.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. atsiliepime (b. l. 32-33) į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundas nepagrįstas, kadangi visi vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti asmeniškai.
Suinteresuotas asmuo UAB SEB bankas atsiliepime (b. l. 34-35) į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas išsamiai, visapusiškai, objektyviai ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantas teigia, kad jam nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jam buvo suteikta visa informacija ir patvarkymai įteikti asmeniškai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas dėl tinkamo pareiškėjo informavimo apie vykdymo procesą ir dokumentų įteikimą laikyti nepagrįstomis (CPK 185 str.). Apelianto skundų teiginius apie informacijos ir dokumentų nepateikimą paneigia vykdomosios bylos medžiaga, kurią išsamiai išanalizavo ir tinkami įvertino pirmosios instancijos teismas (176 str. 185 str.). Vertinant apelianto teiginį, kad pirmosios turto varžytinės pripažintinos neteisėtomis dėl to, kad jos paskelbtos nesilaikant sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto dvidešimties dienų termino, pažymėtina, kad 2015 04 13 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įkainojo areštuotą turtą ekspertizės nustatyta turto verte, jame išaiškino vykdomosios bylos šalims teisę reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, išaiškino su nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita susipažinimo tvarką (vyk. b .l 44). Šis patvarkymas pareiškėjui registruotu laišku išsiųstas 2015 04 15 (vyk. b. l. 55), o pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2015 04 22 (vyk. b. l.44). Pirmosios varžytinės paskelbtos 2015 06 09 (vyk. b. l.77-78), todėl nėra pagrįsti argumentai, kad varžytinės paskelbtos nepraėjus dvidešimčiai dienų nuo patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo pareiškėjui išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl aplinkybė, kad jis nepriėmė jam 2015 04 15 tinkamai išsiųstų dokumentų (vyk. b. l. 78-79), negali būti vertinama jo naudai, nes pareiškėjas, žinodamas apie pradėtą vykdymo procesą, privalėjo suprasti ir prisiimti skolos išieškojimo iš įkeisto turto pasekmes. Skundo teiginiai dėl pareiškėjo suvaržytos teisės siūlyti pirkėją vertintini deklaratyviais, nes nepateikiama jokia informacija apie potencialius pirkėjus, todėl, nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamą vykdomosios bylos informacijos ir dokumentų pareiškėjui pateikimą, nėra pagrindo pripažinti ir CPK 704 straipsnyje nustatytų pareiškėjo teisių pažeidimo.
Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas išnagrinėjo skundą pažeisdamas CPK 510 straipsnyje nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylos duomenimis, pareiškėjo skundas antstolio kontoroje gautas 2015 07 02, jis išnagrinėtas ir 2015 07 07 priimtas patvarkymas netenkinti skundo ir jį kartu su vykdomąja byla persiųsti Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundas išnagrinėtas pažeidžiant CPK 510 straipsnį.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi nėra pateikti šias išlaidas ir jų dydžius patvirtinantys dokumentai (CPK 443 str. 6 d., 98 str.1 d.,338 str.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Atskirojo skundo netenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė