Civilinė byla Nr. B2-1596-436/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

126.8

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

pareiškėjas VĮ Turto bankas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“.

Pareiškėjas nurodo, kad 2014 m. sausio 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą – palikti nepakeistą 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime administratoriui patvirtinta 16.000 Lt administravimo išlaidų sąmata per mėnesį (iš jų 10.000 Lt atlyginimas administratoriui, 6.000 Lt administravimo išlaidos turto apsaugai, turto draudimui, turto vertinimui, išlaidoms VĮ Registrų centre, komunalinių patarnavimų išlaidoms, kurui, pašto, kanceliarinių prekių išlaidoms ir kt.) bei patvirtintos papildomai patirtos išlaidos, teisinėms paslaugoms pagal faktą, kurias BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pareiškėjo manymu, skundžiamas kreditorių nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes priimtas pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus bei civilinio kodekso teisės normų nuostatas, nes administratoriui nustatytas per didelis atlyginimas, įvertinus, jog administratoriaus darbų apimtys sumažėjo. Administratorius veiklos ataskaitoje Nr. 2, 4 p. „Informacija apie bendrovės turto pardavimo procesą“ nurodė, kad 2013-04-30 bendrovės nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 720.000 Lt. Likęs tik darbas su debitoriais, kuriam labiau reikalingos teisininko paslaugos (už teisines paslaugas nustatytas atlyginimas pagal faktą). Įvertinus darbų apimtis bei jų naudą įmonės kreditoriams, 10.000 Lt mėnesinis atlyginimas administratoriui ir 6.000 Lt administravimo išlaidų sąmata mėnesiui yra nepagrįstai didelė. Mažėja galimybė tenkinti kreditorių reikalavimus, o įmonės administravimui jau panaudota 241.498 Lt. Užsitęsus bankroto procesui beveik visos įmonės pajamos gali būti panaudotos administravimo išlaidoms. Mano, kad 15.000 Lt sąmata iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (iš jų 10.000 Lt atlyginimas administratoriui ir 5.000 Lt administravimo išlaidoms) būtų pakankama.

Atkreipia dėmesį, kad ginčijamas nutarimas priimtas vieno kreditoriaus (C. M. P. Veneta S. r. 1. 67 proc. visų kreditorių balsų), kuris turėjo suprasti, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas.

Prisidėjimu prie pareiškėjo skundo suinteresuotas asmuo UAB „Marijampolės Skuba“ sutinka su pareiškėjo reikalavimais ir prašo pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą patenkinti. Nurodo, kad 2014-01-28 antru darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas būtent administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas, bet siūlydamas nutarimo projektą, alternatyvų pateiktam kreditorių VSDFV Kauno skyriaus, VĮ Turto banko ir VMI prie LR FM, administratorius prieš tai neatsiskaitė kreditoriams dėl Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi numatytų, administravimui skirtų išlaidų dalies (18.049,95 Lt) panaudojimo iki 2012-11-21, taip pat dėl pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos dalies (103.448,37 Lt) administravimo išlaidų panaudojimo iki 2013 m. pabaigos. Nesant tikslų duomenų dėl patirtų iki šiol sąnaudų pagrįstumo – negalima spręsti klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kitam laikotarpiui (iki bankroto pabaigos).

2014-01-28 kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas kreditorių VSDFV Kauno skyriaus, VĮ Turto banko ir VMI prie LR FM iniciatyva, kurie pateikė nutarimo projektą „Nuo šio susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 15.000 Lt sąmatą, tame skaičiuje 10.000 Lt skirti administratoriaus atlyginimui ir 5.000 Lt skirti administravimo išlaidoms.“ Bet 2014-01-28 buvo priimtas administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas. Pažymi, kad šiems kreditoriams akivaizdžiai nuostolinga, bet naudinga administratoriui sąmata yra patvirtinta iš esmės vieno kreditoriaus balsais (67, 33 %).

Į kreditoriaus 2013-12-16 paklausimą Nr. 704/13-k administratorius 2013-12-16 pateikė UAB „Elettrodiesel“ 2012-09-15 akcininkų sąrašą, kurio duomenimis nuo bendrovės įsteigimo 1998-06-05 dienos 99,43 % akcijų savininkė yra C.M.P. Veneta S.r.l. Ši bankroto byla iškelta pagal didžiausios UAB „Elettrodiesel“ akcininkės ir jos atstovo M. M. pareiškimus. Bendraieškių iniciatyva bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Forsina“. 2012-11-21 pirmojo kreditorių susirinkimo metu, suprasdamas, kad kreditoriai, kurių iniciatyva jis buvo paskirtas bankroto administratoriumi, turi lemiamą balsą susirinkime, į kreditorių susirinkimo pirmininko poziciją pasiūlė bankrutuojančios įmonės akcininkės kandidatūrą, t.y. sąmoningai pažeidė ĮBĮ 23 str. 1 p. nustatytą draudimą. Tokiu būdu sprendimas dėl C.M.P. Veneta S.r.l. paskyrimo kreditorių susirinkimo pirmininku 2012-11.-21 buvo priimtas jos pačios balsu. Pažymėtina, kad kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už Valstybinės mokesčių inspekcijos kandidatūrą.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius palaiko pareiškėjo VĮ Turto banko skundą ir prašo jį patenkinti. Nurodo, kad klausimas dėl administravimo išlaidų turėtų būti persvarstomas. Ginčijamas nutarimas priimtas vieno trečios eilės kreditoriaus (C. M. P. Veneta S. r. L, turinčio 67 procentus visų kreditorių balsų), kuriam galbūt ir taip neteks pinigų, patenkinti reikalavimus, kadangi pirmiausiai bus tenkinami pirmos ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Tokiu būdu trečios eilės kreditorius pažeidžia kitų kreditorių teisėtus lūkesčius, kad bent iš dalies bus patenkinti pirmos ir antros eilės finansiniai reikalavimai.

Kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalis (Žin., 2001, Nr. 31-1010), tai šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai. Kilus abejonių, ar tam tikros išlaidos galės būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą, siekdamas gauti kreditorių pritarimą ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus prašyti patikslinti (papildyti) administravimo išlaidų sąmatą.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Elettrodiesel“ administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo I. R. prašo pareiškėjo VĮ Turto banko skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2012-08-06 nutartimi patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bendrą 15.903 Lt lėšų sumą per mėnesį, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė „Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą administratoriui, suapvalinant bendrą lėšų sumą per mėnesį 16.000,00 Lt (iš jų: 10.000,00 Lt atlyginimas administratoriui, 6 000,00 Lt administravimo išlaidos bei patvirtinti papildomai patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms pagal faktą, kuriuos BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“.

Pareiškėjas poreikį mažinti administravimo išlaidų sąmatą grindžia aplinkybe, kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas buvo parduotas, todėl „administratoriaus darbų apimtys sumažėjo“. Tačiau pareiškėjas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, kad bankrutuojančios įmonės turto masę sudaro ne tik realus turtas, bet ir reikalavimo teisės bankrutuojančios įmonės skolininkams. Bankroto administratoriui perduotame UAB „Elettrodiesel“ 2012-06-09 balanse, sudarytame nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, įmonėje yra apskaitytas 522.967 Lt vertės trumpalaikis turtas - pirkėjų įsiskolinimai. Remiantis administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2, išieškojimas iš įmonės debitorių nėra baigtas, vyksta ikiteisminis skolų išieškojimas, teisminiai ginčai dėl skolų priteisimo, taip pat vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose, kas patvirtina, kad bankroto procedūros bus toliau vykdomos, šaukiami kreditorių susirinkimai, sprendžiamas klausimas dėl įmonės likusio turto realizavimo būdo ir tvarkos nustatymo.

Administratorius taip pat privalomai atliks šiuos veiksmus: organizuos įmonės turto, įsipareigojimų apskaitą, įstatymų nustatyta tvarka periodiškai teiks deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Gyventojų pajamų mokesčio, Pelno mokesčio, Kontroliuojamų ir kontroliuojančių asmenų deklaracijas; periodiškai teiks bankroto ataskaitas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos; parengs metines finansines ataskaitas, likvidavimo ataskaitą; administruos skolas, organizuos kreditorių ir debitorių įsiskolinimų pokyčių, piniginių lėšų, netesybų, palūkanų, vykdymo išlaidų, reikalavimų perleidimo sutarčių, administravimo išlaidų, sąmatos vykdymo apskaitą; atliks kitus bankroto procedūroms būtinus veiksmus, t. y. paskirstys lėšas kreditoriams, atliks banko operacijas, parengs piniginių srautų ataskaitas, sudarys archyvines bylas, apyrašus, perduos bylas saugojimui, atlikdamas išmokas iš įmonės lėšų išlygins vidutinio reikalavimų tenkinimo procento nukrypimą, susidariusį dėl Garantinio fondo nevienodų išmokų bei kt.

Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, ji saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratoriaus veiklos pobūdis reikalauja ypatingos kvalifikacijos, atestacijos, privalomų pagal įstatymą seminarų, žinių atnaujinimo. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, tiek Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi, tiek BUAB „Elettrodiesel“ 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 administratoriui buvo pagrįstai nustatytas atlyginimas, didesnis už vidutinio šalies ūkio darbuotojo atlyginimą, kas atitinka administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas tinkamai ir operatyviai atlikti visas būtinas įmonės bankroto procedūras.

Tuo tarpu prognozuojant 24 mėnesių terminą bankroto procedūrų trukmei (ĮBĮ 33 str. 7 d.) nuo teismo nutarties pripažinti BUAB „Elettrodiesel“ bankrutavusia įsiteisėjimo dienos (2013-02-08), pagal pareiškėjo BUAB „Elettrodiesel“ 2014-01-28 kreditorių susirinkimui pateiktą siūlymą patvirtinti bendrą 15 000 Lt sąmatą, iš kurių 10 000 Lt administratoriaus atlyginimui, bendras mėnesinis administravimo išlaidų dydis, tame tarpe atlyginimas administratoriui sudarytų 1.250 Lt (nuo 2014-01-28 iki 2015-02-08), kas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir protingumo kriterijus, bei asmens teisę gauti jo darbą atitinkantį atlyginimą.

Administratoriaus nuomone šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad administratoriaus atlyginimo dydis apima ir buhalteriui mokėtiną sumą, kaip sudėtinę administratoriaus atlyginimo dalį. Pažymėtina, kad vidutinis mėnesinis priskaičiuotas buhalterio darbo užmokestis sudaro 1.500 Lt, darbdavio mokamos socialinio draudimo įmokos (30,98 proc.) bei įmoka į Garantinį fondą (0,2 proc.) nuo priskaičiuotos sumos - 467,70 Lt, todėl buhalterio darbo apmokėjimo kaštai per mėnesį sudaro 1.967,70 Lt.

Pareiškėjo balsavimo raštu biuletenyje pateiktas siūlymas „patvirtinti 15.000 Lt sąmatą, tame skaičiuje 10.000 Lt skirti administratoriaus atlyginimui ir 5.000 Lt skirti administravimo išlaidoms. Šią sąmatą skirti nuo 2014-01-28 iki BUAB „Elettrodiesel“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos“ yra visiškai nemotyvuotas, nenurodyta, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatyta būtent tokia administravimo išlaidų suma bei kokios rūšies išlaidas ji apima.

Iš BUAB „Elettrodiesel“ 2014-01-28 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad, svarstant šį klausimą pareiškėjo atstovas į susirinkimą neatvyko, todėl kreditorių susirinkime taip pat nepateikė jokių pagrįstų pareiškėjo siūlomų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų.

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iškelta bankroto byla. Iki skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo, Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi kreditoriaus VĮ Turto banko kreditorinis reikalavimas patvirtintas 218.970,50 Lt sumai.

Pareiškėjas VĮ Turto bankas nesutinka su 2014 m. sausio 28 d. BUAB Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta palikti nepakeistą 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. I penktu darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Nurodo, kad įvertinus darbų apimtis bei jų naudą įmonės kreditoriams, 10.000 Lt mėnesinis atlyginimas administratoriui ir 6.000 Lt administravimo išlaidų sąmata mėnesiui yra nepagrįstai didelė. Mažėja galimybė tenkinti kreditorių reikalavimus, nes įmonės administravimui jau panaudota 241.498 Lt. Užsitęsus bankroto procesui beveik visos įmonės pajamos gali būti panaudotos administravimo išlaidoms. Mano, kad 15.000 Lt sąmata iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (iš jų 10.000 Lt atlyginimas administratoriui ir 5.000 Lt administravimo išlaidoms) būtų pakankama.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Šioje byloje nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą procedūrinių pažeidimų nėra padaryta. Kreditorių susirinkime balsavusių raštu sudarė 86,004 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo 67,436% visų dalyvavusių kreditorių, tai sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime balsavusių kreditorių, todėl ĮBĮ 24 str. 1 d. nuostatos nebuvo pažeistos.

Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų, kaip ir kiti nutarimai, gali būti skundžiamas teismui. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta UAB ,,Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

ĮBĮ 23 str., apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 p. nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų mokėjimų eilę, tvarką. Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 str. 2 d., nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta UAB „Strauja“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bendrą 15.903,00 Lt (su mokesčiais) lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime (b. l. 15). 2012 m. lapkričio 21 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 nutarė: „Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą administratoriui, suapvalinant bendrą lėšų sumą per mėnesį 16.000,00 Lt (iš jų: 10.000,00 Lt atlyginimas administratoriui, 6.000,00 Lt administravimo išlaidos bei patvirtinti papildomai patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms pagal faktą, kuriuos BUAB „Elettrodiesel“ administratorius UAB „Forsina“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“. Nors buvo svarstomi keli nutarimo projektai, kuriuos buvo pasiūlę kreditoriai VSDFV Kauno skyrius ir VMI prie LR FM, tačiau šis nutarimas po jo priėmimo skundžiamas nebuvo. Tai reiškia, kad jis tenkino tiek kreditorius, tiek administratorių, tačiau, teismo vertinimu, pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą galima vertinti kaip preliminarią.

Pažymėtina, kad lėšų suma per mėnesį 16.000,00 Lt buvo nustatyta dėl pakankamai didelės UAB „Elettrodiesel“ bankroto procedūros apimties. Administratorius savo atsiliepime į skundą nurodo, kad be materialaus turto, įmonės turtą sudarė ir debitoriniai įsiskolinimai, be to išieškojimai iš debitorių iki šiol yra nebaigti, todėl administravimo išlaidos negali būti mažinamos. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad sumažėjo darbų apimtys, nekilnojamas turtas parduotas, todėl kreditorių susirinkimui kartu su kitais kreditoriais VSDFV Kauno skyriumi ir VMI prie FM pasiūlė patvirtinti 15.000 Lt sąmatą (iš jų 10.000 Lt atlyginimas administratoriui ir 5.000 Lt administravimo išlaidoms) iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tačiau nei pareiškėjas, nei kiti kreditoriai nepagrindė, kodėl administravimo išlaidų sąmata ir tame tarpe nustatytas atlyginimas administratoriui turėjo būti sumažintas.

ĮBĮ suteikia kompetenciją būtent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą. Teismas galėtų nepaisyti šios kreditorių kompetencijos tais atvejais, kai yra nustatytas kreditorių piktnaudžiavimas savo teisėmis. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, šiuo atveju kreditoriai aktyviai domisi BUAB „Elettrodiesel“ bankroto procesu, administratoriaus veikla, administravimo išlaidų racionaliu panaudojimu. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo už praėjusį laikotarpį, tame tarpe ir dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. B2-1316-436/2014 su atskiruoju skundu išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui). Tai reiškia, kad dėl administratoriaus pateiktų kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančių duomenų pagrįstumo klausimas nėra išspręstas, todėl šiai dienai teismas neturi pagrindo teigti, jog pirmajame kreditorių susirinkime nustatyta administravimo lėšų suma buvo pagrįstai panaudota.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta įmonės administravimo išlaidų sąmata nedetalizuota: joje atskirai nurodytos tik išlaidos administratoriaus atlyginimui už teikiamas administravimo paslaugas ir kitos administravimo išlaidos. Toks paskirstymas nereiškia, kad nustatytas tik išlaidų limitas sumine išraiška ir kad šiomis lėšomis administratorius gali disponuoti savo nuožiūra. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti.

Kaip jau buvo minėta, administratorius 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą palikti nepakeistą administravimo išlaidų sąmatą, tačiau nepagrindė prašomų administravimo išlaidų dydį. Administratoriaus prašyme nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais. Taigi, nesant išspręstam ginčui tarp kreditorių dalyje dėl administravimo išlaidų panaudojimo pagrįstumo, ir nesant įrodymų, dėl ko turėtų būti paliekama nepakeista administravimo išlaidų suma, teismas negali sutikti su administratoriaus nuomone, jog kreditorių susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad ĮBĮ nuostatos suteikia kompetenciją būtent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą, be to byloje nesant detalizuotos sąmatos, teismas sprendžia, kad kreditoriaus VĮ Turto bankas skundas dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, panaikinimo, tenkintinas ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo/keitimo klausimas perduotinas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

kreditoriaus VĮ Turto bankas skundą dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, pripažinimo negaliojančiu patenkinti.

Panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo/keitimo klausimą perduoti spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas