Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1459-486/2013

                                                        Proceso Nr. 1-14-1-00049-2013-6

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.2.5.4.; 2.3.1.2.; 2.3.2.1.1.;

2.3.4.;.2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6.1

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,

sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorei V. G.,

kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui D. S.,

nukentėjusiajai I. S.,

laiduotojui A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio  1 dalyje numatytos veikos padarymu,

n u s t a t ė:

E. M. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2013-01-02, 00.39 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) į I. S. mobiliojo ryšio telefono buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė grasinantį pranešimą: ”nellesk mano vaiku, as tave nuzudysiu..“

Be to jis, tęsdamas savo veiklą 2013-01-05, 09.38 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerio (duomenys neskelbtini) į I. S. mobiliojo ryšio telefono buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerį (duomenys neskelbtini) išsiuntė grasinantį pranešimą: „tu sena pedofile gerbėja... as esu antras vaiksciojantis kedys.bet desiu tave pirma. Tu esi naikintina.“, tokiu būdu panaudojo psichinę prievartą pastarosios atžvilgiu sukeldamas jai baimę ir išgąstį, iš ko nukentėjusioji suprato, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

            Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pripažino visiškai ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėsi. Be to kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiąją bei nukentėjusioji I. S. kaltinamajam atleido.

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, yra pakankamas pagrindas teigti, jog kaltinamasis E. M. grasino nukentėjusiąją nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo E. M. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. L. prašymas atleisti kaltinamąjį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šio straipsnio 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai, t.y. jei a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; c) bent iš dalies atlygino arba pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; d) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins arba pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas. Nors jo atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-09-01 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 140 str. 1 d., tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-02-02 nutartimi apylinkės teismo nuosprendį panaikino ir bylą E. M. atžvilgiu nutraukė, nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. E. M. šioje baudžiamojoje byloje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai dėl to gailisi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra.  Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. numato, kad laiduotojais gali būti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

A. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, apsiima atsakomybę pagal E. M. laidavimą. A. L. yra E. M. darbdavys, turi realias galimybes kontroliuoti savo darbuotoją. Jo galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra visos sąlygos atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti E. M. A. L. atsakomybėn pagal laidavimą su užstatu (LR BK 40 str.).

Kaltinamojo gynėjas advokatas D. S. teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui sutartį dėl susitaikymo bei prašė teismo taip pat apsvarstyti galimybę dėl atleidimo E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius.

Sprendžiamas klausimą dėl E. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. praeityje buvo naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu dėl ko buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. (pritaus kaltinimo tvarka). Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu buvo nutraukta jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Nepraėjus metams nuo baudžiamosios bylos nutraukimo, vėl įvykdė nusikaltimą I. S. atžvilgiu panaudodamas psichinį smurtą ir grasinimus. Esant šioms aplinkybėms, siekiant užtikrinti, kad E. M. ateityje nedarytų naujų nusikalstamų viekų, teismo nuomone, šioje situacijoje veiksmingesnę priemonę būtų atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu.

            Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

  Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 308 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 40 str., bei perduoti jį  A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams su 2000 Lt (dvejų tūkstančių litų) užstatu.

A. L. išaiškinti, kad 2000 Lt (du tūkstančius litų) dydžio užstatą jis turi įnešti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančią banke SEB bankas, į.k. 302942160.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1459-486/2013 E. M. atžvilgiu nutraukti.

E. M. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                          Jeugenijuš Jaglinski