Administracinė byla Nr. A2.6.-1170-674/2015
(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01086-2015-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.4.;45.4.5.;45.4.7.; 52.3.; 60.
NUTARIMAS
2015 m. rugpjūčio 25 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė sekretoriaujant Gitanai Liogailienei dalyvaujant R. K., jos atstovei advokatei D. Č., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv., K. L. al. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), gydytoja, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d., ir
n u s t a t ė :
R. K., 2015-06-20, 18 val. 16 min., Raseiniuose, Maironio gatvėje, vairuodama automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį VOLVO S 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino .Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.
R. K. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo paaiškino, kad automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja tik ji pati. Ji pripažįsta, kad šių metų birželio 20 dieną galėjo būti Maironio gatvėje, Raseiniuose, aikštelėje prie „MAXIMOS“ parduotuvės. Tačiau jokio eismo įvykio ji nepastebėjo ir iš įvykio vietos nepasišalino. Automobilis draustas, techniškai tvarkingas, ji turėjo vairuotojo pažymėjimą, tikrai nebūtų pasitraukusi iš įvykio vietos, jeigu būtų pajutusi , kad atsitrenkė į kitą automobilį. Apie eismo įvykį nieko pasakyti negali. Ji gavo kvietimą atvvkti Kaune į policijos komisariatą , ir nuvyko. Ten policijos pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį, rado nedidelių sulankstymų, tačiau jos nuomone, šie automobilio sugadinimai buvo jai dar prieš įsigyjant šį automobilį. Ji pripažįsta, kad galėjo netyčia apgadinti kitą automobilį, tačiau to nepajuto. Jos niekas nesivijo, neperspėjo apie eismo įvykį, nedavė kitokių ženklų. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilį vairavo moteris šviesiais plaukais. Tačiau jos plaukai visada buvo trumpi ir tamsūs. Gali būti, kad nukentėjusioji suklydo.
LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pažeidimų faktą ir R. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l-2); transporto priemonės TOYOTA YARIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas (b. l. 4), transporto priemonės TOYOTA YARIS fotonuotraukos (b. l. 9-12), tarnybinis pranešimas (b. l. 14); eismo įvykio vietos schema (b. l. 15), automobilio VOLVO S80 fotonuotraukos (b. l. 16-18); Pažyma apie asmens baustumą (b. l. 22-24), iš kurios matyti, kad R. K. administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Iš nuketėjusiosios N. G. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2015-06-20, apie 18 val. 16 min., atvyko į prekybos centrą „Maxima“, esantį Raseiniuose, Maironio gatvėje. Jei nespėjus išlipti iš automobilio, kitas automobilis, sidabrinės spalvos, važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į jos automobilį. Ji signalizavo, šaukė, kad automobilis sustotų, tačiau automobilis nuvažiavo. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilį vairavo moteris šviesiais plaukais, kurių ilgis siekė pečius. Jos nuomone vairuotoja buvo neblaivi. Apie šį įvykį ji informavo policiją (b.l.19)
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.
R. K. dar buvo kaltinta tuo, kad 2015-06-20, 18 val. 16 min., Raseiniuose, Maironio gatvėje, vairuodama automobilį TOYOTA YARIS, v. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį VOLVO S 80, v.Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pagal (duomenys neskelbtini) str.1 d. vairuotojo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, tiesiogine tyčia. Todėl būtina nustatyti, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus ( 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2009-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)
Teismas laiko, kad R. K. elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjos veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeidžiant KET, nebuvo tyčios, tai yra ji nesuprato, kad išvažiuoja iš eismo įvykio vietos, padariusi materialinę žalą. Apie tai, kad automobilių kontakto metu būtų buvęs didelis garsas, koks nors trūkčiojimas duomenų nėra. Be to pateiktoje bylos medžiagoje nėra įrodymų, ar tikrai tokiame pačiame aukštyje padaryti apgadinimai tiek a.m. VOLVO, tiek a.m.T. Y..
R. K. kategoriškai neigia, kad būtų pajutusi kokį tai smūgį. A. T. Yaris apgadinimai yra nežymūs. Nukentėjusioji nurodė, kad vairuotoja šviesiaplaukė , kurios plaukai iki pečių. Šie bruožai nebūdingi pažeidėjai R. K., nes ji yra tamsių , trumpų plaukų. Tokia jos išvaizda yra ir paso nuotraukoje.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. K. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla šioje dalyje jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str.1d. 1 p.).
R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad iš dalies prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str. 2 d., 33 str., 127 str. 2 d.,250 str., 284 str. 1., 286 str., 287 str. 1d. 1 p., 288 str., teismas,
n u t a r i a :
R. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001.
Teisėja Aurelija Petkevičienė