Teikimas Nr. T-1153-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14251-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam M. K. N., jo gynėjai advokatei Anai Grinevič,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam M. K. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       M. K. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 289 straipsnį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. K. N. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją visiškai baigti; neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu M. K. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 11 mėnesių ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

3.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. N. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. paskirta terminuoto laisvės atėmimo 1 metų 11 mėnesių ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu jam paskirta galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. K. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

4.       Nuteistasis M. K. N. nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos.

5.       Probacijos tarnyba teikimu prašo probuojamajam M. K. N. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 23 d. Probacijos tarnyba M. K. N. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Intensyvios priežiūros taikymas M. K. N. buvo pradėtas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., baigėsi 2022 m. lapkričio 15 d. Probacijos laikotarpiu vykdant intensyvią priežiūrą nebuvo nustatytas probuojamojo psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, probuojamajam nustatytų priemonių (buvimo vietų) nesilaikymo atvejų taip pat nebuvo užfiksuota. Priežiūros laikotarpiu asmuo dalyvavo ir baigė (duomenys neskelbtini) programą bei (duomenys neskelbtini) programą „(duomenys neskelbtini)“, savanoriavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. SODROS duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis vykdo individualią veiklą, nuo (duomenys neskelbtini) dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) duomenimis išvykimų iš Lietuvos Respublikos neužfiksuota. M. K. N. 2023 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė prašymą pridėti charakterizuojančią medžiagą į probuojamojo bylą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra 87 balai, rizika linkusi didėti dėl daromų pažeidimų, taip pat nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiesiems. Probuojamasis Administracinių nusižengimų registro duomenimis (asmens bylos 1 t., b. l. 136) priežiūros metu 3 kartus baustas administracine tvarka. 2022 m. gruodžio 25 d. 19.25 val. užfiksuotas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Probuojamasis (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Skirta 15 Eur bauda sumokėta. Dėl padaryto administracinio nusižengimo probuojamasis paaiškino, kad vairavo ne jis ir nurodys policijai vairavusį asmenį. Probuojamajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės bei atsakomybė (asmens bylos 1 t., b. l. 110). Be to, probuojamasis 2022 m. gruodžio 25 d. 12.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: ant pėsčiųjų ar dviračių tako, dviračių juostos, ar arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų taku, tokiu būdų padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. 15 Eur bauda sumokėta. Dėl padaryto administracinio nusižengimo probuojamasis analogiškai nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, kad policijai nurodys automobilį vairavusį asmenį (asmens bylos 1 t., b. l. 128). Nuteistojo atžvilgiu užfiksuotas dar vienas pažeidimas – jis 2023 m. sausio 5 d. 0.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir taip pažeidė ANK 424 straipsnio 3 dalį. Probuojamajam paskirta administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams ir administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda, kuri yra sumokėta. Probuojamasis pateikė pasiaiškinimą ir informavo, kad sprendimą apskundė. Kauno apygardos teisme probuojamojo skundas buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 6 d. Probuojamasis be kita ko pažeidė vieną iš Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Priežiūrą vykdančiai pareigūnei nebuvo pranešta apie planuojamą vykimą už (duomenys neskelbtini) miesto ribų, kuris buvo užfiksuotas Administracinių nusižengimų registre. Minėtame registre taip pat užfiksuotas dar vienas 2023 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), padarytas pažeidimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau sprendimas nėra priimtas.

6.       Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą, nurodė, kad probuojamasis padarė teikime nurodytus probacijos sąlygų pažeidimus, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti.

7.       Nuteistasis M. K. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis supranta ko prašo probacija, su teikimu nesutinka. Apie kitus padarytus pažeidimus jis iš probacijos tarnybos atstovės sužinojo tik šiandien. Jis yra padaręs tik vieną pažeidimą, kai vairavo be teisių. Dėl išvykimo už miesto ribų jis net nežinojo, kad turi pranešti. Neseniai buvo pasibaigusi jo intensyvi priežiūra ir jis pamanė, kad pareiga pranešti apie išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jam išnyko. Jis pripažįsta, kad pakankamai aplaidžiai įvertino savo pareigas. Tuo metu jis užsiėmė (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, kad probacijos tarnybos atstovės paminėtus pažeidimus padarė kiti automobilius vairavę asmenys, jie buvo padaryti skirtingais automobiliais. Jis policijai yra pateikęs duomenis, kad vairavo kiti asmenys, o ne jis pats, tačiau iki šiol negavo jokio grįžtamojo ryšio. Kadangi pareigūnai su juo nesusisiekė, jis nežinojo, kad sprendimai įsiteisėję. Pripažįsta, kad gruodžio 25 d. jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nors policija teigia, kad jis buvo nubaustas už blogai pastatytą automobilį, tačiau policija neįvertino, kas vairavo ir ar turėjo teises, jo manymu, nagrinėjimas buvo nedėmesingas, kadangi policija neįsitikino kas vairavo, vietoje to išrašė jam baudą kaip savininkui. Jis žino, kad nusižengimai yra užregistruoti kaip transporto priemonės savininko. Duomenis, kas vairavo, yra pateikęs, o baudas sumokėjo nesigilindamas. Dėl situacijos, kai paliko automobilį avarijos vietoje – šiuo metu negali pateikti jokių įrodymų, kad vairavo ne jis. Jis pabrėžia, kad visas savo kaip probuojamojo pareigas vykdė nepriekaištingai. Kai probacijos tarnybos atstovai paskambindavo, jis per labai trumpą laiką (mažiau nei per valandą) atvykdavo, be to, atvykdavo net ir po 23.00 val., kai jį iškviesdavo. Be to, jis savanoriavo, dirbo po 12 valandų per dieną, įkūrė (duomenys neskelbtini), sukūrė (duomenys neskelbtini) ir padengė įsiskolinimus SODRAI, yra sumokėjęs visas baudas ir įsiskolinimus, tvarkosi savo gyvenimą. Įvertindamas savo elgesio visumą, teigia, kad sistemingai daro kryptingą pažangą. Jis nedėmesingai vertino savo kaip probuojamojo pareigas ir tikrai suvokia, kas jam gresia. Pažymi, kad jis yra pateikęs daugybę pranešimų apie išvykimus iš gyvenamosios vietos, taip pat apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Jis pripažįsta, kad sausio 5 d. pažeidimą padarė jis pats, dėl to gailisi ir paaiškino, kad jo šeimoje atsitiko nelaimė, jis sužinojo, jog vienas iš jo artimų giminaičių turi suicidinių minčių, todėl neturėdamas teisių važiavo pagelbėti giminaičiui. Be teisių jis yra sulaikomas ne pirmą kartą, paaiškino, kad užaugo (duomenys neskelbtini) aplinkoje, jam tuo metu nerūpėjo pasekmės. Šiai dienai jis automobilių nebeturi ir (duomenys neskelbtini) nesiverčia, todėl pažeidimai daugiau nebepasikartos. Papildomai pažymi, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo jau 5 mėnesiai ir per šį laiką nėra užfiksuota jokių kitų pažeidimų.

8.       Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo prašymą motyvavo tuo, kad, nepaisant padarytų pažeidimų, nuteistasis bausmę iš esmės atlikinėja, dirba, savanoriauja. Vairavimas be teisių neabejotinai grubus nusižengimas, tačiau nuteistasis įsipareigojo šios kategorijos pažeidimų daugiau nedaryti, sumokėjo baudas, todėl, įvertinus aplinkybių visumą, konstatuotina, kad galimybė atlikti bausmę vis dar yra.

9.       Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad palaiko prokuroro poziciją, yra stebimi teigiami nuteistojo pokyčiai, taip pat yra užfiksuoti ir pažeidimai, tačiau, jos įsitikinimu, jie nebepasikartos, nes nuteistasis bendradarbiauja su probacija, apie viską informuoja.

Teikimas netenkinamas.

10.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11.       Pažymėtina, kad probacija, kaip sąlygine alternatyva laisvės atėmimo bausmei, siekiama užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Kartu svarbu ir tai, jog lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Taigi, atsakomybė dėl paskirtų įpareigojimų nesilaikymo tenka pačiam probuojamajam.

12.       Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis buvo 3 kartus baustas administracine tvarka: du kartus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl 2022 m. gruodžio 25 d. 12.38 val. ir 2022 m. gruodžio 25 d. 19.25 val. padarytų pažeidimų ir vieną kartą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, dėl 2023 m. sausio 5 d. užfiksuoto transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti. Be to, probuojamasis pažeidė vieną iš Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – priežiūra vykdančiai pareigūnei nepranešė apie planuojamą vykimą už (duomenys neskelbtini) miesto ribų.

13.       Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

14.       Pripažintina, kad nuteistasis iš tiesų pažeidė vieną iš Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl klaidingo įsitikinimo jis pamanė, jog pasibaigus intensyviai priežiūrai, pareiga pranešti apie išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jam išnyko. Neabejotina, kad nuteistojo padarytas pažeidimas yra nepriimtinas, vertinamas neigiamai ir negali būti pateisinamas, tačiau neatmetama galimybė, kad intensyvios priežiūros pasibaigimas iš tiesų galėjo suklaidinti nuteistąjį. Teismo vertinimu, nuteistojo duoti paaiškinimai yra logiški, todėl nuteistojo pateikta versija laikytina pagrįsta ir iš esmės atitinkančia tikrovę, ypač įvertinant asmens byloje esančius duomenis, iš kurių matyti, kad nuteistasis probacijos metu itin aktyviai bendravo ir bendradarbiavo su probacijos tarnyba, reguliariai informuodamas probacijos pareigūnus apie gyvenamosios vietos ar kontaktinių duomenų – telefoninio numerio pasikeitimą ar pasikeitusius darbovietės duomenis (asmens bylos 1 t., b. l. 121, 128, 132, 133, 135). Teismo įsitikinimu, šis teikime nurodytas pažeidimas buvo klaidingo nuteistojo aplinkybių įvertinimo pasekmė, o ne sąmoningas ar piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas.

15.       Nuteistojo asmens byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad nuteistasis M. K. N. iš tiesų buvo 3 kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos 1 t., b. l. 136). Nuteistasis dėl 2022 m. gruodžio 25 d. padarytų pažeidimų teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu jis užsiėmė (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, jog minėtų pažeidimų padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jis ir policijai yra pateikęs duomenis apie automobilius vairavusius asmenis, tačiau iki šiol negavo jokio grįžtamojo ryšio, iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir asmens bylos medžiagoje esančiuose rašytiniuose paaiškinimuose (asmens bylos 1 t., b. l. 110, 128). Nors nuteistasis nurodė, kad pateikė duomenis apie transporto priemones vairavusius asmenis, bylos medžiagoje nėra duomenų pateikimo policijai aplinkybę patvirtinančių duomenų. Administraciniai nusižengimai, už kuriuos nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, neabejotinai yra vertintini neigiamai, tačiau, viena vertus, padaryti nusižengimai pavojingumu nepasižymėjo, todėl esminės reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą neturi, kita vertus, nėra paneigta nuteistojo versija, kad nuteistasis vertėsi (duomenys neskelbtini), pažeidimų padarymo metu automobilius vairavo ne jis, o kiti automobilius išsinuomoję asmenys.

16.       Teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad 2023 m. sausio 5 d. padarytą pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarė jis pats, dėl jo gailėjosi ir paaiškino, kad jo šeimoje atsitiko nelaimė, jis sužinojo, jog vienas iš jo artimų giminaičių turi suicidinių minčių, todėl jis neturėdamas teisės vairuoti važiavo pagelbėti giminaičiui. Viena vertus, byloje nesurinkti duomenys, paneigiantys šią nuteistojo versiją, todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti, kita vertus, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės nešalina jo kaltės dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo, kadangi įstatymų leidėjas nepadarė išimčių nustatydamas KET 14 punkte imperatyvų draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Įvertinant pastarąjį M. K. N. padarytą pažeidimą, pagal kurį jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pabrėžtina, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jas vairuoti yra ypač grubus ir įžūlus nusižengimas, visgi, teismo vertinimu, minėtas pažeidimas buvo nulemtas nuteistojo nepagalvojimo apie jam gresiančias pasekmes, todėl, įvertinus šį pažeidimą ir atsižvelgus į visus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad minėto pažeidimo padarymas nėra pakankamas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus M. K. N. nuo visuomenės. Antai, iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu dalyvavo ir baigė (duomenys neskelbtini) programą (asmens bylos 1 t., b. l. 89–90) ir (duomenys neskelbtini) programą – (duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 1 t., b. l. 91), savanoriavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 2 t., b. l. 3–9), nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą (asmens bylos 1 t., b. l. 96–97), valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra minėtos bendrijos (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 2 t., b. l. 12–15). Pažymėtina ir tai, kad iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad probacijos laikotarpiu M. K. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens bylos 1 t., b. l. 80–85). Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejų bausmės atlikimo laikotarpiu taip pat neužfiksuota (asmens bylos 1 t., b. l. 87). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad probuojamasis už anksčiau minėtus administracinius nusižengimus baudas yra sumokėjęs (asmens bylos 2 t., b. l. 31, 33, 35, 36). Teismo posėdžio metu nuteistasis suvokė savo netinkamo elgesio pasekmes, atsakomybės nevengė ir paaiškino, kad pažeidimai daugiau nebepasikartos, kadangi šiai dienai jis automobilių nebeturi ir (duomenys neskelbtini) nesiverčia.

17.       Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ‒ probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18.       Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. K. N. elgesys probacijos metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo. Nuteistasis supranta probacijos tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau deda pastangas integruotis į visuomenę, aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į laisvės atėmimo įstaigą. Be to, grąžinus nuteistąjį į laisvės atėmimo įstaigą, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį.

19.       Nuteistojo M. K. N. dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne laisvės atėmimo įstaigoje nėra beribis. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi būti rūpestingas ir atidus bei vykdyti probacijos sąlygas, laikytis teismo jam skirtų įpareigojimų ir jų nepažeidinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam M. K. N. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Zina Vilnienė