Baudžiamoji byla Nr. 1-690-885/2012
Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00051-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.; 1.2.18.8.; 1.2.18.11.; 2.10.1.; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., 220 str. 1 d.
n u s t a t ė:
G. J. laikotarpiu nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24 pagal verslo liudijimus: Nr.VO817112, Nr.VO824507 ir Nr.VO860526, vykdydama prekybą paukštienos mėsa UAB „Senasis dvaras“ prekyvietėje „Dvaras“, esančioje adresu, Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 ir 21 straipsnius būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė savo, kaip gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797, patvirtintos „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 18 punkto nuostatų, nurodančių, kad prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentai, kurie yra specialūs apskaitos dokumentai, turi būti saugomi 5 metus, kiti dokumentai – 2 metus, nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų - 2009 metų prekių įsigijimo dokumentų, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelės bei gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24, dėl ko negalima iš dalies nustatyti G. J. veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24.
Be to, G. J. laikotarpiu nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24 pagal verslo liudijimus Nr.VO817112, Nr.VO824507 ir Nr.VO860526 vykdydama prekybą paukštienos mėsa UAB „Senasis dvaras“ prekyvietėje „Dvaras“, esančioje adresu Vilniaus g. 212, Šiaulių mieste, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 2009 metais už parduotą paukštienos mėsą gavusi 117809,56 Lt pajamų ir, sutinkamai su 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 straipsniu, atsiradus prievolei skaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį, susidariusį dėl 2009 metais gautų 17809,56 Lt pajamų, viršijančių 100 000,- Lt ribą, siekdama išvengti šio mokesčio, tyčia įrašė į 2009 metų metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-11-19 įsakymu Nr.VA-72), priedo „Individualios veiklos pajamos“ II dalį „Pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus“ žinomai neteisingus duomenis apie 2009 metais gautas pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimus, tai yra deklaravo 36138,39 Lt mažesnę gautų pajamų sumą ir šią deklaraciją ikiteisminio tyrimo nenustatytą datą elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu, Vilniaus g. 267, Šiaulių mieste, bei tokiu būdu išvengė sumokėti į Valstybės biudžetą 3090,91 Lt pridėtinės vertės mokesčio už 2009 metus.
Kaltinamoji G. J. tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir dėl vykdytos veiklos pagal verslo liudijimą parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį, o po to dar kelis kartus buvo įsigijusi verslo liudijimus: Nr.VO817112, Nr.VO824507 ir Nr.VO860526, taip pat turgavietėje „Dvaras“ Šiaulių mieste išsinuomojusi prekybos vietą prekybai paukštiena ir visus 2009 metus prekiavo paukštienos mėsa. Prekes iš tiekėjų - UAB „Arvi kalakutai“ užsisakydavo pati. Iš kitų tiekėjų prekių nepirkdavo ir jomis neprekiaudavo. Su tiekėjais atsiskaitydavo arba pati asmeniškai, arba paduodavo pinigus A., kuris vežiodavo dar kelioms prekiautojoms. Prekiaudama pagal verslo liudijimą buhalterinę apskaitą tvarkė pati. Pildė gautų pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, išrašydavo prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus. Šį žurnalą, taip pat kitus dokumentus visą laiką saugojo pas save, tačiau jo patekti negali, kadangi 2010 metų pavasarį darė buto remontą ir visi turėti, taip pat pranešime apie įtarimą išvardinti dokumentai buvo prarasti. Kokiomis aplinkybėmis šio žurnalo neišsaugojo nieko pasakyti negali. Žino, kad už apskaitos tvarkymą, buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako asmuo, įsigijęs verslo liudijimą ir visiškai prisipažįsta, kad dėl savo aplaidumo nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų - 2009 metų prekių įsigijimo dokumentų, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelės bei gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24, tai yra aplaidžiai tvarkė apskaitą. Dėl neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo kaltinamoji parodė, kad prisipažįsta, jog neturėdama tikslių duomenų apie savo gautas pajamas 2009 metais ir nenorėdama viršyti 100 000 Lt ribą, nuo kurios jai būtų atsiradusi prievolė registruotis PVM mokėtoju ir mokėti PVM, deklaruodama savo 2009 metų pajamas jas sumažino, tai yra 2009 metų metinės pajamų deklaracijos priedo „Individualios veiklos pajamos“ II-oje dalyje „Pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus“ deklaravo 17809,56 Lt mažesnę gautų pajamų sumą ir šią deklaraciją elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Patikslina, kad šią deklaraciją, pagal G. J. pateiktus duomenis, 2010 metais, pačiai įtariamajai dalyvaujant užpildė ir elektroniniu būdu VMI pateikė kažkas iš Šiaulių apskrities VMI darbuotojų, turinčių teisę tokią deklaraciją užpildyti ir pateikti. Tokiu būdu išvengė sumokėti į Valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2009 metus ir dėl to pilnai prisipažįsta. Visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, nurodytas pranešime apie įtarimą ir pageidauja užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Apklausos metu informuota, kad G. J. nesumokėto PVM suma už 2009 m. spalio – gruodžio mėnesius yra 3 090,91 Lt. ir pasižada šią sumą nedelsiant sumokėti. Paskirtą baudą pasiruošusi susimokėti dalimis, kadangi gyvena viena, gauna minimalų atlyginimą, augina 8 metų dukrą (b.l. 78).
Be kaltinamosios G. J. visiško prisipažinimo jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš 2011-09-08 specialisto išvados Nr. 5-4/84 dėl L. Š. ūkinės finansinės veiklos tyrimo, matyti, kad G. J., neišsaugojusi – prekių įsigijimo dokumentų ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24 nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. nuostatų bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797, patvirtintos „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 18 punkto nuostatų, nurodančių, kad prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentai, kurie yra specialūs apskaitos dokumentai, turi būti saugomi 5 metus, kiti dokumentai – 2 metus. Dėl prekių įsigijimo dokumentų ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo neišsaugojimo tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti fizinių asmenų - G. J. individualios veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr.1797, patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams“ taisyklių 15 punktą - gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais registruojami ir šį mokestį moka pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 71 str. nuostatas – prievolė skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM ir privalomas registravimasis PVM mokėtoju atsiranda kai apmokestinamasis asmuo, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 100 000,00 Lt (b.l. 32-45)
Iš 2012-03-30 specialisto išvados Nr. 5-4/27 dėl G. J. veiklos tyrimo, matyti, kad jeigu pagal papildomai šiam tyrimui pateiktas UAB „Romega“ ir ŽŪB „Nematekas“ PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, išrašytus G. J. vardu, ji prekių iš minėtų tiekėjų neįsigijo ir jų nepardavė, o prekes įsigijo tik iš UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir jas pardavusi gavo pajamų, tai: 2011 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje Nr.5-4/84 mažinama fiziniam asmeniui - G. J. apskaičiuojamų gautų pajamų suma, įvertinta pagal tiekėjų pateiktos priešpriešinės informacijos duomenis produkcijos pirkimo kainomis – 94 307,73 Lt, t. y. ankstesnio tyrimo metu buvo apskaičiuojama gautų pajamų - 212 117,29 Lt, šio tyrimo metu būtų apskaičiuojama - 117 809,56 Lt gautų pajamų. 2011 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje Nr.5-4/84 mažinama fizinio asmens - G. J. nedeklaruotų pajamų, gautų iš veiklos pagal verslo liudijimus, suma – 94 307,73 Lt, t. y. ankstesnio tyrimo metu buvo nustatyta nedeklaruotų gautų pajamų - 130 446,12 Lt, šio tyrimo metu apskaičiuojama - 36 138,39 Lt. Jeigu fizinis asmuo - G. J. už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24 pardavusi įsigytą produkciją iš UAB „Arvi kalakutai“ KŪB gavo pajamų – 117 809,56 Lt, G. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio (2002-07-02 Nr.IX-1007) įstatymo 27 str. 1 d. nuostatų, nes Šiaulių apskrities VMI pateiktoje metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2009 metus įrašė 36 138,39 Lt mažesnes pajamas (117 809,56 - 81 671,17), gautas iš veiklos pagal verslo liudijimus. 2011 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvados Nr.5-4/84 6 klausimo „Kokia padaryta žala valstybės biudžetui dėl nustatytų BAĮ pažeidimų?“ atsakyme mažinama fiziniam asmeniui - G. J. apskaičiuojama mokėtino į biudžetą PVM suma už 2009 metus – 15 783,00 Lt (18 874,00 – 3 091,00), t. y. ankstesnio tyrimo metu būtų apskaičiuojama -18 874,00 Lt, šio tyrimo metu būtų apskaičiuojama - 3 091,00 Lt. Jeigu fizinis asmuo - G. J. už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24 pardavusi įsigytą produkciją iš UAB „Arvi kalakutai“ KŪB gavo pajamų – 117 809,56 Lt, tai G. J. gautų pajamų suma 100 000,00 Lt sumą viršijo 2009 metų spalio mėnesį, todėl pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 19 str. 1 d. G. J. būtų apskaičiuojama mokėtino į biudžetą PVM už 2009 m. spalio – gruodžio mėn. - 3 090,91 Lt (b.l. 65-69).
Iš 2011-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. savo iniciatyva pateikė prekių įsigijimo dokumentus (b.l. 16).
Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus 2011-06-23 rašto Nr. (25.80) S1-16108 matyti, kad Šiaulių AVMI pateikė G. J. metinės pajamų deklaracijų kopijas, iš kurių matosi, kad G. J. 2009 metais deklaravo 81671,17 Lt pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą (b.l. 46-48).
Iš 2012-03-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Arvi kalakutai“ KŪB buvo paimti dokumentų originalai, kur prekių gavimas ir pinigų sumokėjimas patvirtinti G. J. parašais (b.l. 20-23).
Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė. Už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako asmuo, kuris yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. (Buhalterinės apskaitos įstatymo11 straipsnis). BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma. (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-216/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų - 2009 metų prekių įsigijimo dokumentų, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelės bei gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24, dėl ko negalima iš dalies nustatyti G. J. veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2009-12-24. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad G. J. neišsaugojo minėtų dokumentų dėl neatsargumo, kaip ji pati nurodė, dokumentai dingo po namuose daromo remonto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios G. J. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Be to, ištyręs byloje esančius duomenis, tiek pačios kaltinamosios nuoširdų prisipažinimų, dokumentų pateikimo protokolus bei specialisto išvadas, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, siekdama išvengti PVM mokesčio, tyčia įrašė į 2009 metų metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2007-11-19 įsakymu Nr.VA-72), priedo „Individualios veiklos pajamos“ II dalį „Pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimus“ žinomai neteisingus duomenis apie 2009 metais gautas pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimus, tai yra deklaravo 36138,39 Lt mažesnę gautų pajamų sumą ir šią deklaraciją ikiteisminio tyrimo nenustatytą datą elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei tokiu būdu išvengė sumokėti į Valstybės biudžetą 3090,91 Lt pridėtinės vertės mokesčio už 2009 metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, o pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji su siūlomos baudos dydžiu sutiko ir prašė teismo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių.
Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajai G. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
G. J. neteista (b.l. 85), 2001-12-25 bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, G. J. į Pietinės policijos nuovados profilaktinę įskaitą neįrašyta (b.l. 91), išsituokusi, viena augina 8 metų dukrą (b.l. 92, 93). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydžius nustatant mažesnius už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamosios prašymas išdėstyti baudos mokėjimą per 12 mėnesių tenkintinas.
Daiktiniai įrodymai - pagal 2011-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. J. pateikti prekių įsigijimo dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, adresu Varpo g. 29 Šiauliai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.
G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę G. J. paskirti 10 MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą. Paskirtos baudos mokėjimą G. J. išdėstyti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktinius įrodymus - pagal 2011-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. J. pateiktus prekių įsigijimo dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, adresu Varpo g. 29 Šiauliai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.
Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bartkus