Civilinė byla Nr. e2-1346-657/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00487-2023-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.6.35.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl pirkimo metu priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno statyba“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Veba“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įformintą 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. VPT2-1172 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“; 2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ pateiktą informaciją apie turimus pajėgumus (specialistus) melaginga ir įpareigoti atsakovę Lietuvos sveikatos mokslų universitetą įtraukti UAB „Kauno statyba“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 3) jeigu viešojo pirkimo „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo adresu (duomenys neskelbtini) susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) rezultate būtų sudaryta pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.   

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Perkančioji organizacija 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu informavo UAB „Veba“ apie pasiūlymų eilės sudarymą ir UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo pripažinimą laimėtoju. UAB „Veba“ pasiūlymas liko antroje vietoje. Trečiasis asmuo pasiūlyme deklaravo atitikimą, tačiau jis neatitinka pirkimo sąlygų 4.2. p. 2 lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų – pasiūlymo pateikimo metu nebuvo įdarbinęs konkurso sąlygų priede Nr. 5 nurodytų specialistų ir pateiktame pasiūlyme neišviešino specialistų, kurių pajėgumais remiasi ir kurie pasiūlymo pateikimo metu nebuvo UAB „Kauno statyba“ darbuotojais, bei nepateikė dokumentų, įrodančių, kad šių specialistų pajėgumai, vykdant sutartį, trečiajam asmeniui bus prieinami. Trečiasis asmuo tiek pasiūlymo formos Priedo Nr. 2, 2.1 ir 2.2 punktuose, konkurso sąlygų priede Nr. 5 ir EBVPD II dalies C skirsnyje ,,Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“ nurodė tikrovės neatitinkančią melagingą informaciją, kad nesirems kitų subjektų pajėgumais. Nustačius, kad pasiūlymo pateikimo dieną trečiojo asmens nurodyti specialistai nebuvo laimėtojo darbuotojais, atitinkamai šie specialistai pasiūlymo formoje bei EBVPD turėjo būti išviešinti ir nurodyti kaip kvazisubtiekėjai ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi. 

Iš trečiojo asmens užpildyto konkurso sąlygų 5 priedo negalima objektyviai įsitikinti trečiojo asmens atitiktimi keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, kad pasiūlymo pateikimo metu jame nurodyti specialistai 2023 m. rugpjūčio 25 d. buvo trečiojo asmens darbuotojai. Atsakovė privalėjo reikalauti dokumentų, kuriais galėtų įsitikinti, kad trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, neįsitikino ar UAB „Kauno statyba“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų 4.2 punkto lentelėje Nr. 2 4.2.1-4.2.5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, ar jos pasiūlymo formoje, EBVPD ir konkurso sąlygų Priede Nr. 5 pateikta informacija atitinka tikrovę, nėra melaginga. Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai melagingą informaciją pateikusį tiekėją pripažino laimėtoju, nors turėjo atmesti UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą. 

Iš VSDFV Kauno skyriaus pateiktų oficialių duomenų nustatyta, kad UAB „Kauno statyba“ pirmą kartą pranešė VSDFV Kauno skyriui apie darbo sutarčių sudarymą ir darbuotojų V. B., E. L. ir V. P. priėmimą į darbą tik 2023 m. rugsėjo 22 d., o 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė darbo sutartis, taigi duomenys apie darbo teisinius santykius VSDFV registre įrašyti buvo praėjus mėnesiui po trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo, todėl laikytina, kad DK 42 straipsnio 2 ir 3 dalių prasme minėti asmenys V. B., E. L. ir V. P. pasiūlymo pateikimo metu UAB „Kauno statyba“ nedirbo. UAB „Kauno statyba“ neteisingai aiškina darbo sutarties sudarymo ir darbo pradžios sąvokas.

VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Trečiojo asmens elgesys sąmoningai nurodant tikrovės neatitinkančią informaciją vienareikšmiškai vertintinas kaip tyčinis elgesys, siekiant suklaidinti atsakovę, kuris akivaizdžiai turėjo lemiamą įtaką perkančiajai organizacijai priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo pagrindą kvalifikuoti trečiojo asmens pateiktą informaciją apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą, kas reiškia, kad trečiasis asmuo neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, nes pasiūlymo pateikimo momentu jo ir specialistų nesiejo darbo teisiniai santykiai ir pasiūlyme UAB „Kauno statyba“ neišviešino, kad remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. 

Dėl priimtų sprendimų ieškovė pateikė pretenziją, kurios atsakovė netenkino.

Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (toliau – LSMU) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovės vykdomame viešajame pirkime dalyvavo ir pateikė pasiūlymus UAB „Veba“ ir UAB „Kauno statyba“. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. VPT2-1172 informavo pirkimo dalyvius, jog sudarė pasiūlymų eilę ir nutarė laimėtoju nustatyti tiekėjo UAB „Kauno statyba“ pateiktą pasiūlymą ir kviesti tiekėja sudaryti sutartį. Ieškovė 2023 m. spalio 2 d. ir pakartotinai 2023 m. spalio 3 d. raštu CPV IS raštu priemonėmis paprašė leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, įskaitant ir visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus bei visus perkančiosios organizacijos susirašinėjimus per CPV IS su UAB „Kauno statyba“. Atsakovė 2023 m. spalio 3 d. pateikė visus prašomus dokumentus. Ieškovė, susipažinusi su laimėtojos UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo dokumentais, vertino, kad perkančioji organizacija priėmė neteisėtą sprendimą ir 2023 m. spalio 8 d. pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos priimtą skundžiamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ir UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą atmesti. Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, nusprendė tiekėjos pretenzijos netenkinti, dėl to kad perkančioji organizacija neturi pareigos tiekėjų pateiktą informaciją visa apimtimi tikrinti, kryžminti ar kitaip patvirtinti jos tikrumą – visi tiekėjai informaciją teikia vienodai, pirkimo dokumentuose nurodytu būdu.

Atsakovė konkurso sąlygų Priede Nr. 2 „Pasiūlymo forma“ paprašė tiekėjų užpildyti lenteles, jei tiekėjai remsis ūkio subjektais, kvazisubtiekėjais, subtiekėjais ir / ar trečiaisiais asmenimis.  Trečiasis asmuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. teikdamas pasiūlymą, aukščiau minimuose punktuose lentelės neužpildė, kas reiškia, jog trečiasis asmuo nesirems ūkio subjektais, kvazisubtiekėjais. Be to, tiekėjai teikdami pasiūlymą, patvirtina, kad visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę ir apima viską, ko reikia visiškam ir tinkamas sutarties vykdymui. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, deklaravo, kad tiekėjo pasitelkiami specialistai yra tiekėjo darbuotojai, dėl ko atsakovei nekilo abejonių, jog V. P., E. L. ir V. B. yra UAB „Kauno statyba“ darbuotojai ir jie atitinka pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus.

Nors ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 4.2. punkto 2 lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, t. y. pasiūlymo pateikimo metu nebuvo įdarbinęs konkurso sąlygų priede Nr. 5 nurodytų specialistų, ir pateiktame pasiūlyme neišviešino specialistų, kurių pajėgumais remiasi, ir kurie pasiūlymo pateikimo metu nebuvo jo darbuotojais bei nepateikė dokumentų, įrodančių, kad šių specialistų pajėgumai vykdant sutartį bus prieinami, todėl perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, o to nepadarius, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus principus, tačiau ieškovė nepateikia jokių konkrečių dokumentų, pagrindžiančių, jog trečiasis asmuo galimai teikia melagingą informaciją. UAB „Kauno statyba“ pateikė tvarkingai, be dviprasmybių ir aiškiai užpildytus dokumentus, iš kurių atsakovė negalėjo ir neturėjo pagrindo nustatyti, jog trečiasis asmuo galimai teikia melagingą informaciją, todėl ir nebuvo pagrindo kreiptis į UAB „Kauno statyba“ dėl dokumentų paaiškinimo, pagrindimo ir / ar įrodymo. Tai, kad trečiasis asmuo pateikė vėliau prašymą į Sodrą dėl priėmimo į darbą, negali būti traktuojama, kad darbuotojas nebuvo įdarbintas ir jų nesiejo darbo santykiai. Šiuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija nenustatė jokio trečiojo asmens aplaidumo, neveikimo, jog būtų galima trečiąjį asmenį pripažinti pateikusiu melagingą informaciją. Sodros duomenys pagrindžia, jog trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos perkančiajai organizacijai.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo tinkamai užpildė pasiūlymą ir deklaravo teisingus duomenis Konkurso sąlygų 5 priede apie asmenis, atsakingus už sutarties vykdymą, nurodydamas įmonės darbuotojus ir nepildydamas pasiūlymo 2 dalies 2.1.-2.4. punktų lentelių. Pasitelkiami specialistai atitinka Konkurso sąlygų 4 dalies 2 lentelėje nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija patikrino trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį turinio ir formos reikalavimams, tinkamai įvertino pasiūlymą ir pagrįstai netenkino ieškovės pateiktos pretenzijos. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas privalo būti atmestas. 

Ieškovė, pati net nebūdama įsitikinusi tokios faktinės aplinkybės egzistavimu, teigia, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją. Trečiojo asmens pateikiama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad trečiojo asmens specialistai, atsakingi už sutarties vykdymą, V. P., E. L. ir V. B. buvo įdarbinti 2023 m. rugpjūčio 21 d., t. y. iki pasiūlymo pirkime pateikimo dienos. Pateikta informacija yra teisinga, o ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai trečiojo asmens ir specialistų darbo santykius sieja išimtinai tik su administracinių, mokestinių pareigų vykdymu, o ne su DK 42 straipsnio 1 dalies sąlygomis, taip pat nepagrįstai plečiamai aiškina kvazisubtiekėjo sampratą, nors kvazisubtiekėjo ir darbuotojo sampratos iš esmės skiriasi. Kvalifikacijos tikslas – įvertinti, ar asmuo turi kompetenciją, kvalifikaciją ir patirtį. Šiuo atveju buvo vertinama, ar specialistai turi reikiamus atestatus atlikti viešojo pirkimo sutarties funkcijas. Sudarytos darbo sutartys buvo neterminuotos dėl bendrųjų funkcijų atlikimo, o ne konkrečiam projektui, taigi, jau sudarius sutartis, buvo aišku, jog trečiasis asmuo savo vidiniais resursais gali tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Be to, pranešimas Sodrai teikiamas jau sudarius darbo sutartį. Sodra nurodė, jog duomenys buvo pateikti pavėluotai, tačiau po pateiktų įrodymų, įskaitant darbo sutartis, patvirtino draudžiamąjį laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir nelaikė laikotarpio nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. nelegaliu darbu. 

Ieškovė absoliučiai nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja pripažinti trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ pateiktą informaciją apie turimus pajėgumus (specialistus) melaginga ir įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „Kauno statyba“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kadangi ieškovė plečiamai aiškina melagingos informacijos sampratą.

UAB „Kauno statyba“ vertinimu, ieškinys turi būti atmestas, o civilinė byla nutraukta dėl ieškovės suinteresuotumo nebuvimo, kadangi ieškovės pasiūlymas būtų atmestas dėl neatitikimo kvalifikacijos 4.2.5 punkto reikalavimų. Be to, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti žalos iš atsakovės, kadangi nėra absoliučiai jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės žalą, kas reiškia, kad nėra nei vienos iš suinteresuotumo sąlygos.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas CVP IS priemonėmis atviro konkurso būdu vykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie pirkimą buvo paskelbta 2023 m. liepos 24 d. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Viešojo pirkimo komisijos 2023 m. liepos 21 d. posėdžio protokolu Nr. 4 patvirtintomis pirkimo sąlygomis, LR viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Perkančioji organizacija numatė įsigyti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos sklypo adresu (duomenys neskelbtini), susisiekimo, inžinerinių komunikacijų rekonstrukcijos ir kraštotvarkos projekto statybos rangos darbus. Pirkimo objekto aprašymas pateiktas konkurso sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (Pirkimo sąlygų 2.1 p.). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 2.2 p.).

Pasiūlymus pirkimui pateikė tiekėjos – ieškovė UAB „Veba“ ir trečiasis asmuo UAB „Kauno statyba“. Perkančioji organizacija, įvertinusi neatmestus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę, laimėtoju nustatydama UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą (2 595 874,75 Eur su PVM). Antroje vietoje įrašytas UAB „Veba“ pasiūlymas (2 774 530 Eur su PVM). Apie sudarytą pasiūlymų eilę ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. VPT2-1172.

Ieškovė UAB „Veba“ 2023 m. spalio 2 d. ir 2023 spalio 3 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti visus UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo dokumentus, įskaitant ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus bei perkančiosios organizacijos susirašinėjimus per CPV IS su UAB „Kauno statyba“, bei UAB „Kauno statyba“ atsakymus į perkančiosios organizacijos klausimus. Atsakovė 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. VPT2-1184 pateikė ieškovei susipažinti prašomus dokumentus.

Ieškovė AB „Veba“, susipažinusi su pateiktais dokumentais, įstatymo nustatytu laiku ir tvarka 2023 m. spalio 6 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos priimtą skundžiamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, įformintą 2023 m. rugsėjo 29 d. pranešime (rašte) Nr. VPT2-1172 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą atmesti. Ieškovė pretenzijoje nurodė, jog UAB „Kauno statyba“, teikdama pasiūlymą, pasiūlymo formoje nenurodė pasitelktų specialistų V. P., E. L. ir V. B., ir kartu su pasiūlymu nepateikė su jais sudarytų susitarimų kopijų arba kitaip aiškiai juos neišviešino pasiūlymo teikimo metu, kas reiškia, jog pateikė melagingą informaciją. UAB „Veba“ turimais duomenimis, taip pat remiantis rekvizitai.vz.lt viešai prieinamais duomenimis aukščiau, UAB „Kauno statyba“ Konkurso sąlygų priede Nr. 5 nurodyti specialistai pasiūlymo pateikimo metu nebuvo UAB „Kauno statyba“ darbuotojai, nebuvo išviešinti kaip kvazisubtiekėjai ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi bei pasiūlymų pateikimo metu nepateikta jokių dokumentų, įrodančių, kad šių specialistų pajėgumais remiasi tiekėjas, todėl perkančioji organizacija turėjo atmesti UAB „Kauno statyba“ pasiūlymą, tačiau to nepadarė. Perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą ir apie tai 2023 m. spalio 11 d. raštu Nr. VPT2-1219 pranešė ieškovei.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Dėl ieškovės suinteresuotumo

Trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ nuomone, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nes jos pasiūlymas būtų atmestas. Ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.

Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, sprendžiant dėl asmenų procesinio subjektiškumo, teisiškai reikšmingas ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

Pažymėtina, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Taigi, pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškinamas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Todėl nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, teismas privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra teisiškai suinteresuotas viešojo pirkimo sutarties sudarymu, dalyvavimu naujose viešojo pirkimo procedūrose, teisės į žalos atlyginimą įgyvendinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė dalyvavo pirkime, pateikė pasiūlymą, jos pasiūlymas nebuvo atmestas ir pasiūlymų eilėje įrašytas antruoju numeriu. Nors trečiasis asmuo UAB „Kauno statyba“ triplike bando kvestionuoti ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, tačiau dėl UAB „Veba“ pasiūlymo pateikia tik savo nuomonę ir dvejones, jog pasiūlymas gali neatitikti pirkimo sąlygų reikalavimų. Priešingai, byloje surinkti įrodymai, leidžia daryti išvadą, jog perkančioji organizacija neatmetė UAB „Veba“ pasiūlymo ir vertino jį kaip atitinkantį pirkimo dokumentams, pasiūlymas įrašytas eilėje antruoju numeriu. UAB „Kauno statyba“ šio perkančiosios organizacijos sprendimo neginčijo. Be to, pažymėtina, jog UAB „Veba“ pasiūlymo atitiktis pirkimo dokumentams nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovei įrodžius, jog perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas yra neteisėtas, o trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimams, su ieškove, kaip antros vietos laimėtoja, galimai būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Tai, kad byloje nebuvo įrodinėjama, jog analogiškas ginčo pirkimui, pirkimas nebūtų skelbiamas, net ir perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą atmesti visų tiekėjų pasiūlymus, sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė neprarado teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimo, todėl nėra pagrindo sutikti su UAB „Kauno statyba“ argumentais ir pripažinti, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Dėl UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi, privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 str. 2 d.) Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

Vadovaujantis VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tuo atveju, jeigu tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 str. 3 d.).

Pirkimo sąlygų 1.4.1. punkte nurodyta, kad kvazisubtiekėjas – specialistas, kurio kvalifikacija tiekėjas remiasi, ir kuris pasiūlymo teikimo metu dar nėra tiekėjo, ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, tačiau jį ketinama įdarbinti, jei pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu (Metodikos 2.4 p.); sąlygų 1.4.2 punkte nustatyta, kad subtiekėjas, kurio pajėgumais tiekėjas nesiremia – tiekėjo sutarties vykdymui pasitelkiamas trečiasis asmuo, kurio kvalifikacija tiekėjas nesiremia, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus (Metodikos 2.7 p.); o sąlygų 1.4.3 punkte nustatyta, kad ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi – tiekėjo sutarties vykdymui pasitelkiamas trečiasis asmuo, kurio kvalifikacija tiekėjas remiasi, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus (Metodikos 2.9 p.).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, nepriklausomai nuo tokių subjektų statuso pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019).

Pirkimo sąlygų 3.1. punkte tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi įrodyti, kad nėra jo pašalinimo pagrindų. Šio reikalavimo atitikties įrodymui tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD), kuriame patvirtina, kad nėra pagrindų jo pašalinti iš pirkimo dėl konkurso sąlygų 3.9 punkte nurodytų pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų  3.4. punkte nustatyta, kad jei tiekėjas sutarties vykdymui numato pasitelkti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi, kartu su pasiūlymu turi būti pateikti ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi, užpildyti EBVPD. Ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi turi būti nurodyti pasiūlymo formos – Priedo Nr. 2 2.1. punkte ir tiekėjo teikiamo EBVPD II dalies C skirsnyje „Informacija apie rėmimąsi kitų subjektų pajėgumais“ (konkurso sąlygų 3.4.1 p.). Jei tiekėjas kvalifikacijos atitikties įrodymui numato pasitelkti kvazisubtiekėjus, kartu su pasiūlymu Tiekėjas neturi pateikti šių kvazisubtiekėjų EBVPD. Šie kvazisubtiekėjai turi būti nurodyti pasiūlymo formos – Priedo Nr. 2 2.2. punkte (konkurso sąlygų 3.5 p.). Jei tiekėjas sutarties vykdymui numato pasitelkti subtiekėjus (jei jie yra žinomi), kartu su pasiūlymu Tiekėjas neturi pateikti šių subtiekėjų EBVPD. Šie subtiekėjai turi būti nurodyti pasiūlymo formos – Priede Nr. 2 - 2.3 punkte ir EBVPD II dalies D skirsnyje „Informacija apie subrangovus, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia“ (konkurso sąlygų 3.6 p.). Tais atvejais, kai tiekėjas naudojasi (naudosis) trečiųjų asmenų, kurie tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, nevykdys dalies darbų, tiesiogiai neprisidės prie prekių tiekimo, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant sutartį), priemonėmis, tiekėjas, kartu su pasiūlymu neturi teikti jų EBVPD. Šie tretieji asmenys turi būti nurodyti pasiūlymo formos – Priede Nr. 2 - 2.4 punkte (konkurso sąlygų 3.7 p.). 

Pirkimo sąlygų 4.2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, nustačiusi galimą laimėtoją, po pasiūlymų eilės sudarymo, reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Šio punkto lentelėje Nr. 2 „Tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 4.2.1-4.2.5 punktuose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. Asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas turi būti parengtas pagal pirkimo sąlygų priedą Nr. 5 lentelė.

Taigi, pirkimo sąlygose buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti reikalavimai tiekėjui paraiškoje nurodyti pasitelkiamus ūkio subjektus, kurių pajėgumais bus remiamasi, ir nurodyti asmenis, atsakingus už sutarties vykdymą, nurodant, kokiu pagrindu specialistas yra pasitelkiamas: 1) specialistas pasiūlymo pateikimo momentu jau yra: a) tiekėjo darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį arba; b) tiekėjų grupės, kuri yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį, partnerio, darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį arba; c) tiekėjų grupės, kuri nėra sudariusi jungtinės veiklos sutarties, partnerio, darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį arba; d) ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį; 2) specialistas laimėjus konkursą bus įdarbintas: a) tiekėjo įmonėje arba b) tiekėjų grupės, kuri yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį, partnerio, įmonėje arba c) tiekėjų grupės, kuri nėra sudariusi jungtinės veiklos sutarties, partnerio įmonėje arba d) ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, įmonėje. 

Šiuo aspektu paminėtina kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).

Byloje dalyvaujantys asmenys nesutaria, ar trečiasis asmuo UAB „Kauno statyba“ pateikė pasiūlymą,atitinkantį pirkimo sąlygose nustatytus tiekėjų kvalifkacijos reikalavimus. Ieškovės teigimu, pirkimo laimėtoja UAB „Kauno statyba“ pasiūlyme nenurodžiusi, kad remsis kitų ūkio subjektų ar kvazisubtiekėjų pajėgumais, ir EBVPD nurodžiusi, kad kitų ūkio subjektų pajėgumais nesirems, galimai pateikė melagingą informaciją, nes trečiojo asmens nurodyti asmenys V. P., E. L. ir V. B., pasiūlymo pateikimo metu, t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. nebuvo UAB „Kauno statyba darbuotojai“. Trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ nuomone, nurodyti asmenys buvo įmonės darbuotojai nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d., todėl pasiūlyme nereikėjo nurodyti, jog bus remiamasi subtiekėjų, kitų ūkio subjektų ar kvazisubtiekėjų pajėgumais. Atsakovės LSMU vertinimu, UAB „Kauno statyba“ pateikė tvarkingus, be dviprasmybių ir aiškiai užpildytus dokumentus, ir, pateikdama pasiūlymą, deklaravo, kad tiekėjo pasitelkiami specialistai V. P., E. L. ir V. B. yra tiekėjo darbuotojai ir jie atitinka pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, dėl ko atsakovė negalėjo ir neturėjo pagrindo nustatyti, jog trečiasis asmuo galimai teikia melagingą informaciją ir kreiptis į UAB „Kauno statyba“ dėl dokumentų paaiškinimo, pagrindimo ir / ar patikslinimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Kauno statyba pasiūlymą pirkimui pateikė 2023 m. rugpjūčio 25 d. Iš trečiojo asmens UAB „Kauno statyba“ pasiūlymo matyti, jog tiekėja nei paraiškoje (2.1-2.3 p.), nei EBVPD nenurodė, jog bus remiamasi kitų ūkio subjektų, kvazisubtiekėjų ar kitų subtiekėjų pajėgumais.

Pasiūlymo priede „Asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas“ (konkurso sąlygų priedas Nr. 5) nurodyti asmenys, kaip tiekėjo darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, ir atsakingi už sutarties vykdymą: V. P. (atestatų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (Statinių grupė: negyvenamieji pastatai (administracinės paskirties) taip pat minėti pastatai esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje), specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio statybos vadovo pareigas (Statinių grupė: susisiekimo komunikacijos, pogrupis – keliai (gatvės), taip pat minėti statiniai esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje), specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas (statinių grupė: inžineriniai tinklai taip pat minėti statiniai esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, darbų sritis: specialieji statybos darbai mechanikos darbai: statinio vandentiekio, nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas); E. L. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas, kuriam suteikta teisė eiti nesudėtingo statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas (statinių grupė: inžineriniai tinklai taip pat minėti statiniai esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, darbų sritis: specialieji statybos darbai elektrotechnikos darbai: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas); V. B. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) – specialistas (tvarkybos darbai:  restauravimas, remontas; specializacija: akmens mūro, natūralaus akmens, plytų mūro darbai; metalo konstrukcijų, metalo ir metalo gaminių darbai; teritorijų elementų tvarkymo ir apželdinimo darbai; vadovavimas tvarkybos darbams).

Kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų darbo sutartys su V. P. (Nr. 147), E. L. (Nr. 146) ir V. B. (Nr. 145) sudarytos 2023 m. rugpjūčio 18 d. Iš SoDrai pateikto Apdraustųjų asmenų sąrašo už nurodytą laikotarpį (2023 m. rugpjūčio 1 d. – 2023 m. spalio 31 d.) matyti, jog minėtų darbuotojų draudimo pradžios data nurodyta 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nurodyti darbuotojai 2023 m. rugpjūčio 21 d. pasirašė Darbuotojų instruktavimo darbų saugos klausimais darbo vietos registracijos, Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo, Darbuotojų, supažindintų su darbuotojų saugos ir sveikatos norminiais dokumentais, registravimo, žurnaluose.

Marijampolės savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio mėn. pažymoje nurodyta, kad rangovės UAB „Kauno statyba“ statybos darbų vadovas V. P. nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. spalio 15 d. dirbo vykdant valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 1,584 km esančios sankryžos su (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į žiedinę darbus (vykdė statybos darbų vadovo funkcijas: buvo objekte, dalyvavo darbų aptarimuose ir susirinkimuose, koordinavo vykdomus darbus, rangovo darbininkų atliekamas funkcijas, bendradarbiavo su Marijampolės savivaldybės atstovais, statybos techniniu prižiūrėtoju). Atliktų darbų aktai taip pat pasirašyti (2023 m. rugpjūčio 25-26 d., rugsėjo 28-29 d.) rangovės UAB „Kauno statyba“ statybos darbų vadovo V. P..

 Iš Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo aktų (pažymų) apie objekte „(duomenys neskelbtini) sporto aikštyno, (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ vykdomus pagal rangos sutartį Nr. 2023-VP-KRSA-118, pasirašytų 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 29 d., nustatyta, kad be (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, statybos ir turto skyriaus vedėjo pavaduotojo, techninės priežiūros vadovo ir kitų atsakingų darbuotojų, juos yra pasirašę rangovės trečiojo asmens vadovas ir E. L. (ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas). Be to, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo aktai (pažymos) už 2023 m. rugpjūčio mėn., 2023 m. rugsėjo mėn., pasirašyti 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugsėjo 8-11 d., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovės, statinio techninės priežiūros vadovo, rangovės UAB „Kauno statyba“ vadovo ir E. L., VŠĮ (duomenys neskelbtini) vadovo 2023 m. lapkričio 10 d. pranešime, nurodyta, kad V. B., kaip rangovės UAB „Kauno statyba“ darbuotojas paveldo srityje, dalyvavo atliekant archeologinius tyrinėjimus objekte adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, atliekant sporto aikštyno rekonstrukciją laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d.,. Iš Šalių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. rašto, P. O., objekto, adresu (duomenys neskelbtini) statybos techninio prižiūrėtojo 2023 m. lapkričio 21 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) projekte nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. dirbo, dalyvavo darbų priėmime – perdavime UAB „Kauno statyba“ darbuotojai E. L. ir V. B..

Iš SoDdros teismui 2023 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. pateiktų įrodymų – rašytinių paaiškinimų,  duomenų apie specialistų įdarbinimą (prašymų dėl apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu duomenų tikslinimo už 2023 m. rugpjūčio mėn. (pavėluotai teikiamų duomenų) – 2023 m. rugsėjo 22 d. Nr. KS-1064 dėl V. B., Nr. KS-1065 dėl E. L., Nr. KS-1066 dėl V. P., pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nustatyta, kad  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2023 m. lapkričio 16 d. duomenimis V. P., E. L. ir V. B. dirba UAB ,,Kauno statyba“ nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. Ir nors duomenys SoDrai buvo pateikti pavėluotai, tačiau po pateiktų įrodymų, įskaitant darbo sutartis, patvirtintas draudžiamasis laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Pažymėtina, kad kvalifikacija (patirtis, įgūdžiai, turimas materialinis ir nematerialinis (asmenų) pajėgumas) yra neatsiejamai susijusi su pačiu ja disponuojančiu subjektu, o byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog tiekėjos UAB „Kauno statyba“ ir V. P., E. L. ir V. B. pasiūlymo pateikimo metu nesiejo darbo teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti samprotavimai dėl pavėluoto pranešimo SoDrai apie įdarbintus darbuotojus, dėl nelegalaus darbo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų paneigiančių tiek trečiojo asmens pateiktus įrodymus (užsakovų (savivaldybių administracijų) oficialius atsakymus, nenuginčytus šalių pasirašytus darbų atlikimo aktus), tiek ir SoDros paaiškinimus apie nurodytų darbuotojų V. P., E. L. ir V. B. darbo laikotarpio UAB „Kauno statyba“ pradžią. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, jog V. P., E. L. ir V. B. UAB „Kauno statyba“ pasiūlyme turėjo būti nurodyti kaip kvazisubtiekėjai, o to nepadariusi UAB „Kauno statyba“ pateikė atsakovei melagingą informaciją (CPK 178 str.).

Pabrėžtina, kad perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Priešingu atveju būtų paneigti tiekėjų lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai, užtikrinantys vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti pirkime bei sąžiningą ir objektyvų jų pasiūlymų (paraiškų) vertinimą, giežtai laikantis aiškiai apibrėžtose pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.

Sistemiškai atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą bei pirkimo sąlygas, ta aplinkybė, kad ieškovė pateiktoje paraiškoje ir EBVPD nurodė nesiremsianti kitų ūkio subjektų pajėgumais, teismo vertinimu, suponuoja tiekėjos UAB „Kauno statyba“ išreikštą patvirtinimą, jog ji pati savarankiškai (nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais) atitinka pirkimo sąlygas, kartu ir keliamus kvalifikacijos reikalavimus iki paraiškos pateikimo termino pabaigos, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo spręsti, kad UAB „Kauno statyba“ neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, nes V. P., E. L. ir V. B. galimai yra kvazisubtiekėjai, ir teikia pirkimui galimai melagingą informaciją.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu dėl atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams nesirėmė kvazisubtiekėjais, deklaruodamas, kad pats trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pateikiant atsakingų jo darbuotojų sąrašą pagal pirkimo sąlygų 5 priedą, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės priimtas sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju yra neteisėtas, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno statyba“ prašė priteisti 3 363,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pateikė jas patvirtinančius įrodymus: 2023 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NOOR-2311-0326, 2023 m lapkričio 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. JN-00181, darbų išklotinių ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumento kopijas.

Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatyta, kad trečiojo asmens prašoma priteisti suma neviršija maksimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl yra galimos priteisti iš ieškovės.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statyba“, juridinio asmens kodas 304210604, 3 363,80 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Žibutė Budžienė