Civilinė byla Nr. e2-2411-713/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21274-2019-8  

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18;         2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1.                                                                                                                                    

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

sekretoriaujant Ievai Aglinskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasida“ atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui,                         

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ atstovams direktoriui T. V., advokato padėjėjai Aušrai Janušauskaitei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dengsta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Citus Construction“.

         Teismas

n u s t a t ė :

I.                              Ieškovės reikalavimai, argumentai

        Ieškovė UAB „Fasida“ ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės UAB „Dengsta“ 14 686,89 Eur skolą, 146,88 Eur delspinigių ir 577,90 Eur palūkanų, iš viso – 15 411,67 Eur; 6 (šešis) proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 1–8, 9, 43–48,).

1.       Ieškovė UAB „Fasida“ savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, jog 2017-06-01 ir atsakovė UAB „Dengsta“ sudarė sutartį Nr. 2017-06-01-1. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei fasado apdailos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini)  o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Ieškovė sutartyje įsipareigojo atlikti išorinių sienų apdailą, armuojant sintetiniais tinkleliais, ir, cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką - 12 Eur/m2 (sienų armavimas tinkuojant - 5 Eur/m2; struktūrinio tinko uždėjimas - 7 Eur/m2); įrengti palangių nuolajas (skardinimas) - 4 Eur/m.                                                                

Ieškovė atliko paviršių armavimo, naudojant vieną sluoksnį tinklelio, struktūrinio tinko užnešimo, palangių montavimo darbus, ir surašė atliktų darbų aktą Nr. 1 bendrai 7013,16 Eur sumai (įskaitant PVM), ir, atlikusi pirmojo etapo darbus 2017-06-27 pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija FA Nr. 039, kurią atsakovės atstovas T. V. pasirašė. Atsakovė apmokėjo 3000 Eur ieškovei už atliktus darbus, ir liko skolinga 4013,16 Eur. Atsakovė atsisako sumokėti likusią sumą, motyvuodama, jog ieškovė darbus neva atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovė iš užsakovo „Citus Construction“ gavo pretenzijas dėl trūkumų ir defektų. Defektai ir trūkumai per garantinį laikotarpį nebuvo pašalinti ir atsakovė pati turėjo taisyti nekokybiškai atliktus darbus, tokius kaip sienų įtrūkimus. Dėl tokių darbų trūkumų atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę, apie darbų trūkumus sužinojo iš 2018-09-26 atsakymo, kuris buvo pateiktas praėjus daugiau nei  9 mėn. po to, kai atsakovė gavo užsakovo UAB „Citus Construction“ defektinį raštą, ir tik po to, kai ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl galutinio atsiskaitymo. Visus defektiniame akte nurodytus darbus: 1) stogo, hidroizoliacijos ir lietaus nuvedimo; 2) plytelių klojimo ir klijavimo, impregnavimo; 3) parapetų įrenginėjimo; 4) kompensacinių siūlių uždėjimo darbus atliko pati atsakovė. Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė nebuvo įsipareigojusi įrengti kompensacinių siūlių, ar kloti ir klijuoti plyteles (sutarties 1.2.1. ir 1.2.2 punktai).

         Be to, užsakovo UAB „Citus Construction“nurodyti trūkumai užfiksuoti visiškai kitame objekte adresu (duomenys neskelbtini) kuriame ieškovė jokių darbų neatliko. Ieškovė pagal rangos sutartį darbus atliko objekte adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovė šiame objekte atsakovei atliko papildomus darbus už 10673,73 Eur: paviršių armavimas naudojant vieną sluoksnį tinklelio (5403,62 Eur); struktūrinio tinko užnešimas (2997,65 Eur); palangių montavimas (420 Eur). Atlikusi darbus, ieškovė surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 ir pateikė atsakovei, tačiau atsakovė ieškovei pasirašyto akto negrąžino. 2019-08-05 pakartotinai kreipėsi į atsakovę, registruotu paštu siuntė apmokėti 2017-06-27 sąskaitą pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, pridėjo papildomai atliktų darbų aktą Nr. 2, prašė patvirtinti šį aktą, kad ieškovė galėtų išrašyti sąskaitą atsakovei. Atsakovė atsakyme nurodė, jog neskolinga ieškovei.  Ieškovė teigia, jog tinkamai ir laiku atliko darbus pagal sutartį ir juos perdavė atsakovei pagal darbų atlikimo aktą      Nr. 1, o atsakovė darbus priėmė, pasirašė 2017-06-27 sąskaitą - faktūrą, nereiškė jokių pretenzijų, neįrašė pastabų sąskaitoje faktūroje ar darbų atlikimo akte Nr. 1. Ieškovė, atlikusi papildomus darbus, organizavo jų perdavimą, pagal darbų priėmimo aktą Nr. 2, tačiau atsakovė akto nepasirašė, neįrašė pastabų ar pretenzijų. Ieškovė darbus pagal abu aktus atliko laiku ir tinkamai, atsakovė naudojasi darbo rezultatais, tačiau yra skolinga ieškovei 14686,89 Eur, 146,88 delspinigių (0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, skaičiuojant nuo pradelstos sumos) ir 577,90 Eur palūkanų, iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-12-23). Prašo ieškinį tenkinti.

II.                      Atsakovės argumentai į patikslintą ieškinį

2.       Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (e. b. l 1 t., b. l. 18–23, 54–58). Nurodė, kad ieškovė UAB „Fasida“ nekokybiškai atliko darbus. Pagal sutarties 5.1. punktą ieškovė prisiėmė pilną atsakomybę už darbų kokybę, atliktiems darbams suteikė 5 metų garantiją. Darbų trūkumai buvo pastebėti garantiniu laikotarpiu, užsakovas UAB „Citus Contruction“ atsakovei 2017-03-21 pateikė defektinį raštą dėl nekokybiškai atliktų darbų objekte Versmės g. 7. Ieškovė trūkumų neištaisė. Ieškovės tinkamai atliktų darbų vertė sudaro 3000 Eur sumą, tokią sumą banko pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei. Ieškovė UAB “Fasida” neteisingai nurodo, neva defektinis raštas, buvo pateiktas ne to objekto kuriame darbus atliko ieškovė. Pagal esamą faktinę situaciją atsakovė UAB “Dengsta” buvo sudariusi statybos darbų rangos sutartį Nr. CJN-R1, dėl objekto adresu Versmės g. 7A, o statybos rangos sutartį CJN-R12 – dėl objekto adresu Versmės g. 7 (kuriame darbus atliko ieškovė). Faktiškai ieškovė atlikinėjo darbus, pagal atsakovės ir užsakovo UAB “Citus Construction” sudarytą statybos rangos sutartį Nr. CJN-Rl Versmės g. 7. Dėl ieškovės palikto broko (defektų) atsakovė bylinėjosi su užsakovu UAB „Citus Construction“. Užsakovas UAB „Citus Construction” buvo sulaikęs (neišmokėjęs) dalį sumos atsakovei, kol atsakovė  nepašalino visų defektų (įskaitant ir ieškovės paliktus defektus). Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos             Nr. e2-3004-560/2018, pagal UAB „Dengsta“ ieškinį UAB „Citus Construction“, dėl skolos priteisimo, buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovė defektus pašalino savo lėšomis ir 2018-08-28 gavo  atsiskaitymą iš užsakovo UAB „Citus Construction”. Atsakovė niekada jokių papildomų statybos darbų atlikti neprašė, jokio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo šalys nesudarė, darbų nepriėmė ir atsakovė nėra skolinga ieškovei.

        Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų užsakovas UAB „Citus Construction“, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog dėl išaiškėjusių darbų trūkumų objektuose (duomenys neskelbtini) , ginčas išspręstas 2018-07-17 sudarius taikos sutartį tarp užsakovo UAB „Citus Construction” ir atsakovės UAB „Dengsta“ civilinėje byloje Nr. e2-3004-560/2018. Taikos sutartyje buvo atskirai užfiksuoti atliktų darbų trūkumai pagal statybos darbų sutartis 2017-01-10 Nr. CJN-R1 ir 2017-03-28 Nr. CJN R12. Visi defektai objekte buvo ištaisyti, trečiasis asmuo išsamiau į situaciją nesigilino.

        Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 str. 2 d.).

     Ieškinys tenkintinas.

                          III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados  

3.       Byloje nustatyta, kad šalys ieškovė UAB „Fasida“ (subrangovas) ir atsakovė UAB „Dengsta“ (rangovas), trečiojo asmens (užsakovo) UAB „Citus construction“ interesu, 2017-06-01 sudarė sutartį Nr. 2017-06-01 (ieškinio priedas Nr.1). Šia sutartimi ieškovė 2017 m. birželio-liepos mėn. statybos objekte (duomenys neskelbtini)  įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei fasado apdailos darbus: atlikti išorinių sienų apdailą, armuojant sintetiniais tinkleliais, ir, cementiniu armavimo skiediniu įrengiant struktūrinį tinką - 12 Eur/m2 (sienų armavimas tinkuojant - 5 Eur/m2; struktūrinio tinko uždėjimas - 7 Eur/m2); įrengti palangių nuolajas (skardinimas) - 4 Eur/m (sutarties 1.2.2. p.).  

        Atsakovė įsipareigojo baigtus (atliktus) darbus priimti per 2 dienas po subrangovo pranešimo apie darbo baigtį ir laiku už darbus atsiskaityti. Atsisakius pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, raštu nurodyti atsisakymo priežastis (sutarties 3.1.2. p.); <...Atliktų darbų aktus subrangovas pateikia rangovui po atitinkamo darbų etapo pabaigos. Mokėjimas per 45 dienas nuo rangovo sumokamos atitinkamo mėnesio akto sumos įskaitymo į subrangovo banko sąskaitą.> (sutarties. 4,3 p.). Sutartis nenutraukta. 

4.       Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 14686,89 Eur skolos, 146,88 Eur delspinigių ir 577,90 Eur palūkanų priteisimo. Skolos dydį grindžia dviem surašytais Darbų priėmimo perdavimo aktais ir išrašytomis sąskaitomis faktūromis: 1) atsakovė priėmusi Darbų atlikimo aktą Nr. 1 ir pasirašiusi šio akto pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą 7013, 16 Eur sumai, sąskaitą apmokėjo iš dalies 3000 Eur ir nesumoka likusios sumos 4013,16 Eur; 2) atliktų papildomų darbų  priėmimo aktu Nr. 2, 10673,73 Eur sumai, kurio atsakovė nepasirašė ir neišrašė sąskaitos – faktūros.

5.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, liudytojų paaiškinimų, šalys buvo sudariusios statybos rangos sutartį, kurioje detalizavo, kokius darbus ir už kokią kainą atliks subrangovas (ieškovė), numatė atliktų darbų pridavimo ir apmokėjimo terminus. Teismo posėdyje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad darbų eigoje šalys žodžiu tardavosi, o papildomų darbų vykdymo sąlygas reguliuodavo vadovaujantis sutarties nuostatomis. Šią aplinkybę, patvirtina ieškovės pateiktas atsakovės pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1  ir akto pagrindu 2017-06-27 išrašyta sąskaita – faktūra serija FA Nr. 039 (ieškinio priedai Nr. 2, 3), dokumentus pasirašė atsakovės UAB „Dengsta“ direktorius;  išrašu iš Nekilnojamojo turto registro apie objektą Versmės g. 7 (ieškinio priedas Nr. 6.); atliktų darbų akto Nr. 2 kopija 10673,73 Eur sumai (kopija)(ieškinio priedas Nr.8), kurio atsakovės vadovas nepasirašė ir neišrašė sąskaitos-faktūros;  išrašu iš „Infostatyba“ apie 2018-06-11įregistruotą statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-20-180611-00203 (ieškinio priedas Nr.11). 

        Dėl atsiskaitymo pagal atliktų darbų aktą Nr. 1.

6.       Ieškovė sutartu laiku objekte Versmės g. 7 atliko tokius darbus: paviršių armavimas, naudojant vieną sluoksnį tinklelio (kaina 3047,50 Eur); struktūrinio tinko užnešimas (kaina 2512,75 Eur); palangių montavimas (236,00 Eur). Iš viso ieškovė atliko darbų už 7013,16 Eur sumą (įskaitant PVM), surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, 2017-06-27 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija FA Nr. 039, kurią atsakovės direktorius T. V. pasirašė (ieškinio priedai Nr. 1, 3). Atsakovė su ieškove atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 3000 Eur (atliktų bankinių pavedimų išrašai 1000 Eur ir 2000 Eur sumoms) ir nesumokėjo 4013,16 Eur. Atsakovė nurodo, jog galutinai su ieškove neatsiskaitė dėl to, jog turėjo išlaidų taisydama ieškovės darbų broką objekte (duomenys neskelbtini) .

7.       Užsakovo UAB „Citus Construction“ 2017-12-04 defektiniame rašte Dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12 nurodomi trūkumai tokie kaip stogo darbų, hidroizoliacijos ir lietaus nuvedimo, plytelių klojimo ir klijavimo, impregnavimo, parapetų įrenginėjimo, kompensacinių siūlių įrengimo darbai .

8.       2018-06-08 Susitikimo protokolas Nr.1/2 dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12 vykdytų darbų šalinimo apimčių ir grafiko suderinimo objekto (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos Susitikimo protokolas Nr. 1/1 dėl 2017-01-10 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R1 vykdytų darbų šalinimo apimčių ir grafiko suderinimo objekto (duomenys neskelbtini) „A“, (duomenys neskelbtini)  statybos darbus pagal rangos sutartis atliko atsakovė UAB „Dengsta“ (tripliko priedai, e. b. 1 t.).

9.       Posėdžio metu atsakovė pateikė 2017-04-01 Subrangos sutartį Nr. 2017-04-11-1 su subrangovu „Demesa“ dėl sienų šiltinimo, angokraščių įrengimo Versmės g. 7, darbai turėjo būti atlikti iki 2017-06-30 (sutarties 4.1 p.) ir banko išrašus apie apmokėjimą už atliktus darbus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. Šie atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovė taisė ieškovės broką, kadangi sutartyje nurodytų darbų ieškovė neatliko, darbai atlikti dar iki ieškovės ir atsakovės sutarties 2017-06-01 sudarymo, kitas darbų atlikimo periodas, apmokėjimas už darbus sudaro 54868,40 Eur ir yra ženkliai didesnis nei ieškovės prašoma priteisti skola (DOK-132883 priedai).

10.       Šioje byloje ginčas kilęs dėl 14686,89 Eur skolos už atliktus darbus 2017 m. birželio-liepos mėn. pagal 2017-06-01 sutartį. Pagal 2017-06-01 sutartį Nr. 2017-06-01-1 ieškovė objekte (duomenys neskelbtini)  atliko tokius darbus: išorinių sienų apdailą, sienų armavimą tinkuojant, struktūrinio tinko uždėjimas, palangių nuolajų (skardinimo) įrengimas, dėl kurių pretenzijos nebuvo pareikštos. Be to, atsakovė neginčija, kad šiuos darbus atliko ieškovė. Galutiniai perdavimo aktai buvo pasirašyti 2018-08-28 (atsiliepimo priedai, e. b. 1 t.). 

11.       Byloje apklausti liudytojas R. S., darbų vykdytojas, paliudijo, jog ieškovė atliko fasado formavimo darbus objekte Versmės g. 7, ¼ dalyje namo. Darbus tame pačiame objekte likusioje dalyje atliko ir pati atsakovė, darbai buvo atliekami 2017 m. balandžio-rugsėjo mėn. Pretenzijos atsakovei dėl fasado pradėtos reikšti apie 2017 m. rugsėjo mėn.

12.       Liudytojas S. K. paliudijo, jog ieškovė dirbo prie vieno namo, pretenzijų dėl UAB „Fasida“ atlikto darbo nebuvo.         

Atsakovės liudytojo G. B. parodymai nevertinami, kadangi liudytojas UAB „Dengsta“ dirba nuo 2018 m. vasario mėn. ir ginčo darbų atlikimo metu (2017m. birželio-liepos mėn.), objekte negalėjo būti.

Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes, galima spręsti, jog nekokybiškai darbus, nurodytus 2018-06-08 Susitikimo protokole Nr.1/2 dėl 2017-03-28 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R12 ir  Susitikimo protokole Nr. 1/1 dėl 2017-01-10 Statybos rangos sutarties Nr. CJN-R1 dėl vykdytų darbų šalinimo apimčių ir grafiko suderinimo objekto(duomenys neskelbtini) atliko atsakovė. Nustačius, kad darbų brokas atsirado ne dėl ieškovės atliktų darbų, atmestini atsakovės argumentai, jog ji teisėtai neatsiskaitė su ieškove, kadangi   Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3004-560/2018 buvo sudaryta Taikos sutartis, kurioje atsakovė įsipareigojo ištaisyti trūkumus. Šioje Taikos sutartyje nėra duomenų, jog darbus nekokybiškai atliko ieškovė. Dėl tos pačios priežasties atmestini ir kiti atsakovės argumentai dėl netinkamai atliktų darbų, kuriuos atsakovei reiškia tretieji asmenys UAB Startera“, UAB „Dainavos būstas, UAB „Mano būstas“.

13.       Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per nustatytą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo pagrindinė pareiga yra sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Statybos darbų perdavimas - priėmimas įforminamas aktu. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašališkai pasirašytas aktas įgyja tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta akto negaliojančiu. Pažymėtina, kad akto nepasirašiusiai šaliai tenka visos pareigos, kurios atsirastų abiem šalims pasirašius aktą, įskaitant pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Jeigu šalis neatsiskaito už vienašališkai pasirašytu aktu perduotus darbus, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą reikalaudama priverstinio atsiskaitymo. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Iš kitos pusės, užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą.

Atsakovė neginčijo ieškovės vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 1, nepateikė savo įrodymų, paneigiančių surašytame akte atliktų darbų, ieškovės paskaičiavimų, įkainių, savų paskaičiavimų taip pat nepateikė ((duomenys neskelbtini) straipsnis), šiame akte atsakovė nenurodė priežasties, dėl ko atsisako aktą pasirašyti, iš dalies apmokėjo atliktus darbus, tuo pripažindama, jog darbus priėmė.

Šiuo atveju atsakovės atstovas direktorius T. V. pasirašė atsakovės išrašytą  2017-06-27 sąskaitą faktūrą Nr. 039, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, nei sąskaitoje, nei akte nepažymėjo apie jokius darbų trūkumus, jokių pretenzijų ieškovei apie trūkumus nereiškė. UAB „Citus Constraction“ defektinį raštą atsakovė persiuntė ieškovei kartu su savo atsakymu praėjus daugiau nei metams laiko su visai kitame objekte nustatytais defektais, taip pat dėl darbų, dėl kurių šalys niekada nebuvo sutarusios ir kurie ieškovei niekada nebuvo priskirti. Todėl laikytina, kad atsakovė priėmė darbus, per protingą laikotarpį nepareiškė jokių pretenzijų apie jokius atliktų darbų trūkumus, objektas šiuo metu yra naudojamas, todėl atsakovė neteko teisės ateityje remtis atliktų darbų trūkumais (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys) bei įgijo prievolę atsiskaityti su ieškove.

       Dėl darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. 2

13.       Ieškovė atsakovei atliko papildomus darbus tame pačiame objekte, (duomenys neskelbtini) paviršių armavimas naudojant vieną sluoksnį tinklelio (kaina 5403,62 Eur); struktūrinio tinko užnešimas (kaina 2997,65 Eur); palangių montavimas (kaina 420,00 Eur). Iš viso ieškovė atsakovei atliko papildomų darbų už 10 673,73 Eur sumą ir surašė atliktų darbų aktą Nr. 2. 

14.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, jog darbų pagal aktą niekada nepriėmė ir atsakovei  neaišku, kokiu pagrindu ieškovė yra išrašiusi tokio dydžio sąskaitą. Byloje esantys galutiniai darbų priėmimo aktai, patvirtina, kad darbai objektai (duomenys neskelbtini) priduoti                   2018-08-28. Papildomi darbai buvo atlikti tame pačiame objekte, kuriame šalys darbus susitarė atlikti 2017-06-27 sutartimi, sąskaitoje nurodyta suma paskaičiuota pagal sutartyje nurodytus įkainius. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo atliktų darbų kiekio ir kainų pagal aktus Nr. 1 ir         Nr. 2. Teismų praktikoje laikoma, jog faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, gali rodyti, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyti atliktinų darbų kiekiai, tik nurodytas konkretus objektas, kuriame buvo atliekami darbai. 2019-08-07 atsakyme atsakovė net neneigė, kad darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 nebuvo atlikti, o tik nurodė, kad atsakovė nėra nieko skolinga ieškovei (ieškinio priedas Nr. 9). Taigi, galima spręsti, jog darbai pagal darbų aktą Nr. 2 buvo priimti ir šiuo metu naudojami.

15.       Pagal sutarties sąlygas, rangovas įsipareigojo priimti subrangovo baigtus (atliktus) darbus per dvi dienas po subrangovo pranešimo apie darbų baigtį ir laiku už juos atsiskaityti. Atsisakius pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, raštu nurodyti atsisakymo pasirašyti priežastis (sutarties 3.1.2. p.). Pagal Sutarties 4.3. punktą Rangovas privalo atsiskaityti su subrangovu per 45 dienas nuo rangovo sumokamos atitinkamo mėnesio akto sumos įskaitymo į subrangovo banko sąskaitą; aktus užsakovas privalo pasirašyti per 2 darbo dienas arba nurodyti atsisakymo pasirašyti aktus priežastį, priešingu atveju darbai pagal pateiktus aktus laikomi priimtais (3 p., 5.3.p.). Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus sprendžia, jog ieškovė atliko darbus, nurodytus minėtuose aktuose, ir jai už tuos darbus privalu atlyginti.

16.       Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal CK nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu.        

17.       Taigi perdavimo-priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

18.       Atsakovė sutarties nenutraukė, tęsė bendradarbiavimą su ieškove, todėl laikytina, jog atsakovės pavedimu ieškovė atliko papildomus darbus, nurodytus  darbų atlikimo akte Nr. 2, bendrai  10 673,73 Eur sumai tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini) : paviršių armavimas naudojant vieną sluoksnį tinklelio; struktūrinio tinko užnešimas; palangių montavimas. Darbai buvo atliekami maždaug 2017 m. birželio-liepos mėnesiais. Ieškovė organizavo darbų rezultato perdavimą: perduodant atliktų darbų aktą Nr. 2 atsakovės atstovams, 2019-08-05 išsiunčiant elektroniniu paštu ir dar registruotu laišku (ieškinio priedai Nr. 8, 9). Atsakovė nepasirašė atliktų darbų akto Nr. 2, su išlygomis ar be jų, nenurodė dėl kokios priežasties atsisako pasirašyti šį aktą, nenurodė, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, darbų priėmimo akto neginčijo. 

20.       CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi abi šalys, jos turi padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus Atsakovė po darbų perdavimo nesikreipė į ieškovę dėl defektų šalinimo, taigi galima spręsti, jog atsakovė nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, toks atsakovės elgesys laikytinas netinkamu ir nesąžiningu. Ieškovės reikalavimas priteisti 10 673,73 Eur skolą už atliktus darbus pagal darbų atlikimo aktą Nr. 2., teisėtas ir pagrįstas.

       Dėl delspinigių ir palūkanų.

21.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. CK 6.72 straipsnyje nurodyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 5.5. punktą Atsakovė įsipareigojo mokėti Ieškovei 0,02% (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną, skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė paskaičiavo      146,88 Eur delspinigių už 183 dienas (nuo 2019-06-23 iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-12-23) nuo 4013,16 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą Nr. 1(ieškinio priedas Nr. 13). Ieškovė neprašo priteisti delspinigius pagal atliktų darbų aktą Nr. 2.

        Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu 577,90 Eur dydžio       metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2017-06-27 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos (2017-08-11, Sutarties 4.3. punktas) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-12-23) (ieškinio priedas Nr. 14). Ieškovė neprašo priteisti metines palūkanas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2.  

     Ieškinys tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

     Ieškovei iš atsakovės priteistina ieškovės 14686,89 Eur skolą už atliktus darbus, 146,88 Eur delspinigių, 577,90 Eur palūkanų, iš viso–15411,67 Eur 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme–2019-12-30– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

              CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

             Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė turėjo 1307 Eur bylinėjimosi išlaidų (347 Eur žyminis mokestis + 960 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos). Tokios ieškovės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas (CPK 93 str., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnis).         

Valstybei pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 5 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo 2020-01-13 Nr. 1R-19/1K-2).

    Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

         ieškinį tenkinti.

         Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fasida“, į. k. 30418161, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“, į. k. 302299426, 14686,89 Eur (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 89 ct) skolą už atliktus darbus, 146,88 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 88 ct) delspinigių, 577,90 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 67 ct) palūkanų, iš viso–15411,67 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus vienuolika eurų 67 ct);             6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-12-30– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1307 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.