(S)

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja  Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Nėgė“ atstovei S. V., atsakovo UAB „ RMG Transport” direktoriui  R. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nėgė“ ieškinį atsakovui UAB “ RMG Transport“   dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinyje  prašo priteisti iš atsakovo 250lt skolos, 3,56lt palūkanų, 7,51 procentų dydžio metines palūkanas  nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, 72lt žyminio mokesčio, 250lt už advokato paslaugas.

Ieškovo atstovė grindžia ieškinį tuo, kad suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, o būtent, atsakovo užsakymo pagrindu 2012-09-26 Lenkijoje paėmė ir į Lietuvą atgabeno 420 kg masės krovinį. Atsakovas už šias paslaugas įsipareigojo su ieškovu atsiskaityti pagal pateiktą 2012-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija NVP Nr. 68360, tačiau atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 250lt. Ieškovas nurodo ieškinyje, kad atsakovas ne kartą buvo raginamas gera valia sumokėti įsiskolinimą, tačiau  neatsiskaitė. Vadovaujantis CK 6.37str.1d, L R mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1, 3, 4 d. ir 3 str. už neįvykdytas atsiskaityti su ieškovu prievoles atsakovui skaičiuotinos palūkanos, kurių suma 2013-01-04 sudaro 3,56 Lt. Šios bylos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolių, todėl jam kyla sutartinė atsakomybė ieškovui sumokėti 250lt bei palūkanas. Ieškovo atsovė nurodo, kad krovinys buvo netinkamai supakuotas, žalos priežastys  atsirado pakrovimo metu.

Atsakovo UAB „RGM Trasnsport“ direktorius prašo  ieškinį atmesti.

Atsakovo UAB „RMG Transport“ direktorius nurodė, kad yra padaryta  kroviniui akivaizdi žala pervežimo metu. Jų bendrovei  užsakovas UAB „Ad limina“  atsiuntė pretenziją dėl 250lt, nes buvo pažeistos prekės, kurių negalima buvo panaudoti pagal paskirtį. Ant krovinio važtaraščio matosi, kad krovinys  buvo paimtas iš siuntėjo nepažeistas, paskui dalis prekių buvo  apgadinta pervežimo metu. Vairuotojas privalėjo apžiūrėti  prekes, tik paskui važiuoti. Važtaraštyje  atžymėta, kad yra pažeidimai. Iškraunant prekes vairuotojas dalyvavo.   

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad  ieškovas atliko atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, būtent pervežė su ieškovo  transporto priemone, kurią valdė ieškovo vairuotojas, krovinį maršrutu  Lenkija, Michalowice –Lietuva Klaipėda, šias aplinkybes patvirtina CMR  tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis NG 0028949 /b. l. 20/.  Už atliktas paslaugas atsakovas su ieškovu atsiskaitė dalinai, t.y. sumokėjo 839lt už pervežimo paslaugas, liko nesumokėti 250lt, šias aplinkybes patvirtina ieškovės buhalteriniai duomenys, PVM sąskaitą-faktūra Nr NVP 68360 2012-09-28, kurioje apmokėjimo terminas nustatytas iki 2012-10-28/ b. l. 6,7/. Atsakovas nesutinka sumokėti 250lt ieškovui užmokesčio už pervežimą, nurodo, kad  atsakovas išskaičiavo iš užmokesčio už pervežimą 250lt už transportavimo metu padarytus nuostolius dėl  apgadinto krovinio. Atsakovas nurodo, kad tą aplinkybę, kad dalis  krovinio  buvo apgadinta patvirtina  atžyma CMR važtaraštyje NG 0028949,  krovinio nuotraukos, jų užsakovo UAB „Ad limina‘ pretenzija atsakovui bei atsakovo pretenzija ieškovui. Ieškovas nenuginčijo tos aplinkybės, kad CMR važtaraštyje NG  0028949 yra atžyma apie sugadintą dalį krovinio.  Byloje yra pateikta UAB „Ad limina“ 2012-09-28 pretenzija atsakovui UAB „RMG Transport“, kurioje nurodyta, kad 2012-09-25 UAB „Ad limina‘ užsakė  transportą iš UAB „RMG Transport“ parvežti krovinį - lubines plokštes  maršrutu  Lenkija, Michalowice-Lietuva, Klaipėda.  2012-09-28 krovinys buvo  pristatytas  UAB „Ad limina“, adresu Kretainio g. 3, Klaipėda. Pradėjus iškrauti prekes iš transporto priemonės buvo pastebėta, kad dalis prekių  yra sugadintos, t.y. plokštės yra sulankstytos. Nurodo, kad iš nuotraukų matyti, kad jos buvo  sugadintos transportavimo metu. Nurodo, kad  kreipėsi į gamyklą P. P. Sp.Z su pretenzija dėl pažeisto krovinio, kurią gamykla kategoriškai atmetė, kadangi su akivaizdžiais defektais prekės niekada nebūna  kraunamos, o jeigu tai nutinka pakrovimo metu, keičiamos. Pretenzijoje UAB „Ad limina“ nurodė, kad krovinys buvo gabentas pagal  krovinio gabenimo važtaraštį CMR NG 0028949 transporto priemone (duomenys neskelbtini) IVECO, nurodė sugadintos prekes: lubines plokštes S/84C RAL.9003, 05mm,L-4100mm-13vnt, lubines plokštes S/84C RAL 9003,05mm.L-3360mm.-2vnt, kurių vertė -  315lt. Be to, nurodė, kad įvertinus, kad prekes reikalinga užsakyti iš naujo, už jas sumokėti  ir pristatyti  užsakovui į Klaipėdą, kad bendra nuostolių suma sudaro 455,70lt.  Iš pretenzijos matyti, kad UAB „Ad limina“  iš UAB  „RMG  Transport“ paprašė padengti dalį nuostolių-250lt/ b. l. 18/. 2012-10-02 atsakovas UAB „RMG Transport“ kreipėsi su pretenzija į ieškovą UAB „Nėgė“, nurodydamas aplinkybes išdėstytas UAB „Ad limina“ pretenzijoje UAB „RMG Transport“. Be to, nurodė, kad prekės yra sugadintos transportavimo metu, dėl to prašė ieškovo sumokėti 250lt už sugadintas prekes/ b. l. 19/.  Byloje yra pateiktos krovinio nuotraukos/ b. l. 21, 22,23/. Ieškovas   nesutinka su ta aplinkybe, kad dalis krovinio buvo sugadinta transportavimo metu, nurodo, kad atsakovas neįrodė šių aplinkybių. Tokiu būdu, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo įsiskolinimą 250lt sumoje užmokesčio už pervežimo paslaugas, o atsakovas nesutinka su įsiskolinimu,  nurodo, kad dėl ieškovo kaltės patyrė nuostolius 250lt sumoje ir juos įskaitė už dalį užmokesčio 250lt sumoje už pervežimo paslaugas. Tokiu būdu, tarp šalių yra susiklostę krovinio pervežimo santykiai, vežėjo paslaugas atliko ieškovas, o atsakovas  užsakė pas ieškovą atvežti krovinį iš Lenkijos į Lietuvą atsakovo užsakovui UAB „Ad limina‘. Tokiu būdu, reikalinga vadovautis CMR Konvencija, LR CK 6.807str., 6.808str, 6.813str., 6.814str., 6.815str., 6.817str., 6.820str., 6.821str. Pagal CMR Konvencijos 1str. ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėms vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose. Pagal CMR Konvencijos 9str. CMR važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys  vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.  CMR važtaraštyje NG 0028949 transporto priemonė, kuria atliekamas pervežimas nurodyta (duomenys neskelbtini) IVECO, krovinio pervežimo paslaugų dalyku CMR važtaraštyje NG  0028949 yra krovinio-lubinių plokščių pervežimas maršrutu iš Lenkijos – Michalowice, į Lietuvą - Klaipėdą,  Kretainio g.3. Tokiu būdu, už krovinio pervežimą atsakingas ieškovas, o atsakovas UAB „RMG Transport“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr NVP 68360 turi sumokėti ieškovui UAB „Nėgė“ 1089lt  už  krovinio pervežimą iki 2012-10-28. CMR  Konvencijos 30str.1d. numato, kad jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės  ir nepareikšdamas  pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių  nuostolių ar sugadinimo atvejais  pretenzijos  turi būti  pareiškiamos vėliausiai  krovinio priėmimo metu  arba, jeigu  nuostoliai ar sugadinimai neakivaizdūs,- ne  vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo. Kaip matyti, iš CMR važtaraščio NG 0028949 bei  UAB „Ad limina“ pretenzijos, UAB „Ad limina“ pateikė  UAB „RMG Transport“ pretenziją krovinio priėmimo dieną, o UAB „RMG Transport“ pateikė pretenziją UAB „Nėgė“ 2012-02-02, t.y. nepraleidus 7 dienų termino nustatyto CMR Konvencijos 30str.1d. Pagal CMR Konvencijos 32str. dėl krovinio dalinio praradimo, sugadinimo pateikiamas ieškinys per vienerius metus nuo krovinio pristatymo dienos, o pretenzijų pateikimas raštu  pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos kaip vežėjas  raštu atmeta pretenziją. Pagal LR CK 6.130str. 1d. prievolės baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas. Pagal LR CK 6.131str. 1d. įskaitymui pakanka  vienos prievolės šalies pareiškimo. Pagal CK 6.131str.2d. įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Atsakovo argumentas, kad nuostolius 250lt sumoje dėl sugadintų prekių pervežimo metu įskaitė už užmokestį už pervežimą, todėl iš atsakovo negali būti priteista nesumokėta už pervežimą 250lt suma,  nėra pagrįstas įrodymais. Atsakovas nepateikė teismui  įrodymų, kad su pareiškimu kreipėsi į ieškovą  dėl įskaitymo 250lt nuostolių dėl sugadintų prekių už 250lt užmokesčio už pervežimą. Pagal LR CK 6.134str. 1d.1p. įskaitymas draudžiamas kai reikalavimai, kuriuos prašo įskaityti, ginčijami teisme. Ieškovo atstovė paaiškino, kad nesutinka su nuostoliais dėl pervežimo 250lt sumoje  bei  jų įskaitymu už užmokestį už atliktas pervežimo paslaugas. Be to, atsakovas šioje byloje priešieškinio nepateikė. Tačiau  atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus rašytinius įrodymus matyti, kad atsakovas nesumokėjo  už pervežimo paslaugas ieškovui 250lt, teismo posėdžio metu atsakovas nepaneigė šių aplinkybių. Pagal 6.37str. palūkanų paskirtis yra atlyginimas, kurį skolininkas moka  kreditoriui  už naudojimosi  svetimais pinigais  bei kompensuoja kreditoriaus praradimus.  Tokiu būdu, ieškovas privalo sumokėti ieškovui 250lt už pervežimą, tačiau neprivalo mokėti palūkanų, nes gavo pretenziją dėl apgadintų prekių iš atsakovo per terminą nustatytą CMR Konvencijos 32str, be to, CMR važtaraštyje yra atžyma apie dalį apgadintų prekių priimant jas pas gavėją, o siuntėjas neigia tą aplinkybę, kad pakrovė sugadintas prekes arba jas sugadino pakrovimo metu. Tokiu būdu, atsakovas galėjo turėti  pagrįstų lūkesčių, jog ieškovas atlygins  atsakovui jo patirtus nuostolius gavęs pretenziją 250lt sumai, kurios ieškovas netenkino, tačiau ir neatmetė. LR CK 6.820str.4d. numato, kad  vežėjo  vienašališkai surašyti dokumentai apie krovinio  ar bagažo neišsaugojimo ar sužalojimo priežastis gali būti  ginčijami  teismo tvarka. Tokiu būdu, šalių ginčas dėl sugadintų prekių dalies priežasčių gali būti spręstinas teisme išsivedus kitą civilinę bylą. Įvertinant išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimus, ieškinys tenkintinas dalyje dėl 250lt priteisimo užmokesčio už krovinio pervežimo paslaugas, likusioje dalyje, atmestinas /LR CPK 3str, 178str, LR CK 1.2str., 1.5str, 6.38str, 6.37str, 6.74str, 6.130str, 6.131str., 6.134str1d.1p, 6.807str., 6.808str, 6.813str, 6.814str, 6.815str, 6.817str., 6.820str., 6.821str., Tarptautinio krovinių vežimo  keliais sutraties CMR Konvencija, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstaymas/. Patenkinus ieškinio reikalavimus dalinai, patenkintų ieškinio reikalavimų ribose iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis bei išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje  bei  į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą / paslaugas/ maksimalaus dydžio patv.“ LR teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr IR-85,  tačiau iš šalių valstybei  išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes nesudaro 10lt  LR CPK 79str, 80str.1d.1p., 88str.1d. 3p., 8p, .93str, 96str., 98str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str., 17str, 42str, 176str., 177str., 178str, 185str, 259str,  263str-268str, 270str, 279str..

Nusprendža:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „RMG Transport“, į.k. 302670340 ieškovo UAB „Nėgė, į.k.149872578 250lt skolos užmokesčio už krovinio pervežimą, 72lt žyminio mokesčio, 250lt už advokatės teisinę pagalbą. 

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

Teisė(ja                                                                             Olga Šinkarenko