Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-369-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00178-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutarimo E. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra dėl to, kad jis:

1.1.                      2019 m. kovo 16 d. apie 1.35 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 95kilometre, (duomenys neskelbtini), automobiliais „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 65 vnt. įvairios buitinės paskirties prietaisus ir įrenginius, burnos ir plaukų priežiūros priemones (nurodytas 2019 m. kovo 16 d. protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo), kurių bendra vertė įskaitant visus privalomus mokėti mokesčius yra 3125,09 Eur, kas atitinka 62,50 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND), neturėdamas prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Taip savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 214 straipsnio 3 dalyje.

1.2.                      Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje minėtuose automobiliuose, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 bei .3.5 punkte numatytų reikalavimų, gabeno 35 butelius įvairų alkoholinių gėrimų: viskį, degtinę, putojantį vyną (nurodytas 2019 m. kovo 16 d. protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo), kurių bendra vertė 291,50 Eur, kas atitinka 5,83 BBND, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka akcizų ženklais (banderolėmis). Taip savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarimu E. M. už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 400 Eur dydžio bauda su prekių konfiskavimu; už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 1 400 Eur dydžio bauda su prekių konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 600 Eur bauda su prekių konfiskavimu. Baudą nustatyta sumokėti per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos arba nuo nutarties, kuria apeliacinis skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos.

3.       Nubaustasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarimą, prašo jį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, skiriant mažesnę baudą ir jos terminą, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį iki visiško baudos sumokėjimo.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad E. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu niekur nedirba, neturi jokių pajamų, jo finansinė padėtis sunki, todėl neturės jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą. Dėl to paskirta bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga.

5.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas nurodo su skundu nesutinkantis, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.                      Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

7.                      Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Nubaustasis skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą ir neproporcingą nuobaudą – baudą.

8.                      ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trijų šimtų iki trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt eurų.

1                      Apeliantas skunde prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar išdėstyti jos sumokėjimo terminą ilgesniam laikotarpiui.

9.                      Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10.                      Analizuojant E. M. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11.                      Tuo tarpu, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors jokios išskirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui komentuojamo straipsnio nuostatose ir nenumatytos, tačiau pažymėtina, kad priimdami procesinius sprendimus teismai vadovaujasi ne tik formaliomis įstatymo nuostatomis, bet ir vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kurią, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.

12.                      Analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad E. M. už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skundžiamu nutarimu buvo paskirta 400 Eur dydžio bauda, už ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – 1 400 Eur dydžio bauda. Taigi, jam pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį paskirta sankcijoje numatyta minimali, o pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį – artima minimaliai bauda. Sprendžiant šių administracinių nuobaudų dydžio pagrįstumą, pastebėtina, kad E. M. savo veiksmais padarė du XV skyriuje numatytus administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba ir finansų sistema. Be to, gabendamas skundžiamame nutarime nurodytas prekes, jis pažeidė ir Kelių eismo taisykles, kadangi vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, pats neturėdamas teisės vairuoti (kai šiuos teisės nėra įgijęs). Apylinkės teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei paaiškinimus administracinių nusižengimų tyrimo metu, pagrįstai sprendė, jog dėl ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pagrįstai įvertinęs nubaustojo kaltės pripažinimą padarius ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, pirmosios instancijos teismas paskyrė E. M. minimalią sankcijoje numatytą baudą. Pažymėtina, kad ANK 214 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nubaustasis padarė daugiau kaip du kartus viršydamas šioje dalyje numatytą bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, įvertinus dar ir tai, kad praeityje, net neturėdamas 2 (dvejų) metų vairavimo stažo, E. M. jau buvo pažeidęs Kelių eismo taisykles, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantą charakterizuoja labiau neigiamai, todėl šiuo atveju švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, skiriant E. M. mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nėra jokio pagrindo.

13.                      Priešingos išvados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir E. M. nurodomi teiginiai dėl jo sunkios finansinės padėties. Nubaustasis yra jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog jis nėra darbingas ir dirbdamas negalėtų užsitikrinti legalaus pajamų šaltinio bei sumokėti jam paskirtą baudą, juolab, kad pats apeliantas paaiškinimuose policijos pareigūnams nurodė, jog daiktus įsigijo Vokietijoje, kur vykdė darbinę veiklą. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, paskyrus administracines nuobaudas, jis neabejotinai patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, neteisėtai gabendamas akcizais apmokestinamas prekes bei buitines prekes be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, asmuo pats savo sąmoningais aktyviais veiksmais prisiėmė galimą tokio elgesio riziką. Vien tai, kad apeliantas teigia nežinojęs įstatymų reikalavimų tokio pobūdžio prekėms gabenti, jo nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, ką pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

14.                      Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad E. M. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją švelninti nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Įvertinus E. M. pagal atskirus ANK straipsnius paskirtų nuobaudų bei galutinės nuobaudos dydžius, aukštesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo tenkinti apelianto skundo dalį ir baudos sumokėjimo terminą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, per mėnesį mokant po 66,67 Eur. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

15.                      Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam nuobaudos klausimo išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

        palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

        Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                     Algirdas Remeika