A2.9.-9-666/2012
(Proceso Nr. 4-25-3-00337-2010-0)
Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 48, 48.3, 52, 52.1, 52.2
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-02-03
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,
sekretoriaujant Aušrai Jašinskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Radviliškio rajone, lietuvei, LR pilietei, neištekėjusiai, turinčiai spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, gyvenančiai, Kretingoje, protokolo surašymo dieną teistai, bausmę neatlikusiai, turinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal 174 str.,
n u s t a t ė :
Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2010-06-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 221427 apie tai, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., J. P., M g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimą.
Dėl padaryto ATPK pažeidimo J. P. surašant ATPK protokolą ir teisme nesutiko. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Prašo administracinę bylą jai nutraukti, nes E. B., J. B. ir sutuoktiniai N ją apkalba. Kaltinime nurodytą dieną, nurodytu laiku, ji ėjo su mama O. P. iš namų į Kretingos miesto autobusų stotį. Matė, kad kaimynės J. B. ir J. B. dirba darže. Tai kaimynės pirmos jas įžeidė, sakydamos, jog ji ir mama jau anksčiau baustos administracine tvarka, bei dar bus nubaustos administracine tvarka. Dėl tokių kaimynių pasakytų žodžių ji labai įsižeidė. Neneigia, jog pasakė kaimynių J. B. ir J. B. atžvilgiu rusiškus necenzūrinius žodžius. Neneigia, kad sakė J. B., jog „būtu gerai, kad jos vaikas gimtų sveikas“. Negali pasakyti, ar jos mama O. P. kaimynių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.
Nors J. P. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jos padarytas ATPK 174 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.
Liudytoja E. B.-J teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, , Kretingoje. Sodino morkas. Ji ir mama buvo pasilenkusios ir nematė, kaip prie jų prisiartino kaimynė J. P. ir jos mama O. P.. Pastarosios ėjo keliuku, kuris ribojasi su jų daržo tvora. Tik prisiartinusios prie jų, kaimynė J. P. ir O. P. ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais. Buvo visokių rusiškų necenzūrinių žodžių. Šie žodžiai buvo įžeidūs ir įžeidė ją bei mamą. Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių kaimynė ir jos mama jas įžeidinėja. Ji nepasakė nei vieno įžeidaus žodžio kaimynės ir jos mamos atžvilgiu. Tik po to, kai J. P. jai pasakė, jog „džiaukis, kad tavo vaikas gimtų sveikas“, ji pasakė J. P. „ačiū“. Tuo metu ji buvo nėščia, todėl tokie J. P. žodžiai ją labai sujaudino. Nei mama, nei ji jokių įžeidžių žodžių J. P. bei jos mamai O. P. nepasakė ir konflikto neiššaukė, bet priešingai, pastarosios yra labai konfliktiškos.
L. V. N teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad matė ir girdėjo 2010-05-22 17 val. konfliktą, nes gyvena Muitinės g. , Kretingoje ir yra J. P. kaimynas. Tą dieną jis su žmona D. N. buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Buvo geras oras. Per langą matė, kad kaimynės E. B. ir J. B. dirba darže. Per buto langą išgirdo J. P. ir O. P. balsus, todėl ėmė stebėti aplinką. Matė ir girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzūriniais žodžiais koliojo kaimynes E. B. ir J. B.. Išvadino visokiais nepadoriais žodžiais. Tarp jų ir konfliktuojančiųjų buvo nedidelis atstumas ( apie 10-15 metrų). Negirdėjo, kad E. B. bei J. B. ką sakytų J. P. ir O. P. atžvilgiu, tik po to, kai J. P. pasakė E. B., kad „džiaukis, jog tavo vaikas gims sveikas“, E. B. J. P. padėkojo. J. P. ir O. P. yra konfliktiškos asmenybės, bet jis neturi tikslo apkalbėti ir neapkalba pastarųjų.
Liudytoja D. N. teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus vyro V. N. parodymams parodymus. Patvirtino, kad 2010-05-22 apie 17 val. konfliktą, Kretingoje pradėjo J. P. ir jos mama O. P.. Pastarosios necenzūriniais žodžiais išvadino E. B. ir J. B.. J. P. ir O. P. yra konfliktiškos asmenybės, bet ji neturi tikslo apkalbėti ir neapkalba pastarųjų.
Tiriant įvykį, 2010-05-28 buvo apklausta J. B.. Ji paaiškino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra E. B. dirbo darže, , Kretingoje. Sodino morkas. Pro šalį ėjusios J. P. ir jos mama O. P. ėmė ją ir dukrą kolioti. Daugiausiai koliojosi O. P., o jai pritarė J. P.. Tvirtina, kad dukros pareiškime nurodytos aplinkybės yra tiesa ( b.l. 11).
Tiriant įvykį 2010-06-16 buvo apklausta O. P.. Ji paaiškino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra J. P., iš dukros namų, ėjo į autobusų stotį. Matė, kad E. B. ir jos mama J. B. dirbo darže, Muitinės gKretingoje. Jai ir dukrai priartėjus, J. B. ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais jos ir jos dukros atžvilgiu. Daugiausiai koliojosi J. B., o E. B. pritarė mamai. Jos dukra J. P. kaimynių atžvilgių jokių keiksmažodžių nevartojo ( b.l. 13).
Bylos medžiagoje yra 2010-06-15 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūno Daliaus Daukanto teikimas dėl E. B. pareiškimo tyrimo. Teikimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad, užbaigus tyrimą, nuspręsta J. P. ir O. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. ( b.l.5 ).
2010-05-24 E. B. prašymu kreipėsi į Kretingos rajono PK dėl įvykio 2010-05-22 17 val. Muitinės g. , Kretingoje ištyrimo. Nurodo, kad kaimynės J. P. ir jos mama O. P. įžeidinėjo ją ir jos mamą J. B. prakeiksmais ir necenzūriniais žodžiais ( b.l. 6-7).
Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad J. P. 2010-05-22 dienai turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( b.l. 14-16).
Iš byloje esančios pažymos apie asmenų teistumą matyti, kad J. P. 2009-05-18 buvo nuteista Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. ir 284 str. 1d.- 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Taikytas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuosprendis įsiteisėjęs ir buvo vykdomas ( b.l 17).
Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., J. P., Muitinės g., ties pastatu Nr. , Kretingoje, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimą.
Teismas atmeta J. P. aiškinimą, kad ji nekalta dėl teisės pažeidimo, nes ne ji pirma pradėjo konfliktą ir ji necenzūrinius žodžius E. B. bei J. B. atžvilgiu panaudojo po to, kai pati ir mama buvo iškoliotas, nes tokius J. P. aiškinimus teisminio nagrinėjimo metu paneigė liudytojai.
J. P. padaryta nedidelį chuliganizmą patvirtina liudytojai E. B.- J, V ir D. N. bei įvykio tyrimo metu surinkta kita rašytinė medžiaga.
Liudytoja E. B.-J apklausta medžiagos tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, MKretingoje. Sodino morkas. Ji ir mama buvo pasilenkusios ir nematė, kaip prie jų prisiartino kaimynė J. P. ir jos mama O. P.. Pastarosios ėjo keliuku, kuris ribojasi su jų daržo tvora. Tik prisiartinusios prie jų, kaimynė J. P. ir O. P. ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais. Buvo visokių necenzūrinių žodžių. Šie žodžiai buvo įžeidūs ir įžeidė ją bei mamą. Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių kaimynės jas įžeidinėja. Ji nepasakė nei vieno įžeidaus žodžio kaimynės ir jos mamos atžvilgiu. Tik po to, kai J. P. jai pasakė, jog „džiaukis, kad tavo vaikas gimtų sveikas“, ji pasakė J. P. „ačiū“. J. P. teisminio nagrinėjimo metu neneigia, jog pasakė kaimynių J. B. ir J. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Neneigia, kad sakė J. B., jog „būtų gerai, kad jos vaikas gimtų sveikas“, bet aiškina, kad šiuos žodžius pasakė po to, kai E. B. ir J. B. ją ir jos mamą išvadino necenzūriniais ir kitais žodžiais. J. P. aiškinimą, kad ne ji ir mama, o E. B. ir J. B. pirmos pradėjo kinfliktą, paneigia liudytojai V ir D. N., kurie medžiagos tyrimo metu ir apklausti teisme patvirtino, kad matė ir girdėjo 2010-05-22 17 val. konfliktą, nes gyvena Muitinės g., Kretingoje ir yra J. P. kaimynai. Tą dieną jie buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Buvo geras oras. Per langą matė, kad kaimynės E. B. ir J. B. dirba darže. Per buto langą išgirdo J. P. ir O. P. balsus, todėl ėmė stebėti aplinką. Matė ir girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzūriniais žodžiais koliojo kaimynes E. B. ir J. B.. Išvadino visokiais nepadoriais žodžiais. Tarp jų ir konfliktuojančiųjų buvo nedidelis atstumas. Negirdėjo, kad E. B. bei J. B. ką sakytų J. P. ir O. P. atžvilgiu, tik po to, kai J. P. pasakė E. B., kad „džiaukis, jog tavo vaikas gims sveikas“, E. B. J. P. padėkojo. Šiuos faktus medžiagos tyrimo metu patvirtino J. B., kuri po galvos operacijos į 2012-02-01 bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti. Liudytojų E. B. – Jankavičės, Virgilijaus ir D. N. parodymai nuoseklūs. J. P. versija, jog ne ji ir ne jos mama pirmos pradėjo konfliktą, o konfliktą pradėjo kaimynės E. B. ir J. B., teismui atrodo neįtikinama, nes E. B. ir J. B. buvo užimtos darbu darže. Be to, E. B. buvo nėščia, todėl tikėtina, kad žinodama kaimynės konfliktišką charakterį, negalėjo pirma žodžiais užgaulioti kaimynę.
Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pati J. P., duodama parodymus tyrimo medžiagoje ir teisme duoda, nenuoseklius parodymus, vieną kartą neigdama faktą dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ( b.l. 12) ir ginčijimosi ( b.l. 24), o teisminio nagrinėjimo 2012-02-01 metu neneigia konflikto, todėl teismas vertina, kad tokiu aiškinimu J. P. bando išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas vertina, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno protokolas atitinka ATPK 260 str. reikalavimus, nes kaltinimas suformuluotas ir padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.
Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjos veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., nes 2010-05-22 d. apie 17 val., J. P., Muitinės g., ties pastatu Nr. , Kretingoje, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais J. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimą. Pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims ( J. B., V. ir D. N.), vartojant necenzūrinius žodžius, ką patvirtino liudytojai ir pati pažeidėja, bei tai, kad buvo pagrasinta nėščiai J. B..
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio pažeidimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens J. P. parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą. J. P. parodymai nesutampa su liudytojų parodymais. Be to, J. P. pažeidimo padarymo metu buvo teista , bausmės neatlikusi, jai atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir tai charakterizuoja J. P. labai neigiamai ( b.l. 14-17).
Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtinas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis- 150 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 31-32 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė :
Pagal ATPK 174 str., J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 150 Lt bauda į valstybės pajamas.
Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.
Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.
Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 d. gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai ar per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Erikas Jurgutis
Susipažinau, nutarimą gavau :