Baudžiamoji byla Nr. 1-307-834/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24695-2017-9

  Procesinio sprendimo kategorija:

  1.2.25.4.2.6;2.12.1.4.;               

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2017 m. liepos 4 d.

                                                                                    Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-307-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Ažulaukės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, ir

                                                                        n u s t a t ė:

      J. G. 2017-05-20, apie 23.59 val. Vilniaus raj., D. R. - Molėtų plentas sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio).

Galutinis pranešimas apie įtarimą J. G. įteiktas pasirašytinai 2017-06-13 (b. l. 29);

    Kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-20 buvo savo namuose, Ažulaukės kaime, visą dieną vartojo alkoholį. Gėrė daug alaus. Jau po 23:00 val. nusprendė nuvažiuoti pas savo brolį, į Vilnių, Ukmergės g. Atsisėdo į jam priklausantį automobilį Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo. Buvo neblaivus. Vilniaus r., D. R.-Molėtų pl. sankryžoje jį sustabdė policijos ekipažas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,63 promilės girtumas. Vėliau jis buvo pristatytas į PLC, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Su alkotesterio parodymais sutiko. Kaltę prisipažįsta, gailisi, kad taip įvyko. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi, nes dar 2013 m. teismo sprendimu, jam buvo atimta teisė vairuoti. Iš naujo egzamino nelaikė. Automobilis buvo nedraustas. (b. l. 30).

    Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

    Liudytojas K. B. parodė, kad 2017-05-20 dirbdamas pagal atskirą planą kartu su vyr. patruliu G. B., stovėdami mobiliam poste Vilniaus raj. D. R. - Moletų plentas sankryžoje, apie 23.59 val. tikrinant automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo J. G., gim. 1991-07-15, sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu Nr. 058757, buvo nustatytas 2,44 prom. girtumas. Automobilis buvo užrakintas, paliktas saugiai, kad netrukdytų eismui. Automobilio vairuotojas J. G. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ir ligų centrą. Vėliau budėtojo nurodymu vairuotojas buvo pristatytas į 1 P. D. techninių kliūčių Drager čekio atspausdinti nepavyko. (b. l. 19).

       Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 4955/2017(01) matyti, kad J. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio. (b. l. 6).

       Iš byloje esančios pažymos iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi 100 Avant (v/n (duomenys neskelbtini) nuo 2017-06-09 priklauso įtariamajam J. G.. (b. l. 12).

       Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Tokie J. G. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

     Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, J. G. skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 3 m. bei konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT (v/n (duomenys neskelbtini)

     Kaltinamasis J. G. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių, tačiau prašė bausmės vykdymą pradėti nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. (b. l. 35-36).

     Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

     J. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, jo elgesys laikytinas šiurkščiu ir pavojingu visuomenės saugumui. J. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. G. neteistas (b. l. 34), administracine tvarka baustas (b. l. 31-33). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

     J. G. prašė jam paskirtos arešto bausmės vykdymą pradėti nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

      Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

      Kaltinamasis J. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 68 straipsnio pagrindu, prašo J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, iš byloje esančio išrašo apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 31-33) matyti, kad J. G. ir ankščiau baustas už transporto priemonių vairavimą neturit tam specialios teisės. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiūriu, kadangi didina pavojų visuomenei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad J. G., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti J. G. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis).

    Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu konfiskuotinas J. G. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) AVANT (v/n (duomenys neskelbtini)

     Prokuroro nutarimu skirtas laikinas, t. y. nuo 2017-06-13 iki 2017-12-13, nuosavybės teisių apribojimas į J. G. į automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT (v/n (duomenys neskelbtini) kurio  saugotoju paskirtas J. G. (b. l. 17). paliktinas iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

                               n u s p r e n d ė:

        J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

               Vadovaujantis BK 641 straipsniu J. G. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų areštą.

     Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

     Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. sulaikymo pradžios..

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

    Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu konfiskuoti J. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT (v/n (duomenys neskelbtini)

    Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT (v/n (duomenys neskelbtini) paskirtą J. G., palikti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

                Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Vaida Sinkevičienė