Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-758-479/2013
Teisėjas V. Paulikas Procesinio sprendimo kategorijos
129.13; 122.4;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės N. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė N. Ž. įsipareigojo iki 2012-06-01 patikslinti ir su atitinkamomis institucijomis suderinti pagal 2005-01-14 statybos leidimą Nr.(duomenys neskelbtini) parengtą administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos techninio projekto architektūrinę – konstrukcinę dalį nustatant, kad rūsio patalpose įrengiamos dvi sąramos SR-7, SR-8. Atsakovei neįvykdžius šio įsipareigojimo, atsakovė ieškovui įsipareigojo atlyginti 14 780 Lt nuostolių. 2012-12-27 ieškovas A. Z. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nurodė, jog atsakovė N. Ž. neįvykdė taikos sutarties sąlygų, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 14 780 Lt nuostolių išieškojimo iš atsakovės.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi ieškovui A. Z. išduotas vykdomasis raštas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, t. y. dėl 14 780 Lt nuostolių atlyginimo išieškojimo iš atsakovės N. Ž. ieškovui A. Z.. Teismas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo iki 2012-06-01 patikslinti ir su atitinkamomis institucijomis suderinti pagal 2005-01-14 statybos leidimą Nr.03-NR/05 parengtą administracinių patalpų rekonstrukcijos, įrengiant antstolių kontorą, (duomenys neskelbtini), techninio projekto architektūrinę – konstrukcinę dalį nustatant, kad rūsio patalpose įrengiamos dvi sąramos SR-7, SR-8. Atsakovė neįvykdė šio įsipareigojimo, o atsakovės atsikirtimai, jog ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, yra nepagrįsti.
Atsakovė N. Ž. pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutarties ir prašė nutartį panaikinti bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovė teigė, jog pasirašyta taikos sutartis neatitiko tikrosios šalių valios. Ieškovas apie 7 mėnesius nereiškė jokių pastabų dėl taikos sutarties neįvykdymo. Atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti sutarties dėl ieškovo kaltės, nes jis atsisakė priimti pateiktą projektą, nereiškė atsakovei jokių pretenzijų.
Trečiasis asmuo J. N. projektavimo firma „Rokas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė teismo nutartį panaikinti.
Ieškovas A. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė teismo nutartį palikti nepakeistą bei teigė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, nes atsakovė nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovei tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Ieškovas kreipėsi į teismą teigdamas, kad atsakovė patalpų rekonstrukcijos techninio projekto architektūrinės-konstrukcinės dalies nesuderino su atitinkamomis institucijomis ir savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė teigė, jog paruošto projekto nereikia derinti su kitomis institucijomis, o ieškovas pateiktą projektą atsisakė nepagrįstai priimti. LR CPK 646 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Taigi sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismas privalėjo tinkamai įvertinti tarp šalių kilusį ginčą dėl taikos sutarties įvykdymo, nes atsakovė teigė, kad pagal galiojančius įstatymus minėto projekto nereikia derinti su kitomis institucijomis, o tik su projektą užsakiusiu asmeniu, tai yra su ieškovu. Ieškovas atsakovės pateikto projekto nepriėmė ir atsakovei nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių jis atsisakė pateiktą projektą priimti (b.l. 35 t. 4). Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybės, ar dėl tinkamo taikos sutarties neįvykdymo nėra ieškovo kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo statinį apžiūrėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio darbuotojos G. Č. bei L. G. (b.l. 74) ir rūsio patalpose neužfiksuota jokių šių patalpų trūkumų. Dėl tos priežasties teismas privalo tinkamai nustatyti aplinkybes dėl taikos sutartyje nurodyto projekto suderinimo tvarkos ir tik tada konstatuoti, ar atsakovė yra netinkamai įvykdžiusi taikos sutartį.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl to, ar taikos sutartis įvykdyta tinkamai, privalėjo įvertinti atsakovės paruošto bei byloje pateikto projekto nuostatas. Byloje yra pateiktas atsakovės paruoštas projektas ir jame yra nurodyta sąramos „SR-7“ sustiprinimo darbų tvarka (b.l. 42 t. 4). Atsakovė projekte taip pat nurodė, kad sąramos „SR-8“ sustiprinti nereikia, nes šios sąramos neveikia papildomos apkrovos (b.l. 42 t. 4). Nors šalių taikos sutartį patvirtino teismas, tačiau ši aplinkybė nepašalina LR CK 6. 193 str. nustatytų sutarčių aiškinimo taisyklių. Teismas tinkamai nenustatė tikrųjų šalių ketinimų pagal taikos sutartį, teismas vadovavosi tik taikos sutarties teksto aiškinimu. Dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, ar atsakovės pateiktas projektas gali būti panaudotas pagal paskirtį ir to, ar taikos sutartis yra tinkamai įvykdyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neatskleidė taikos sutarties esmės, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius