Civilinė byla Nr. 2-1066-921/2012

Teisminio proceso numeris 2-50-3-00788-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5.; 42.10.; 55.;116.5.1.;116.5.2.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 20 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, nedalyvaujant šalims išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1066-921/2012 pagal ieškovo TEO LT, AB, ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo,

nustatė:

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009-12-21 su atsakove buvo sudaryta Skaitmeninės antžeminės televizijos programų retransliavimo sutartis Nr. NST60045396-091221 (Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo Nr. 4352033). Už suteiktas paslaugas abonentas turėjo atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais, tačiau šios prievolės nevykdė ir liko ieškovui skolingas. Ieškovo paskaičiavimais atsakovės skola už telekomunikacijų paslaugas su paskaičiuotu skolos administravimo mokesčiu, TV mėnesiniu mokesčiu, TV kortelės mokesčiu, mokesčiu už negrąžintą TV įrangą pritaikytomis nuolaidomis paslaugoms bei delspinigiais sudaro 722,26 Lt. Ieškovas turėjo 320 Lt bylinėjimosi išlaidų (70 Lt žyminis mokestis, 250 Lt išlaidų advokato pagalbai). Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b.l.3-4), skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentele (b.l.5), PVM sąskaitomis faktūromis (b.l.6-11), skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų užsakymu Nr. 4352033 (b.l.12), PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas (b.l.13), išrašu iš banko sąskaitos (b.l.14), mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l.15), išrašu iš sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo (b.l.16).  Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį. Kadangi atsakovė nevykdo savo pareigos atsiskaityti už jai suteiktas ryšio paslaugas bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovės E. G. priteistina 722,26 Lt skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 142 str. 4 d., 286 str., 93 str. 1 d., LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str. 1 d., 6.720 str. 1d., 3 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285 - 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 722,26 Lt (septynių šimtų dvidešimt dviejų litų 26 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui TEO LT, AB (į. k. 121215434, Vilnius, Lvovo g. 25, a.s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, b. k. 70440).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Jurgita Čiginskaitė