Civilinė byla Nr. 2-665-914/2013

Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01680-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6.; 73.2.6.1.; 116.5.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui V. G. dėl 20258,17 Lt sumokėtos draudimo išmokos dėl eismo įvykio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 608 Lt žyminio mokesčio (1 b. l.). Nurodo, kad 2011-12-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-3395-885/2011 eismo įvykio kaltininku pripažintas V. G., kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus ir, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, vairavo jam priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 14, 18, 132, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo 20258,17 Lt draudimo išmoką. Įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo, nors buvo raginamas tai padaryti ne teismo keliu. Ieškovas prašo atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių, jei į ieškinį nebus pateiktas atsiliepimas (1 b. l.).

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai (CPK 123 str.) (b. l. 45). Apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes atsakovui pranešta tinkamai, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

                   Ieškinys tenkintinas.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat, kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. G., vairuodamas jam priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-08 14.46 val. Vilniaus ir Žuvininkų gatvių sankirtoje, būdamas neblaivus (vengė neblaivumo patikrinimo), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį kitą automobilį. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3395-885/2011) skyrė V. G. nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį (4-5 b. l.). Transporto priemonės techninės apžiūros akte (12 b. l.) yra užfiksuoti dėl atsakovo kaltės sugadintos transporto priemonės SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB (duomenys neskelbtini), remontuotinos detalės, remonto pobūdis. Aktas prie žalos bylos (13 b. l.) ir pranešimas apie nuostolių atlyginimą (35 b. l.) įrodo, kad transporto priemonės SUBARU FORESTER draudimo išmoka siekė 20258,17 Lt ir šią sumą draudikas nukentėjusiajam išmokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovo nurodytą sumą, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas byloje esančius įrodymus vertina formaliai, todėl ieškinio reikalavimas pagrįstas, iš atsakovo priteistina 20258,17 Lt sumokėta draudimo išmoka dėl eismo įvykio.

CK 6.37 straipsnis numato, kad atsakovas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 20258,17 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. lapkričio 27 d., iki visiško sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 608 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. G. ieškovui AB (duomenys neskelbtini) 20258,17 Lt sumokėtą draudimo išmoką dėl eismo įvykio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 608 Lt žyminį mokestį.

          Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

          Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Marius Steponaitis