Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7333-1018/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05840-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.21.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,
sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1872 straipsnį,
n u s t a t ė :
P. K. 2016 m. kovo 11 d. apie 22.35 val. I. Kanto al. 13-81, Vilniuje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už viešosios rimties trikdymą bei kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas kitam asmeniui, t. y. T. S., policijos pareigūnams pateikė pastarojo asmens tapatybės kortelę, taip pasinaudojo kito asmens dokumentu administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiais savo veiksmais P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1872 straipsnyje.
P. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad P. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
P. K. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (b. l. 2).
Be P. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18P-57018242-16 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. V. 2016 m. kovo 11 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), T. S. 2016 m. kovo 16 d. paaiškinimas (b. l. 8).
Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. K. pasinaudojo kito asmens dokumentu administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1872 straipsnį.
Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).
LR ATPK 1872 straipsnyje numatyta, kad naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.
P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.
Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 straipsnis), teismas įvertina P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybė (anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą; neteistas). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti P. K. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 1872 straipsnio sankcijoje, todėl jam skirtina 289 Eur dydžio bauda.
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
P. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, ir paskirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056881325) ir įmokos kodą (1001).
Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Petrauskienė