Civilinė byla Nr. e2YT-4325-797/2026

            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00937-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.6.10; 3.2.3.1; 3.2.7.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2026 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjos Zitos L. D. atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, suinteresuotam asmeniui I. Z., 

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. L. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: K. D., S. D., I. Z., institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo veiksniai Z. L. D. ir

n u s t a t ė:

        pareiškėjos atstovė prašymą palaiko, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjai, pareiškimą tenkinti ir nustatyti veiksniam asmeniui Z. L. D. rūpybą, rūpintoju paskirti I. Z.. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad dėl sveikatos sutrikimų veiksniai pareiškėjai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, ji negali savimi pasirūpinti, viena įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Psichinė sveikatos būklė pareiškėjos yra gera, tačiau fizinė sveikata yra bloga, nes jai (duomenys neskelbtini), negali viena pasirūpinti savimi ir buitimi, jai diagnozuotos kelios sunkios ligos: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai neterminuotai nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ja rūpinasi ir prižiūri I. Z., su kuria gerai sutaria, kurią pareiškėja ir prašo skirti rūpintoja.

        Suinteresuotas asmuo I. Z. su pareiškimu sutinka, sutinka būti paskirta pareiškėjos rūpintoja. Paaiškino, kad iš pradžių ji buvo paskirta teikti paslaugas pareiškėjai – pagalbą į namus, gerai sutarė, priprato viena prie kitos ir toliau ji rūpinasi pareiškėja jau ketvirtus metus. Pareiškėjos fizinė sveikata yra bloga, ji negali viena pasirūpinti savimi, buitimi, todėl ji ir toliau sutinka prižiūrėti pareiškėją, ja pasirūpinti. Pareiškėja turėjo tris vaikus, kurie visi yra mirę, o vaikaičiai gyvena V., todėl negali ja pasirūpinti, nes gyvena toli.

Suinteresuoti asmenys: K. D. ir S. D. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Jie pateikė pranešimus, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Į bylą su institucijos išvada pateikti K. D. ir S. D. sutikimai, kad I. Z. būtų paskirta rūpintis jų senele Z. L. D..

Institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant, nes yra pateikusi išvadą raštu.

Teismui pateikta institucijos išvada, kurioje nurodyta, kad yra tikslinga pareiškėjai Z. L. D. nustatyti rūpybą, rūpintoja rekomenduoja skirti I. Z., nes pareiškėjai reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra dėl jos fizinės negalios, o kitų kandidatų pasirūpinti pareiškėja nėra, nes vaikaičiai sutinka, kad senele pasirūpintų I. Z., kuri yra tinkama būti rūpintoja, labai gerai sutaria su pareiškėja, ją prižiūri.

Pareiškimas tenkintinas.

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Z. L. D. yra diagnozuotos kelios sunkios ligos: (duomenys neskelbtini). Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad jai nuo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji negali savimi pasirūpinti, reikalinga kito asmens pagalba. Kadangi fizinė sveikata yra bloga, nes jai (duomenys neskelbtini), dėl kitų lėtinių ligų pareiškėja negali viena pasirūpinti savimi ir buitimi, pareiškėjai reikalinga nustatyti rūpybą. Atsižvelgiant į pareiškėjos fizinę sveikatos būklę, diagnozuotas lėtines ligas, nustatytus specialiuosius poreikius, į tai, kad asmuo dėl fizinės negalios negali savimi pasirūpinti, pareiškėjai nustatytina rūpyba (CK 3.239 str.). 

        Pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi I. Z. kuri sutinka būti jos rūpintoja. Pareiškėja prašo I. Z. paskirti rūpintoja, kas laikytina jos sutikimu (CPK 509 str. 7 d.). Medikų išvada patvirtina, jog I. Z. yra sveika, pasirūpinti pareiškėja gali. Kiti įrodymai patvirtina, jog I. Z. yra bausta administracine tvarka, bet už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteista.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad veiksniai pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta I. Z.. 

Atsižvelgdamas į įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad I. Z. tikėtina tinkamai atliks rūpintojos funkcijas ir rūpintinės teisės bei interesai nenukentės, todėl suinteresuotas asmuo I. Z. skirtina veiksnaus asmens Z. L. D. rūpintoja. Rūpintojos teises ir pareigas numato Civilinio kodekso 3.240, 3.243 straipsnių nuostatos, kiti teisės aktai (CPK 178, 185, 509 straipsniai). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 509 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

pareiškimą tenkinti.        

Veiksniai Z. L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą.

Veiksnios Z. L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).).

Nutartis vykdoma skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. 

Teisėja                                                                       Edita Kavaliauskienė