Baudžiamoji byla Nr. 1S-137-891/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25024-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą),

kaltinamojo V. M. gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui (nuotoliniu būdu per ZOOM platformą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 8 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareikštas kaltinimas ir dėl kardomosios priemonės priimtų sprendimų esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla            Nr. 1-168-405/2023, kurioje V. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas du tikslus – platinti ir sau vartoti, 2022 m. liepos 7 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 0,00301 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iš kurios, veikdamas bendrininkų grupėje su I. R., 2022 m. liepos 7 d. neteisėtai, turėdami vieningą tikslą išplatinti, minėtu adresu laikė 0,00015 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią I. R. bendru jų sutarimu per du kartus pardavė, t. y. 2022 m. liepos 7 d. apie 7.10 val. miško keliuke, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 30 Eur pardavė R. B. (R. B.) 0,00005 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, bei, tęsiant nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 7 d. 15.15 val. miško keliuke, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 42 Eur pardavė A. B. (A. B.) 0,00010 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, o likusią dalį jis (V. M.) neteisėtai, turėdamas du tikslus – platinti ir sau vartoti, 2022 m. liepos 7 d. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. liepos 7 d. nuo 16 iki 16.10 val. asmens kratos metu 0,00286 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

2.       V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 7 d., 15.50 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d. Suėmimo terminas V. M. buvo tęsiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. spalio 6 d. nutartimi bei baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo 2022 m. gruodžio 8 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. balandžio 28 d. nutartimis. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi suėmimo terminas V. M. pratęstas 2 mėnesiams, esant manymui, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

II. Skundo argumentai ir prašymai

3.       Kaltinamasis V. M., nesutikdamas su skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutartį ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę arba jų kompleksą.

3.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminą, rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, o manymu ir prielaidomis, nors byloje nėra jokių duomenų, kad jis galėtų bėgti, slėptis, tai yra nėra pagrindų jam toliau taikyti suėmimą. Pasak kaltinamojo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra suimtas jau pakankamai ilgą laiką, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą bei mažą vaiką, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja AN programoje „12 žingsnių“. V. M. įsitikinimu, šiuo atveju visos aplinkybės rodo tai, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas.

4.       Teismo posėdžio metu kaltinamojo V. M. gynėjas palaikė savo ginamojo skundą ir prašė jį tenkinti, nes jo ginamasis pernelyg ilgai yra suimtas. Prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi yra pagrindai tęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, o kaltinamasis skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų jau vertintos ir eliminuotų suėmimo pagrindus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

5.       Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi kaltinamojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam V. M. pratęstas pagrįstai.

6.       Kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje, kaip jau ne kartą buvo konstatuota ankstesnėse nagrinėjamu klausimu apygardos teismo priimtose nutartyse, duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis V. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra šie: kaltinamųjų V. M., I. R., R. B., A. B. parodymai, liudytojų parodymai, kaltinamojo V. M. asmens kratos, daiktų ir kitų objektų apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimą, paminėti duomenys vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau teismas nesprendžia asmens kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

7.       Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Ši kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis), tai yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). V. M., be kita ko, yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą įstatymų leidėjas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų). Taigi, tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimą (pratęsti jo terminą), jei tam yra įstatyme numatyti šios kardomosios priemonės pagrindai. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

8.       Kardomosios priemonės – suėmimo, terminas V. M. skundžiama nutartimi pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y., kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, išklausiusi gynėjo bei prokurorės argumentus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam V. M. taikomo suėmimo termino pratęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nustatyti pagrįstai ir nėra išnykę.

9.       BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tokia nuostata suformuota ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose.

10.       V. M., be kita ko, kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Tačiau, pagal formuojamą teismų praktiką, nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai grėsmės, kad įtariamasis (kaltinamasis), būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, realumą patvirtina kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tinkamai įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis), nei vienai jų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, V. M. yra išsiskyręs, niekur oficialiai nedirba nuo 2018 m. vasario 22 d., Užimtumo tarnyboje neberegistruotas. Šios aplinkybės rodo, tai pagrįstai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, kad kaltinamasis V. M., skirtingai nei bando pateikti skunde, nėra saistomas labai tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, vaiką, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba su AN programa, kaip jau buvo nurodyta ir ankstesnėse nagrinėjamu klausimu apygardos teismo priimtose nutartyse, yra svarbios ir rodo tam tikrus jo socialinius ryšius, tačiau nesumažina prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybės. Be to, nurodomos aplinkybės (turima šeima, gyvenamoji vieta) egzistavo ir tuomet, kai galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, kurias padaręs kaltinamas V. M., tačiau nei turimi socialiniai ryšiai, nei turima gyvenamoji vieta nesutrukdė kaltinamajam galimai atlikti nusikalstamus veiksmus. Priešingai, nusikalstami veiksmai galimai buvo atlikti būtent V. M. gyvenamojoje vietoje, kur jis gyvena kartu su šeima. Akcentuotina ir tai, kad V. M. asmenybę charakterizuoja ir ankstesni teistumai – teistas 7 kartus, tarp jų ir už labai sunkų nusikaltimą (nužudymą), taip pat už nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinio skausmo sukėlimą savo sugyventinei, o tai leidžia manyti, kad pastarasis nėra linkęs laikytis įstatymų, nepriklausomai ir nuo turimų socialinių ryšių. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad nepasikeitė teismo nustatyti duomenys, kurių pagrindu galima manyti, kad kaltinamasis V. M., siekdamas išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tai yra kad nagrinėjamu atveju vis dar egzistuoja suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo socialinių ryšių, mokymosi, dalyvavimo AN programoje „12 žingsnių“ yra reikšmingos, tačiau, įvertinus jas V. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir gresiančios teisinės atsakomybės kontekste, nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti.

11.       Taip pat, kaltinamajam V. M. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (darys naujus nusikaltimus). Pažymėtina, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas jo taikymo terminas), jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Konstatuotina, kad pasisakydamas dėl šio pagrindo buvimo apylinkės teismas įvertino visumą reikšmingų šiam klausimui išspręsti aplinkybių.

12.       Kaip minėta, V. M., kuris, be kita ko, kaltinamas padaręs ir sunkų nusikaltimą, praeityje teistas 7 kartus, taip pat ir už labai sunkų nusikaltimą ilgalaike laisvės atėmimo bausme, bei apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (vagystę), tai yra turi polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nuo naujų nusikaltimų darymo jo nestabdo net itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, jų paskyrimo galimybė. Be to, kaltinamasis jau seniai neturi oficialaus darbo, duomenų apie jo gaunamas reguliarias pajamas pragyvenimui nėra, nusikalstamas veikas, kurias kaltinamas padaręs nagrinėjamu atveju, galimai padarė praėjus tik metams po to, kai pasibaigė jam taikyto lygtinio paleidimo terminas, savo gyvenamojoje vietoje. Bylos duomenys bei V. M. pareikšto kaltinimo pobūdis suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bei siekdamas įgyti papildomų lėšų pragyvenimui ar psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti, gali daryti naujus sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis ar kitas nusikalstamas veikas, kurios numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, skundžiama nutartimi nustatytas pagrįstai ir nėra išnykęs.  

13.       Skundu kaltinamasis prašo taikyti jam švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, nes, jo manymu, šiuo atveju BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas, įvertinęs anksčiau aptartas faktines aplinkybes, susijusias su kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika bei kaltinamojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, bei užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, gali būti pasiekti kaltinamajam V. M. taikant tik griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Nors skundžiamoje nutartyje detaliai neaptartos kiekvienos iš procesiniame įstatyme numatytų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau, kaip matyti, pagrindų skirti švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Teisėjų kolegija tokių pagrindų taip pat neįžvelgia. Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę dar 2 mėnesiams. Pažymėtina, kad suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės (nepratęsiant jos taikymo termino), šiuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo V. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. M. pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                         Arūnas Budrys

Jurgita Kolyčienė

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė