Civilinė byla Nr. e2-2202-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01229-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.;

3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. O., K. O., Danijos bendrovės SPANVALL ApS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Durpeta“ dėl išimtinių Europos patento savininko teisių gynimo, neteisėtų veiksmų uždraudimo ir turtinės žalos atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ priešieškinį ieškovams J. O., K. O., Danijos bendrovei SPANVALL ApS dėl Europos patento pripažinimo iš dalies negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo ieškovų J. O., K. O. ir Danijos bendrovės SPANVALL ApS ieškinį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Durpeta“ priešieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad atmetus tiek ieškinį, tiek priešieškinį, nei viena iš šalių neturi teisės į jos patirtų išlaidų atlyginimą, kadangi sprendimas nelaikytinas priimtu nei vienos iš šalių naudai, todėl teismas nusprendė neskirstyti šalims jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, paliekant jas kiekvienai iš šalių.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-208-881/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

3.       Teisme 2023 m. birželio 27 d. gautas atsakovės UAB „Durpeta“ prašymas priteisti atsakovei iš ieškovų 3 825 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad nepaisant to, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nusprendė neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų, šie teismų sprendimai liečia tik atsakovės bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl ieškinio pagrindo, tačiau ne dalyje dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme atsakovė rengė ir teikė paaiškinimus bei procesinius dokumentus, kuriuose atsikirtinėjo į reikalavimus atlyginti žalą: 2022 m. sausio 3 d. atsiliepime į ieškinį ir 2022 m. vasario 17 d. triplike atsakovė išsamiai atsikerta į reikalavimus priteisti žalą. Teigia, kad atlikdama šiuos veiksmus atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių atlyginimo klausimą teismas turi išspręsti toliau nagrinėdamas bylą pagal ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo. Nurodo, kad patyrė 3 825 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teisme 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas ieškovų J. O., K. O. ir Danijos bendrovės SPANVALL ApS prašymas nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2202-864/2023 dalyje dėl žalos atlyginimo, priimant nutartį (sprendimą) bylos dalyje dėl žalos atlyginimo rašytinio proceso tvarka ir visiškai atmesti atsakovės prašymą dėl 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodoma, kad teismui priėmus sprendimą dėl ieškinio pagrindo, kuriuo ieškinio reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo buvo atmestas, tai kartu reiškia, kad reikalavimas dėl tuo pačiu ieškinio pagrindu pagrįsto kito ieškinio reikalavimo tenkinimo yra išspręstas iš esmės ir nebegali būti nagrinėjamas iš naujo. Nurodo, kad pagrindiniu ieškinio reikalavimu ieškovai prašė uždrausti atsakovei gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti naminiams paukščiams skirtą kraiką, savo sudėtimi pažeidžiantį išimtines Europos patento Nr. EP3136845 savininko teises. Šio reikalavimo pagrindą sudarė juridinių faktų sudėtis – atsakovės atliekami neteisėti veiksmai gaminant ir parduodant ieškovų patento teises pažeidžiantį paukščių kraiką. Paaiškina, kad tuo pačiu pagrindu buvo pagrįstas ir kitas ieškovų reikalavimas – priteisti neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Teigia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta, jog atsakovė neprivalo atsakyti ir pagal ieškovės reikalavimą priteisti atlyginimą žalos, kaip padarytos tais pačiais atsakovės veiksmais, kuriems pripažinti neteisėtais teismas pritrūko įrodymų. Anot ieškovų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo jau yra išspręstas: teismo sprendimu atmetus reikalavimą dėl ieškinio pagrindo, teismas nebeturi pagrindo nagrinėti ir klausimo dėl reikalavimo dydžio. Ieškovų teigimu, priešingai nei teigia atsakovė, ji jau buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal tas pačias keturias sąskaitas ir visai šių sąskaitų sumai, todėl teismas išsprendė atsakovės prašymą. Jei atsakovė iš tiesų būtų pateikusi prašymą tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šį prašymą turėjo sumažinti 3 825 Eur suma.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

5.       Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo nusprendė atmesti ieškovų ieškinį dėl Europos patento savininko teisių gynimo, neteisėtų veiksmų uždraudimo ir atsakovės priešieškinį dėl Europos patento pripažinimo iš dalies negaliojančiu.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą, taigi sprendimas dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjo.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 4 dalis nustato, jog remdamasis įsiteisėjusiu sprendimu dėl ieškinio pagrindo, teismas sprendimą dėl ieškinio dydžio priima rašytinio proceso tvarka.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) įtvirtintą teisinį reglamentavimą (CK 6.245-6.249 straipsniai), tam, kad asmeniui būtų taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį (kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama).

9.       Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl ieškinio pagrindo nebuvo konstatuota, jog atsakovė UAB „Durpeta“ atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nebuvo konstatuota, jog atsakovė savo veiksmais atliko ieškovų, kaip Europos patento savininkų, teisių pažeidimą, teismas, nenustatęs visų būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, ieškovų reikalavimą dėl 18 928 Eur žalos atlyginimo atmeta kaip nepagrįstą.

10.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

12.       Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo priteisti 3 825 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurios, kaip teigia, susidarė atsakovei savo procesiniuose dokumentuose atsikirtinėjus į ieškovų reikalavimus atlyginti žalą. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo nuspręsta neskirstyti šalims jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, paliekant jas kiekvienai iš šalių. Taigi kaip pagrįstai savo 2023 m. rugsėjo 11 d. procesiniame dokumente nurodo ieškovai, šiuo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo nėra priimtas nei vienos iš šalių naudai. Teismo vertinimu, analogiško bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslinga laikytis ir sprendžiant atsakovės prašymą priteisti 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kaip jau nurodyta šio sprendimo 8 punkte, civilinės atsakomybės taikymo prielaida yra keturių įstatyme nurodytų sąlygų įrodymas ir pripažinimas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu teismui pripažinus, jog šiuo konkrečiu atveju nėra neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), atitinkamai objektyviai nėra įmanomas ir žalos, kaip civilinės atsakomybės, sąlygos pripažinimas. Taigi šiuo konkrečiu atveju susiklostė procesinė situacija, kuomet teismui priėmus dalinį sprendimą, kuriuo atsisakyta pripažinti atsakovės neteisėtus veiksmus, tai atitinkamai sąlygoja ir teismo atsisakymą taikyti civilinę atsakomybę (o taip ir žalos (CK 6.249 straipsnio) sąlygą). Todėl tokią procesinę bylos baigtį nulemia išimtinai ne, kaip atsakovė nurodė, jos atsikirtimai į ieškovų reikalavimus atlyginti žalą, tačiau būtent neteisėtų veiksmų nebuvimas, kurį anksčiau 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu pripažinęs pirmosios instancijos teismas nusprendė neskirstyti šalims bylinėjimosi išlaidų, paliekant kiekvieną iš šalių prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

13.       Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės UAB „Durpeta“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovų J. O., K. O., Danijos bendrovės SPANVALL ApS ieškinio netenkinti.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė