Civilinė bylos Nr. e2-5928-868/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01687-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Elžbieta Strižen,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“ atstovui advokatui Tomui Lukoševičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“ vadovui E. P. bei advokatui Rolandui Tamašauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skvero namai“ ieškinį atsakovei UAB „Karūnitas“ dėl sumokėto avanso dalies ir žalos atlyginimo priteisimo bei įpareigojimo perduoti statybos darbų žurnalą.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Skvero namai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Karūnitas“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Skvero namai“ tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023 m. kovo 29 d. Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai, priteisti iš atsakovės 2 318 Eur avansą, 9 661,10 Eur nuostolių atlyginimą, 360 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2023 m. kovo 29 d. rangos darbų sutartį Nr. SV25-23.03.29 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus. Be to, ieškovė ir atsakovė sudarė 2023 m. gegužės 2 d. papildomą susitarimą Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023 m. kovo 29 d. Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 (toliau – Susitarimas), pagal kurį šalys susitarė, jog atsakovė atliks papildomus darbus, t. y. metalinės tvoros, metalinių vartelių, įvažiavimo vartų su automatika ir kitus darbus, nurodytus prie Susitarimo pridėtame Priede Nr. 1, bei Sutartyje numatytomis sąlygomis perduos tinkamai ir kokybiškai atliktus statybos darbus ieškovei (Susitarimo 1 p.). Susitarimo 6 punkte numatė, kad sutarties sąlygos, kurios nepakeistos susitarimu, lieka nepakitusios ir galioja pilna apimtimi, o Susitarimo 7 punkte įtvirtino, jog susitarimas įsigalioja jo pasirašymo dieną ir tampa neatskiriama sutarties dalimi. Nurodė, jog Susitarimo 3 punkte nustatė, kad avansinis mokėjimas yra 7 500 Eur. Ieškovė, vykdydama Susitarime numatytus įsipareigojimus, sumokėjo atsakovei visą minėto avanso sumą. Susitarimo 4 punkte nustatė, kad statybos darbai turi būti įvykdyti pagal Priede Nr. 2 nustatytus terminus. Susitarimo Priedas Nr. 2 įtvirtino tokius darbų įvykdymo terminus: (i) tvoros polių įrengimo darbai – 4 d. d. (nuo 2023-05-03 iki 2023-05-08); (ii) tvoros įrengimo darbai – 20 d. d. (nuo 2023-05-16 iki 2023-06-12); (iii) vartų ir vartelių įrengimo darbai – 5 d. d. (nuo 2023-06-13 iki 2023-06-19). Ieškovė nurodė, kad nors tinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir neatliko visų Susitarime nurodytų statybos darbų Susitarimo Priede Nr. 2 nustatytais terminais, nepaisant daugkartinių ieškovės atstovų raginimų tą padaryti. Iš visų Susitarime ir jo Priede Nr. 1 (Darbų sąmatoje) nurodytų darbų atsakovė faktiškai atliko tik polių metalinei tvorai bei vartų pamato ant polių įrengimo darbus. Atlikusi minėtus darbus atsakovė, nesilaikydama Sutartyje numatytos darbų perdavimo tvarkos, pateikė ieškovei 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovės vadovo pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 01 ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KRN Nr. 033 bendrai 5 182 Eur be PVM sumai. Ieškovė atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2023 m. rugsėjo 12 d. „Paskutinį įspėjimą dėl darbų vykdymo terminų ir kitų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kartu su paskutiniuoju reikalavimu dėl sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo“. Įspėjime nurodė, kad atsakovė nevykdo Susitarime nustatytų tvoros, vartelių ir vartų įrengimo darbų bei kitų sutartinių įsipareigojimų. Taip pat ieškovė pareikalavo, jog rangovas ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 13 d. (imtinai) atnaujintų statybos darbų atlikimą, kartu nurodydama, kad rangovui neatnaujinus ir nevykdant darbų Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, užsakovas, vadovaudamasis Sutarties 19.1.1 – 19.1.2 punktų nuostatomis, be papildomo pranešimo rangovui vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutrauks sutartį dėl rangovo kaltės, o Sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 7 kalendorinėms dienoms nuo įspėjimo išsiuntimo rangovui dienos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė per įspėjime nustatytą terminą neatnaujino ir neužbaigė Susitarime nurodytų darbų vykdymo, todėl ieškovei teko atsakovės neužbaigtų darbų įvykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis – UAB „Metallum“ ir UAB „Žalia mylia“. Ieškovės atstovas 2024 m. sausio 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kartu su reikalavimu grąžinti avanso dalį, sumokėti priskaičiuotas netesybas ir atlyginti nuostolius bei pateikti statybos darbų žurnalą. Pranešime ieškovė pranešė atsakovei, jog vadovaujantis CK 6.130 str. ir 6.131 str. nuostatomis, ieškovė vienašališkai įskaito 5 182 Eur be PVM dydžio atsakovei mokėtiną kainą už pagal Susitarimą faktiškai atliktus darbus į ieškovės atsakovei sumokėto avanso dalį. Po minėto įskaitymo atlikimo likusi ieškovės atsakovei pervesto ir nepanaudoto avanso suma sudaro 2 318 Eur (7 500 Eur – 5 182 Eur). Be to, minėtame pranešime atsakovės inter allia buvo prašoma ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo pateikimo nepervesti į nurodytą ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą 2 318 Eur dydžio likusią atsakovei sumokėto grąžintino avanso ir 9 693,70 Eur dydžio atlygintinų nuostolių sumą. Taip pat ieškovė prašė, kad atsakovė ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo pranešimo gavimo pateiktų ieškovei teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti atsakovės Susitarimo pagrindu faktiškai atlikti darbai. Kadangi iki 2024 m. sausio 18 d. pranešime nurodyto termino pabaigos atsakovė negrąžino pastarosios pagal Susitarimą sumokėto nepanaudoto avanso dalies ir neatlygino patirtų nuostolių, o taip pat nepateikė aukščiau nurodyto statybos darbų žurnalo, todėl ieškovė yra priversta ginti savo interesus reikšdama ieškinį.
Atsakovė UAB „Karūnitas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodė, kad atsakovė Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus atliko, išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė vilkino atsiskaitymą už darbus, kadangi neturėjo pakankamai piniginių lėšų ir pažeidė Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo termino. Atsakovė ragino ieškovę kuo greičiau atsiskaityti už jau atliktus darbus ir rašė ieškovės darbų vadovui elektroninius laiškus. Ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties ir papildomo susitarimo sąlygos turi būti aiškinamos kartu. Papildomame susitarime nėra išlygos, leidžiančios ieškovei atidėti mokėjimus pagal iki papildomo susitarimo atsakovės jau atliktus darbus, taip pat nėra išlygos, draudžiančios atsakovei visus ieškovės mokėjimus įskaityti dengiant ilgiausiai pradelstas ieškovės pinigines prievoles. Nurodė, kad atsakovė ieškovės atliktą avanso mokėjimą įskaitė kaip mokėjimą pagal Sutartį už iki 2023 m. gegužės 2 d. papildomo susitarimo atliktus darbus. Ieškovės prievolė sumokėti avansą pagal papildomą susitarimą gali būti laikoma įvykdyta tik po to, kad ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakove pagal Sutartį iki 2023 m. gegužės 2 d. atliktus darbus. Nors šalys (ieškovė ir atsakovė) rašytinio susitarimo dėl darbų atlikimo termino pratęsimo nesudarė, akivaizdu, jog jis šalių konkliudentiniais veiksmais buvo pratęstas. Ieškovė prarado teisę remtis išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti, t. y. nukelti galutinį darbų atlikimo terminą galima tik raštu, nes atsakovė atitinkamai veikė remdamasi ieškovės elgesiu CK 6.183 straipsnio 2 dalimi. Be to, 2023 m. gegužės 24 d. atsakovė pranešė ieškovei, kad sustabdo darbus dėl ieškovės neįvykdytos sutartinės pareigos sumokėti avansą ir pilnai atsiskaityti pagal Sutartį atliktus darbus. Atsakovė elektroniniuose laiškuose nurodė, kad atsiskaitymas pagal sutartį ir avanso sumokėjimas pagal papildomą susitarimą yra esminis, o ieškovė to neginčijo, kadangi dėl finansinių sunkumų neturėjo galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovė teisėtai neįvykdė prievolių nustatytais terminais pagal papildomą susitarimą, kadangi prievolės vykdymą sustabdė, taip pat ieškovės vėlavimas atsiskaityti pagal Sutartį ir sumokėti avansą yra ieškovės konkliudentiniai veiksmai pratęsiant Papildomo susitarimo terminą. Ieškovė sudarė rangos sutartį tiems patiems darbams su rangovais UAB „Metallum“ ir UAB ,,Žalia mylia“ nebūdama nutraukusi Sutarties su atsakove. Ieškovės projektų vadovas J. U. atsiuntė atsakovei „paskutinį įspėjimą dėl darbų vykdymo terminų ir kitų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kartu su paskutiniu reikalavimu dėl sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo“. Pranešime buvo nurodyta, kad ieškovė vadovaudamasi Sutarties 19.1.1 - 19.1.2 punktų nuostatomis, be papildomo pranešimo vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutrauks Sutartį dėl rangovo kaltės. Vadovaujantis Sutarties 19.3 punkto nuostatomis, Sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 7 kalendorinėms dienoms nuo šio įspėjimo išsiuntimo rangovui dienos. Nei įstatymas, nei Sutartis nenumato sąlyginio įspėjimo apie Sutarties nutraukimą. Sutarties 19.1. p. nurodyta , kad užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, įspėjęs rangovą raštu, nutraukti Sutartį. Be to, J. U. nebuvo ieškovės įgaliotas sudaryti sandorius ieškovės vardu ir nepateikė tai patvirtinančio įgaliojimo. Sutarties 20.5. p. J. U. nurodytas tarp šalių atstovų, atsakingų už Sutarties vykdymo klausimus, tačiau nei teisė sudaryti sandorius ieškovo vardu, nei konkrečiai nutraukti sutartį nėra nurodyta. Sutinkamai su CK 2.133 str. 1 d. vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Be to, ieškovei buvo žinoma, kad pati ieškovė pažeidė Sutartį, praleisdama atsiskaitymo už atliktus darbus pagal Sutartį ir avanso mokėjimo terminus, dėl ko atsakovė elektroniniuose laiškuose nurodė, kad darbų nevykdys kol piniginės ieškovės prievolės nebus įvykdytos. Taip pat ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą patvirtina, kad ieškovė, 2023 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku gavęs atsakovės PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą pagal Papildomą susitarimą, akto nepasirašė, nors vėliau aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 5 182 Eur be PVM pripažino ir jį teigė įskaitęs su ieškovės sumokėto avanso dalimi. Ieškovė užsakydama darbus UAB „Metallum“ ir UAB ,,Žalia mylia“ patyrė išlaidų dėl savo kaltės, tarp ieškovės išlaidų ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryšio, be to, atsakovė sutartį vykdė tinkamai, kiek tai buvo įmanoma atsižvelgiant į ieškovės padarytus Sutarties ir Papildomo susitarimo pažeidimus vėluojant vykdyti piniginę prievolę.
Ieškovė nurodo, kad pranešimu įskaitė atsakovės reikalavimą apmokėti už atliktus darbus. Atsakovės teigimu, ieškovės atliktas įskaitymas neatitinka CK 2.133 straipsnio 1 dalies, kur numatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atsakovei apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pranešė ieškovės atstovas advokatas Tomas Lukoševičius. Pareikšdamas apie įskaitymą kliento vardu ieškovės atstovas advokatas kartu atliko ir ūkinę operaciją, kuri turi būti fiksuojama juridinio asmens apskaitoje. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl atsakovė neprivalėjo ir neturėjo teisės dalyvauti teisiniuose santykiuose su asmeniu, kuris neturi įgaliojimo, kuriame būtų konkrečiai numatyta teisė atstovauti ieškovę sudarant sandorį. Atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo reikšti kokius nors reikalavimus ieškovės atstovui advokatui, kad šis pateiktų papildomus ar patikslinančius dokumentus atsakovei, nes pagal ieškovės įstatus advokatas ieškovės neatstovauja, o ūkinei ieškovės veiklai vadovauja vienasmenis valdymo organas direktorius. Teisinių paslaugų sutartyje nėra nurodyta apie ieškovės atstovo advokato teisę sudaryti civilinius sandorius ieškovės vardu ir konkrečiai įskaitymo sandorį. Įskaitymas laikytinas tinkamu tik tuo atveju, jei įgaliotinis pateikia ne tik pareiškimą apie įskaitymą, bet ir tinkamai įformintą įgaliojimą.
Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytų nuostolių, susijusių su sutarčių sudarymu su UAB „Metallum“ ir UAB ,,Žalia mylia“ dydžiu, kadangi po papildomo susitarimo vidutinės statybos rinkos kainos mažėjo, tuo tarpu atsakovė buvo susitarusi atlikti darbus už – 3 0250 Eur su PVM ir atsakovė dalį darbų atliko, o ieškovė juos priėmė. Ieškovės nurodytos UAB „Metallum“ ir UAB ,,Žalia mylia“ darbų ir medžiagų kainos ženkliai viršija statybos darbų vidutines rinkos kainas. Atsakovės teigimu, ieškovė nėra pateikusi duomenų Leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, kad statinio statybos rangovas yra atsakovė. Statybos žurnalą turi teisę pildyti tik rangovo paskirtas statinio statybos vadovas. Dėl paminėto, ieškovė neturi jokio pagrindo reikalauti pateikti statybos darbų žurnalą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. (atsakovės komercijos vadovas) parodė, kad darbų žurnalą pildė statybos darbų vadovas E. A. arba jis pats. Žurnalą jie pirko. Mano, kad santykiai su ieškove nutrūko dėl nesumokėto avanso.
Teismo posėdžio metu liudytojas J. U. parodė, kad jis yra Statybų projekto vadovas UAB "(duomenys neskelbtini)". Su UAB "Skvero namai" santykiai buvo sutartiniai. Avansas pagal papildomą sutartį turėjo būti sumokėtas po 5 dienų, jei pasirodys objekte darbuotojai. Darbuotojai nepasirodė. Tvirtina, kad statybos darbų žurnalas nebuvo pildytas. Žurnalas turi būti pas rangovą. Kainos skirtumą, kai atsakovė neatliko sutartų darbų ir reikėjo samdyti kitus rangovus, įtakojo terminai bei sezoniškumas.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Skvero namai“ (užsakovas) bei atsakovė UAB „Karūnitas“ (rangovas) sudarė 2023-03-29 rangos darbų sutartį Nr. SV25-23.03.29 (toliau – ir Sutartis, el. b. 1 t., b. l. 72-92), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus. Be to, ieškovė ir atsakovė sudarė 2023-05-02 papildomą susitarimą Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 (toliau – Susitarimas arba Papildomas susitarimas, el. b. 1 t., b. l. 68-71), pagal kurį šalys susitarė, jog atsakovė atliks papildomus darbus, t. y. metalinės tvoros, metalinių vartelių, įvažiavimo vartų su automatika ir kitus darbus, nurodytus prie Susitarimo pridėtame Priede Nr. 1, bei Sutartyje numatytomis sąlygomis perduos tinkamai ir kokybiškai atliktus statybos darbus Ieškovei (Susitarimo 1 p.). Susitarimo 6 p. numatė, kad Sutarties sąlygos, kurios nepakeistos Susitarimu, lieka nepakitusios ir galioja pilna apimtimi, o Susitarimo 7 p. įtvirtino, jog Susitarimas įsigalioja jo pasirašymo dieną ir tampa neatskiriama Sutarties dalimi. Susitarimo 3 p. nustatė, kad avansinis mokėjimas yra 7.500,00 Eur. Ieškovė, vykdydama Susitarime numatytus įsipareigojimus, sumokėjo atsakovei visą minėto avanso sumą. Susitarimo 4 p. nustatė, kad statybos darbai turi būti įvykdyti pagal Priede Nr. 2 nustatytus terminus. Susitarimo Priedas Nr. 2 įtvirtino tokius darbų įvykdymo terminus:
-tvoros polių įrengimo darbai – 4 d. d. (nuo 2023-05-03 iki 2023-05-08);
-tvoros įrengimo darbai – 20 d. d. (nuo 2023-05-16 iki 2023-06-12);
-vartų ir vartelių įrengimo darbai – 5 d. d. (nuo 2023-06-13 iki 2023-06-19).
Iš visų Susitarime ir jo Priede Nr. 1 (Darbų sąmatoje) nurodytų darbų atsakovė faktiškai atliko tik polių metalinei tvorai bei vartų pamato ant polių įrengimo darbus.
Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2023-09-12 „Paskutinį įspėjimą dėl darbų vykdymo terminų ir kitų sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kartu su paskutiniuoju reikalavimu dėl sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo“ (toliau – Įspėjimas, el. b. 1 t., b. l. 64). Atsakovė per Įspėjime nustatytą terminą neatnaujino ir neužbaigė Susitarime nurodytų darbų vykdymo, todėl ieškovė atsakovės neužbaigtų darbų įvykdymui pasamdė trečiuosius asmenis – UAB „Metallum“ ir UAB „Žalia mylia“.
Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia šiuos reikalavimus: priteisti iš atsakovės UAB „Karūnitas“ ieškovės UAB „Skvero namai“ naudai 2318,00 Eur dydžio avansą, kurį ieškovė sumokėjo atsakovei pagal 2023-05-02 papildomą susitarimą Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29; priteisti iš atsakovės UAB „Karūnitas“ ieškovės UAB „Skvero namai“ naudai 9661,10 Eur dydžio nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovės UAB „Karūnitas“ ieškovės UAB „Skvero namai“ naudai 360,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su nuostoliu išieškojimu ne teismo tvarka; priteisti iš atsakovės UAB „Karūnitas“ ieškovės UAB „Skvero namai“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę UAB „Karūnitas“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Skvero namai“ tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka bei prašo jo netenkinti.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Dėl ieškovės dalies reikalavimo atsisakymo
Teisme yra gautas ir priimtas ieškovės atsisakymas nuo dalies, t. y. 32,60 Eur apimtyje, ieškinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovės.
Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 32,60 Eur nuostolių atlyginimo, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovei išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo dėl 2 318,00 Eur dydžio avanso priteisimo
Byloje ginčo iš esmės nėra, kad pagal Papildomą susitarimą (dėl metalinės tvoros, metalinių vartelių, įvažiavimo vartų su automatika ir kitus darbus, nurodytus prie Susitarimo pridėtame Priede Nr. 1, el. b. 1 t., b. l. 68-71) ieškovė atsakovei pervedė avansinį mokėjimą 7 500 Eur dydžio (3 500 + 4000 = 7500 Eur) (el. b. 1 t., b. l. 7 (3500 Eur suma, mokėjimo data – 2023-07-04, mokėjimo paskirtis – išankstinė sąskaita IKRN Nr. 002); el. b. 1 t., b. l. 63 (4000 Eur suma, mokėjimo data – 2023-05-26, mokėjimo paskirtis – mokėjimas pagal SF IKRN Nr.001). Atsakovė tik teigia, kad ieškovės atliktą mokėjimą ji turėjo teisę užskaityti, kaip skolą už anksčiau pagal kitą sutartį atliktus darbus, bei papildomai teigia, kad remiantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies reikalavimais, tai ieškovė pažeidė sutartinius reikalavimus, kad avansą pervedė, pagal atsakovę, pavėluotai. Teismo posėdžio metu buvo išsamiai ištirtos kitos sutarties sąlygos, bei nustatyta, kad ieškovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus pagal 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 15. 6 punkto reikalavimus, nes atsakovė ieškovei nepateikė Galutinio atliktų darbų akto bei garantinio arba laidavimo draudimo rašto, todėl pagal nurodytą sutartį ieškovė atsakovei turėjo teisę sumokėti tik 95 proc. sumos už faktiškai atliktus darbus. Kadangi faktiškai atsakovė pagal papildomą susitarimą atliko darbų 5182 Eur sumai (el. b. 1 t., b. l. 17), todėl ieškovės reikalavimas dėl 2 318,00 Eur dydžio avanso priteisimo tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad ieškovė nevykdė Papildomo susitarimo sąlygų dėl apmokėjimo už atliktus darbus, nes pagal Papildomą susitarimą bei šio susitarimo grafiką tvoros polių įrengimo darbai turėjo būti atlikti per 4 dienas, nuo 2023-05-03 iki 2023-03-08, tačiau šių darbų nustatytu terminu atsakovė neatliko (el. b. 1 t., b. l. 71).
Dėl ieškovės reikalavimo dėl 9 661,10 Eur dydžio nuostolių atlyginimo
Ieškovė šį reikalavimą grindžia šia aplinkybe, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo numatyto pagal Papildomą susitarimą, todėl ieškovė privalėjo skubiai ieškoti kitų rangovų tam, kad būtų atlikti papildomame susitarime nurodyti darbai. Pagal papildomą susitarimą darbų kaina buvo 25 000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 68-71). Šiems darbams atlikti ieškovė pasamdė kitus rangovus, t. y. UAB „Metallum“ ir UAB „Žalia myla“, kuriems už darbus ieškovė sumokėjo iš viso 29479,10 Eur (28664,10 Eur ir 815 Eur). Teismas sutinka su ieškovės teiginiais, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kuomet atsakovė laiku neatliko darbų pagal Papildomą susitarimą, ieškovė skubiai privalėjo ieškoti kitus rangovus šiems darbams atlikti. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad šių darbų kaina buvo ženkliai padidinta, nes atsakovė į bylą jokių įrodymų dėl šių darbų kitokios kainos nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 9 661 Eur nuostolių (28 664,10 Eur (UAB „Metallum“ atliktų darbų kaina)+ 815 Eur (UAB „Žalia myla“ atliktų darbų kaina ) – (25 000 Eur (darbų kaina pagal Papildomą susitarimą) - 5182 Eur) = 9 661 Eur ) (CPK 178 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo dėl 360,00 Eur dydžio išlaidų, susijusių su nuostoliu išieškojimu ne teismo tvarka priteisimo
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (el. b. 1 t., b. l. 11-12) (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už 12339,10 Eur (2 318 Eur + 9 661,10 Eur +360 Eur) priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovės reikalavimo dėl statybos žurnalo dėl papildomų darbų užpildymo bei perdavimo ieškovei
2022-05-02 Papildomas susitarimas Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 aiškiai numatė, kad tai yra papildomas susitarimas prie pagrindinės rangos sutarties, kuri buvo sudaryta 2023-03-29 ( el. b. 1 t., b. l. 68-70). O 2023-03-29 Rangos sutarties Nr. SV25-23.03.29 3.8 punktas numatė, kad Rangovas (atsakovė) privalo pats įsigyti ir pildyti Statybos darbų žurnalą. Statybos žurnalo pildymo būtinumą atliekant statybos darbus, be kita ko, numato ir Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 6 punktas bei Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu teigė, kad neprivalo pildyti statybos žurnalo, nes ieškovė informacijos apie rangovą nepaskelbė Informacinės sistemos interneto svetainėje. Be to, atsakovė patikslino, kad atliekant statybos darbus pagal Papildomą susitarimą statyboje pastoviai nebuvo atsakovės statybos vadovo. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos pildyti ir perduoti ieškovei Statybos žurnalą. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys, kad faktiškai Statybos darbų žurnalą (SDŽ) atsakovė pildė ( el. b. 1 t., b. l. 162, el. laiškas 2024 m. kovo 5 d. ). Žurnalo pildymo iš esmės neneigė ir atsakovės liudytojas D. M.. Todėl ieškovės reikalavimas per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei UAB „Skvero namai“ tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Dėl atsakovo argumentų dėl Papildomų darbų sutarties nutraukimo
Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovės atstovai teigė, kad pranešimą dėl sutarties nutraukimo ( el. b. 1 t., b. l. 64) pasirašė J. U., kuris, pagal atsakovę, neturėjo tokios teisės. Tačiau teismas su tuo nesutinka, nes J. U. yra nurodytas kaip ieškovės atstovas pagal 2023-03-29 Rangos darbų sutartį Nr. SV25-23.03.29 (sutarties 20.6. punktas), be to, aplinkybės, kad jis tokią teisę turėjo patvirtina pati ieškovė, kuri teigia, kad J. U. rengdamas Įspėjimą dėl Papildomo susitarimo nutraukimo veikė ieškovės vardu. Pažymėtina, kad atsakovę sutarties nutraukimo ginčo teisena neginčija. Šiuo metu atsakovės neatliktus darbus pagal papildomą susitarimą atliko kitos įmonės, todėl teismas sprendžia, kad šis atsakovės argumentas dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo yra deklaratyvus ir pareikštas kaip gynybinė atsakovės pozicija.
Dėl atsakovės argumentų dėl 2024-01-18 pareiškimo apie įskaitymą
Atsakovė teigia, kad 2024-01-18 raštą neturėjo teisės pasirašyti ieškovės advokatas, nes privalėjo pasirašyti pati ieškovė. Su tokiais argumentais teismas nesutinka, nes sprendžia, kad advokatas pagal susitarimą su klientu turi teisę rengti kiekvieną teisinę reikšmę turintį dokumentą (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas sutinka su ieškovės pastebėjimais, kad nors atsakovė šį raštą ginčija, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimus nurodytus ieškinyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 388 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 2109,76 Eur už suteiktas teisines paslaugas (439,96 Eur + 338,32 Eur + 895,88 Eur +435,60 Eur = 2109,76 Eur), iš viso 2497,76 Eur (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“ ieškinio dalies atsisakymą dalyje dėl 32,60 Eur nuostolių atlyginimo.
Civilinę bylą dalyje dėl 32,60 Eur nuostolių atlyginimo, nutraukti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“ ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“, j. a. k. 304778610, 2 318 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniolika eurų) avansą, 9 661,10 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 10 ct) nuostolių atlyginimą, 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurus) išlaidas, susijusias su nuostoliu išieškojimu ne teisimo tvarka, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 12 339,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 497,76 Eur (du tūksnatnčius keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skvero namai“, j. a. k. 304832175, naudai.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Karūnitas“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skvero namai“ tinkamai užpildytą statybos darbų žurnalą, kuriame būtų užfiksuoti UAB „Karūnitas“ 2023-05-02 papildomo susitarimo Nr. SV25-23.03.29-1 prie 2023-03-29 Rangos darbų sutarties Nr. SV25-23.03.29 pagrindu faktiškai atlikti darbai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska