Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-819-843/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00067-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. M. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 23:05 val., Ūmedžių g. 10, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 121“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (po paklaidos - 1.36 ‰). Taip I. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip I. M. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Taip pat I. M. vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip I. M. padarė 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų G. R. ir V. T. 2013 m. gruodžio 26 d. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2013 m. gruodžio 26 d., 23:10 val., Igoriui MIšukovui buvo nustatytas 1.43 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad yra galima +/- 5 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.36 ‰ neblaivumas. Paties I. M. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimais sutiko, teigė vairavęs neblaivus, nes susipyko su patėviu. Žinojo, kad automobilis neapdraustas bei neatlikta jo techninė apžiūra. Gailisi. Teigė, kad teisė vairuoti jam būtina, nes gyvena Trakų Vokėje, o nuo rugsėjo 1 d. turės vežioti vaiką į mokyklą. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą už šiuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. M. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę -  I. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 123 str. 1 d.), už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (vairuota esant lengvam neblaivumo laipsniui mieste, vakare) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. M. (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių bei kitus pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, I. M. skirtinos  ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

I. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) Lt baudą.

I. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

I. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

  Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei.

  Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Aušra Valinskienė