Baudžiamoji byla Nr. 1-1176-1189/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37520-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.1,4.4.5.;1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 18 d.

Kaišiadorys

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorams Linai Svidinskaitei-Ridikei, Donatui Jačiauskui,

kaltinamiesiems S. A. ir E. R. jų gynėjams advokatams Eglei Šovienei ir Tomui Liutaurui Petkauskui,

        viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

          1) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47(1) straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio. 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

          2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

          3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

          4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

         5) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė;

          7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

          8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

         9) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

         10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 7 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 7 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, nuosprendis pakeistas, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

         11) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 17 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, Kauno apygardos teismui pakeitus Kauno apylinkės teismo 2013 m liepos 12 d. nuosprendį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

        12) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, kurių pagrindu 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

        13) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        14) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

        15) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        16) Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        17) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        18) Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje, per tris mėnesius dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar pagalbos reikalingais žmonėmis;

          19) Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

          20) Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

           21) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė.

           22) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

           23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 paroms arešto; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu paskirtos bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant, kai prie griežčiausios 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis arešto bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

          26) 2024 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų), galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

          27) 2024 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, galutine 20 parų arešto bausme;

          28) 2024 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

          29) 2025 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64(1) straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

          30) 2025 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį- 30 parų arešto bausme;

          31) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi paskira bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda;

           32) 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, 30 parų arešto bausme;

          33) 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2, 5 dalis, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

          34) 2025 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d, BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

           35) 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 63straipsnio 1, 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

           36) 2025 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio1, 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;

        37) 2025 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.  Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

        2025 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir E. R. paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos E. R. visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24  d. nuosprendį, ir paminėtais nuosprendžiais įskaitytą laiką.

        37) 2025 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirta – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.            Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįstiteisėjęs,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

        S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turi mažamečių vaikų, nedirbanti, profesinio išsilavinimo, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

        1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų areštas bausmė;

        4) Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        5) Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) paskirta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

        8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 28 parų arešto bausmė;

        Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta Kauno apylinkės teismo su 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        9) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė 10 MGL, tai yra 500 Eur bauda;

        10) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 26 parų arešto bausmė;

        11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 42 parų arešto bausmė;

        13) Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

        14) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

        15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

        17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        18) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        19) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

        20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) paskirta 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

        21) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        22) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        23) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        25) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

        26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, peržiūrėjus ankstesnius nuosprendžius ir subendrinus skirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

        29) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) paskirta 30 parų arešto bausmė;

        30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė;

        31) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

        32) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 35 parų arešto bausmė;

        33) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) paskirta 30 parų arešto bausmė;

        34) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

        35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė;

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

        36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) paskirta 45 parų arešto bausmė;

        37) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 28parų arešto bausmė;

        38) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (8 veikų), paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        39) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), paskirta 30 parų arešto bausmė;

        40) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

        41) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        42) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        43) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos) paskirta 30 parų arešto bausmė;

        44) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

        45) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kėdainiuose 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        46) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

        47) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė;

        48) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        49) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        49) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

        50) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

        51) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 22 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 19 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        52) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        53) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

        54) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

        55) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

        56) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio 8 dienų laisvės atėmimo bausmė;

        57) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė;

        58) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtasubendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, S. A. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 26 d. nuosprendį.

        59) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

        kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. A. ir E. R. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.33 val. būdami UAB  ,,Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrai veikdami, E. R. būnant pardavimų salėje ir atvirai parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, paimant tris butelius spiritinio gėrimo ,,Campari“, bendros 59.97 eurų vertės, vieną butelį spiritinio gėrimo ,,Campari“, 28.99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Mumm“, 40.75 eurų vertės, po to prekes E. R. sudėjus sau po džemperiu, S. A. laikė atidariusi parduotuvės duris, pro kurias nesumokėjęs už prekes išėjo E. R., kai juos bandė sulaikyti ir vijosi parduotuvės darbuotojai, tokiu būdu E. R. atvirai pagrobė, o S. A. padėjo atvirai pagrobti  svetimą – UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą, bendros 129,71 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais S. A. padarė nusikaltimą numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to S. A. 2024 m. spalio 1 d. apie 17.56 val. būdama UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimų salėje paėmė, vieną butelį konjako ,,COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO“, 34.95 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS“, 30.95 Eur vertės, butelį romo ,,PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“, 36.95 Eur vertés, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 38.95 Eur vertės, butelį viskio ,,GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY“, 29.95 Eur verės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 21.95 Eur vertés, butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER BLENDED MALT“, 10.99 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS“, 39.95 Eur vertės, prekes paslėpė savo krepšyje ir nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB ,,IK? Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 244,64 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. kas nurodyta taip ir buvo, bet vagystę vykdė vienas ir mano, kad turėtų būti vagystė perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, nes tai nebuvo atviroji vagystė. Vagystę vykdė iš parduotuvės Express market, neatsimena pro kurias duris įėjo, o pro kurias išėjo, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Vogdavo užsidirbti narkotikams. S. A. pažįsta, matė ją lauke, bet su ja nevogė, jos viduje nebuvo, anksčiau buvo kaltinti, kad vogė kartu, bet tada tikrai ir vogė kartu, ne šį kartą. Jis vienas vogė alkoholinius gėrimus, juos buvo užsikišęs už rūbų, ketino parduoti. A. buvo prie parduotuvės, bet jos ir reikia klausti ką ji darė prie parduotuvės, ji tiesiog stovėjo prie parduotuvės, bet ką ten darė nežino, neatsimena kurioje vietoje stovėjo. Iš pardės išėjo laisvai, prie parduotuvės buvo sumaištis, nepamena, kad jį būtų kažkas sulaikinėjęs. Taip elgėsi dėl priklausomybės, dėl savo elgesio gailisi, žalą pripažįsta, pagal galimybes ją atlygins.

Kaltinamoji S. A. teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iš IKI parduotuvės prisipažino pilnai, o kaltę dėl vagystės kartu su kaltinamuoju E. R. neigė. Paaiškino, kad įvykio dieną atvyko prie Ekspres Market parduotuvės, nes ten turėjo susitikti su drauge, matė, kad į parduotuvę ėjo E., bet jai nerūpėjo ką jis daro. Nesuprato kodėl ją priėjusi moteris bandė įstumti į parduotuvę ir kodėl stumdėsi. Ji pati buvo prie parduotuvės įėjimo, kuris yra į Neries pusę, ten turėjo susitikti su drauge. Nesuprato kodėl priėjusi moteris ją stumdė, tarp jų įvyko konfliktas. Kol ji stumdėsi su moterimi neatsimena ar E. R. praėjo pro ją. Ji stumdėsi su moterimi ir dar iš kažkur atsirado dar kažkoks vaikinas, dar bonką ant žemės sudaužė, tada pamatė E. Vėliau neatsimena ar tą dieną dar buvo su R. susitikusi. Su drauge buvo atėjus susitikti, bet nesusitiko, nes po tų visų cirkų išėjo. Normaliai nuėjo, ėjo E. ir ji, dviese ėjo, nes tas konfliktas vyko, jai neįdomu kur jis eina, ji ėjo savo keliais, nebus ten kur bardakas, jie kartu nuėjo į vieną pusę, po to išsiskyrė. Lauke stovėjo, tarp pravertų durų nestovėjo, jų nelaikė. Dėl 2024 m. spalio 1 d. vagystės, viską pripažįsta kaip nurodyta, vogė alkoholinius gėrimus, kur dėjo nepamena, taip elgėsi, nes vagystės buvo jos pragyvenimo šaltinis, yra priklausoma nuo narkotikų.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nieko daug apie įvykį nepamena, nes praėjo daug laiko. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.30 val. ji dirbo parduotuvėje Express Market, (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip laikina per ,,worki“ programą vienai dienai paimta pavaduojanti kasininkė pardavėja. Tuo metu neatsimena ji dirbo kasoje, ar buvo prekybos salėje ir pamatė, kaip administratorė A., pavardės nežino, tarp durų stumdosi su kažkokia moterimi. Ji į visą tai nesikišo, nesidomėjo kas ten nutiko. Vėliau girdėjo iš kitų darbuotojų, kad ten buvo įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 50-52). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad administratorė stumdėsi su moterimi, nes lyg ji norėjo kažką pavogti, matė kaip stumdėsi su moterimi, moteris su kuria stumdėsi kiek atsimena buvo blondinė.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24  d. apie 12.30 val. ji ateidinėjo į parduotuvę, kai tuo tarpu tarpduryje stovėjo moteris šviesiais plaukais, kuri buvo žinoma dėl ne kartą įvykdytų vagysčių. Ji stovėjo ant durų kur yra praėjimas. Paprašė pasitraukti, ji nereagavo, norėjo ją už rankos pasitraukti, kad leistų praeiti, tuo metu ta moteris pradėjo garsiai šaukti ir labai greitai pro parduotuvės duris išėjo kita pilietis, kuris taip pat žinoma dėl vagysčių. Kai išeidinėjo, matėsi pas tą vyrą, kad yra prikišta, tuo metu į lauką išbėgo verslo saugumo darbuotojas V. T., nes jis stebėjo per kameras, pamatė, kad tas vyras susikišo ir lauke jam iškrito vienas butelis. Ta moteris ir vyras kaipo ir buvo kartu, nes tas vyras atbėgo, o ji laikė duris tarpduryje, kad neužsiblokuotų. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Kaunas, Express Market, ta parduotuvė turi du įėjimus – vienas nuo Neries ir kitas nuo Krisčiukaičio gatvės. Čia viskas vyko nuo Neries krantinės. Kai ji ateidinėjo, moteris stovėjo iš lauko pusės tarpduryje, įėjusi žingsnį, žingsnis parduotuvėje, žingsnis lauke. Atėjusi paprašė jos pasitraukti nuo durų, ji nesutiko, dar kartą paprašė pasitraukti, ji nesutiko, tada ją paėmė už rankos pasitraukti arba į vidų arba į lauką. Tada kilo skandalas, rėkavimas. Kai jos stumdėsi ir ji bandė patraukti moterį nuo durų, pro duris išbėgo vaikinas, kuris matėsi, kad visko yra prisikišęs už rūbų ir jam dar iškrito vienas butelis, tada verslo saugumo darbuotojas išbėgo ir jam sako atiduok prekes, jis sako ne, jie susiėmė. Tas vyras jau rankoje turėjo butelį, tada ta moteris su kuria ji stumdėsi sako: vožk jam per galvą. Po to ji pati tam verslo saugumo darbuotojui pasakė, kad jie eitų iš ten, kad nebūtų rimtesnių nutikimų. Po įvykio kvietė policiją, o tas vyras ir moteris, yra salėje esantys kaltinamieji. Kai ji pati ateidinėjo į parduotuvę, prie durų stovėjo viena kaltinamoji. Po įvykio ir vyras ir moteris kartu nuėjo link devynaukščio namo. Tiek moteris, tiek vyras yra puikiai žinomi kaip vykdantys vagystes.

Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. 12.32 val. salėje esantys kaltinamieji atėjo į parduotuvę Ekspress Market esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaltinamoji stovėjo prie durų bandydama neleisti, kad užblokuotų duris, nes vykdė vagystę. Kaltinamasis atėjo prie alkoholio skyriaus, pasiėmė alkoholinių gėrimų, užsikišo, tiksliai nepasakys kur. Tada jis pats bandė vytis kaltinamąjį, tuo metu kolegė buvo prie durų, bandė turbūt patraukti moterį. Jis pats išbėgo į lauką, moteris elgėsi agresyviai, neadekvačiai, rėkė, šūkavo. Bandant sulaikyti ir atimti alkoholį iš to vyro, kažkiek alkoholio iškrito ant žemės ir sudužo ir jie po to pasišalino. Jie nuėjo kartu į tą pačią pusę, jam atrodo, jog kaltinamieji pažįstami, nes, kai jis bandė sulaikyti kaltinamąjį, kaltinamoji bandė tam sutrukdyti. Jis pats išbėgo paskui kaltinamąjį į lauką, norėdamas sulaikyti. Kaltinamoji stovėjo prie varstomų durų, stengėsi, kad jos neužsidarytų, bandė dėti koją, tuo metu kolegė A. bandė ją patraukti. Kaltinamieji ir anksčiau yra vogę tiek kartu, tiek ir atskirai. Čia viskas vyko iš Neries krantinės pusės, įėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės jau buvo užblokuotas, nes jis pats paspaudė blokavimo mygtuką, abejos durys užsiblokuodavo. Kai paspaudžia blokavimo mygtuką ir jeigu tarpduryje stovi žmogus, tai durys neužsidaro. Kai kaltinamasis ėmė butelius, jis viską stebėjo per kameras, o, kai kaltinamasis jau buvo įsidėjęs butelius ir ėjo link kasų tada užblokavo duris. Kai ėjo link kasų nesitikėjau, kad susimokės už prekes. Tada jis pats išbėgo, kad sulaikytų kaltinamąjį, bandant sulaikyti kaltinamąjį išbėgo į lauką, jį suėmė už rankos, kaltinamasis bandė išsilaisvinti, norėjo kaip ir paduoti jam butelį, tada du buteliai iškrito ir jis išsilaisvino ir abu kaltinamieji pasišalino. Jis negali bėgti gaudyti lauke, ką jau ir taip padarė, gali sulaikyti viduje, tai dėl jo paties saugumo, kai kaltinamieji pasišalino jis iškvietė policiją. Kaltinamasis kišosi butelius už džemperio. Kaltinamoji šaukė per visą aikštelę , negali tiksliai pasakyti ką, bet, kai kolegė, kuri bandė patraukti kaltinamąją davė parodymus policijai, nurodė, jog kaltinamoji šaukė, kad trenkti jam į galvą, bet jis pats to negirdėjo. Kai pamatė, kad kaltinamasis dedasi alkoholinius gėrimus, užblokavo duris ir išėjo sulaikinėti. Kai jis išėjo iš savo kabineto, kiek pamena kaltinamasis praėjo kasas, ėjo ir pamatė kaip kolegė bando patraukti nuo durų kaltinamąją, tada kaltinamasis bandė eiti link Kriščiukaičio išėjimo, ėjo link ten ir jis pats atbėgo pro kasas, galimai sakė stok, dar matė kaltinamąjį parduotuvėje, kažkur prie durų, kaltinamasis išbėgo į lauką ir jį sugriebė tik lauke.

Liudytojas J. A. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. dirbo parduotuvės kasoje. Tada pamatė, kad prie parduotuvės durų kažkoks sąmyšis, nuėjo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad lauke apsaugininkas su kažkokiu žmogumi, kuris bandė bėgti, jie stumdėsi. Tuo metu dėl susistumdymo nukrito ant žemės alkoholinis gėrimas ir sudužo. Apsauginis neišlaikė to žmogaus toje situacijoje, kuris bandė pabėgti ir jis pabėgo. Lauke prie administratorės dar matė moterį, bet nežino ar ten jie buvo kartu ar pašaliniai žmonės.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. spalio 2 d. įvykio parduotuvėje Iki, (duomenys neskelbtini), Kaune – smulkmenų neatsimena, nes administruoju virš 20 Iki prekybos centrų į mėnesį būna 20-30 įvykių kiekvienoje parduotuvėje. Jis yra apsaugos vadovas apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini), saugo Iki parduotuvių tinklą, viena iš saugomų parduotuvių yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Parduotuvėje fizinę apsaugą nuolat atlieka apsaugos darbuotojai, įvykus vagystei, saugos darbuotojas arba Iki parduotuvės personalas informuoja jį, jo pareiga atvykti į parduotuvę, padaryti vaizdo įrašus įrodančius vagystės faktą ir surašyti pareiškimą, pateikti Iki atstovui, kuris jį patvirtina savo el. parašu ir per e. policija pateikti policijai pareiškimą su lydinčiais dokumentais. Tą padarė ir šiuo atveju. Matė vaizdo įrašą darytą parduotuvėje, nes pats analizuoja įrašą, pats daro įrašus ir pateikia pareigūnui. Matė, kad pavogti alkoholiniai gėrimai, vagystę įvykdė jam nežinomi asmenys, pateikė informaciją policijai, kurie atliko tyrimą. Policijai pateikė pareiškimą, lydinčius dokumentus, žalą patvirtinančius dokumentus, vaizdo įrašus. Kas buvo pavagota nustatė pagal vaizdo stebėjimo kameras.

Dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės iš ,,Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.33 val., nenustatytos tapatybės vyras veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytos tapatybės moterimi, parduotuvėje ,,Express Market“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė UAB ,,Kilminė“ priklausantį bendros 129,71 eurų vertės turtą. Nenustatytos tapatybės vyras nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmė ir po viršutiniais rūbais užsikišo 3 vnt. spiritinio gėrimo ,,Campari“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 19,99 eurų, 1 vnt. spiritinio gėrimo ,,Campari“ 1 l talpos, kurio vieneto vertė 28,99 eurų, bei 1 vnt. šampano ,,Mumm“ 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 40,75 eurų, ir nesusimokėjęs už prekes, pradėjo šalintis link išėjimo iš parduotuvės durų, kai tuo metu tarp parduotuvės išėjimo automatinių durų stovėjo nenustatytos tapatybės moteris, kurią bandė nuo durų patraukti parduotuvės administratorė, kad šios galėtų užsiblokuoti, tačiau durims neužsiblokavus, nenustatytos tapatybės vyras iš parduotuvės išėjo, o paskui jį iš parduotuvės į lauką išbėgo apsaugos darbuotojas, kuris nenustatytos tapatybės vyrui liepė sustoti ir atiduoti pagrobtas prekes bei bandydamas jį sulaikyti paėmė už rankos, tačiau nenustatytos tapatybės vyras ištrūko nuo apsaugos darbuotojo ir kartu su nenustatytos tapatybės moterimi pasišalino ta pačia kryptimi (t. 1, b. l. 8-12).

Iš UAB ,,Kilminė“ pareiškimo nustatyta, kad iš prekybos centro Express market, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo vyras, nesumokėjęs už tris butelius spiritinio gėrimo ,,Campari“, bendros 59.97 eurų vertės, vieną butelį spiritinio gėrimo ,,Campari“, 28.99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Mumm“, 40.75 eurų vertės. Tokiu būdu parduotuvei buvo padaryta 129.71 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 14-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Prekių kainos lentynoje sutampa su pareiškime nurodytomis kainomis (t. 1, b. l. 18-27).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės vaizdo kameros įrašai. Vaizdo medžiagoje matyti parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, vilkintis žalios spalvos sportiniu kostiumu, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę. 00:10 vyras paima tamsios spalvos butelį su raudona juosta per vidurį ir auksinės spalvos viršumi. 00:13 vyras paimtą butelį užsikiša priekyje už kelnių. 00:16 vyras ima kitą rudos spalvos butelį, jį taip pat užsikiša priekyje už kelnių. 00:21 vyras paima dar vieną rudos spalvos butelį, jį apžiūrėjęs 00:24 užsikiša priekyje už kelnių. 00:31 vyras ima dar vieną rudos spalvos butelį, jį kišasi priekyje už kelnių. 00:41 vyras paima dar vieną rudos spalvos butelį, užsikiša už džemperio priekyje ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 00:49 vyras išeina pro parduotuvės kasas, pasuka į kairią pusę link išėjimo, 00:55 apsisuka ir eina į dešinę pusę, link kito išėjimo, bet pamato parduotuvės darbuotoją ir apsisukęs eina į dešinę pusę. 01:04 matyti, kad prie kairėje pusėje esančio išėjimo yra dvi moterys. Viena žemesnė moteris, vilkinti mėlynos spalvos paltą (toliau Moteris1) atsistojusi ant durų, kad durys neužsidarytų, jas laiko, kita moteris, aukštesnė, vilkinti šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (toliau Moteris2), bando Moterį1 patraukti nuo durų. Tarp abiejų moterų vyksta susistumdymas. 01:22 vyras išeina iš parduotuvės pro kairės pusės išėjimą. Abi moterys taip pat atsitraukia nuo durų. 01:27 pro kasas prabėga dar vienas jaunuolis, kuris vilki šviesios spalvos džemperį ir juodos spalvos kelnes. Jaunuolis išbėga paskui vyrą. 01:59 vyrui išėjus iš parduotuvės, abi moterys nebesistumdo, eina paskui vyrą. 02:01 automobilio stovėjimo aikštelėje prie vyro pribėga jau ankščiau minėtas jaunuolis, bando jį sulaikyti. Abi moterys eina iš paskos, vyras ir jaunuolis pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 02:08 min., pabaiga (t. 1, b. l. 60-69).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių aiškinimosi ir paieškos karštais pėdsakais nustatyta, kad vyresnioji tyrėja K. Sliesaraitytė nurodė, kad patruliuojant nustatytoje teritorijoje, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyresn. tyrėju T. Rumbučiu iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvėje ,,Express Market“ prieš pusvalandį pavogė prekių ir pasišalino, bandė sulaikyti, bet nepavyko (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Atvykus į parduotuvę ,,Express Market“ bendrauta vidaus kontrolės darbuotoju V. T., kuris nurodė, kad jam stebint parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.32 val. į parduotuvę atėjo vyras vilkėdamas žalios spalvos sportinį kostiumą. V. T. nurodė, kad vyras jam yra matytas, nes yra žinomas, kaip linkęs vykdyti vagystes. Teigė, kad vyras iš prekybos salės paėmė 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, kurių bendra vertė 129,71 Eur, juos pasikišo po viršutiniais rūbais ir nesumokėjęs pradėjo šalintis link parduotuvės išėjimo. V. T. nuotoliu bandė užblokuoti parduotuvės duris, tačiau vienos neužsiblokavo, nes tarp jų stovėjo moteris, kuri irgi yra žinoma, kaip linkusi vykdyti vagystes. V. T. teigė, kad parduotuvės administratorė A. S. moterį bandė patraukti nuo durų, tačiau to padaryti nepavyko ir vyras pasišalino iš parduotuvės pro duris. V. T. nurodė, kad dėl to jis išbėgo paskui vyrą ir liepė jam sustoti ir grąžinti prekes, suėmė jį už rankos siekdamas jį sulaikyti, tačiau vyras muistėsi, buvo agresyvus, išsitraukęs butelį juo mostelėjo link jo, tačiau nepataikė. V. T. nurodė, kad tuo met vyrą paleido ir šis kartu su moterimi pasišalino kartu ta pačia kryptimi. V. T., kaip liudytojas. Bendrauta su parduotuvės administratore A. S., kuri nurodė, kad ši pastebėjo, kaip moteris, kuri jai yra žinoma, kaip linkusi vykdyti vagystes, stovi tarp parduotuvės automatinių durų iš Neries krantinės pusės, taip durims neleisdama užsidaryti. A. S. nurodė, kad ji išėjo į lauką ir bandė moterį patraukti nuo durų, kad šios galėtų užsidaryti, tačiau moteris nuo jų nesitraukė ir jos apsistumdė. A. S. nurodė, kad tada iš parduotuvės išėjo vyras, o paskui jį išėjo ir parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris bandė vyrą sulaikyti, nes šis buvo iš parduotuvės pavogęs alkoholinių butelių, kuriuos buvo paslėpęs po virštiniais rūbais. Peržiūrėtos parduotuvės ,,Express Market“ vaizdo stebėjimo kameros. Užfiksuota, kaip 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 12.33 val. į parduotuvę iš A. K. gatvės, Kaunas, įeina vyras, kuris vilki žalios spalvos veliūrinį sportinį kostiumą, dėvi baltos spalvos sportine avalynę, per petį yra užsidėjęs juodos spalvos tašę. Vyro plaukai tamsūs, trumpi. Per vaizdo kameras matyti, kad vyras prekybos salėje pasiima alkoholinių gėrimų juos pasikiša po rūbais, praeina pro aptarnavimo kasas nesusimokėjęs ir pasuka link išėjimo durų iš Neries krantinės pusės. Taip pat per vaizdo stebėjimo kameras matyti, kaip ten stovi moteris, kurią bando nuo durų patraukti kita moteris (žinoma, kaip parduotuvės administratorė). Tuo metu vyras pasisuka eiti link išėjimo durų iš A. K. gatvės pusės, bet vėl apsisuka ir išeina pro parduotuvės išėjimo duris iš Neries krantinės pusės. Per vaizdo stebėjimo kameras matyti, kad iš parduotuvės išbėga vyras (žinomas, kaip apsaugos darbuotojas), kartu išeina ir prie aptarnavimo kasos stovėjęs pardavėjas-konsultantas. Per kameras matyti, kad apsaugos darbuotojas bėga link vyro, o dvi moterys (viena iš jų žinoma, kaip parduotuvės administratorė) prie parduotuvės durų stumdosi. Vėliau asmenys dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo zonos.  Iš peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų nustatyta, kad vyras yra galimai - E. R., o moteris - S. T.-S. Nuvykta iki E. R. gyvenamosios vietos ir bendrauta su juo, šis prisipažino įvykdęs vagystę 2024 m. rugsėjo 24 d. iš parduotuvės ,,Express Market“. Teigė, kad pavogtus alkoholių gėrimų butelius jis pardavė nepažįstamiems asmenims. Paklausus šio ar jis buvo kartu su S. T.-S., jis atsakė, kad taip. Pažymėtina, kad įėjus į namus buvo pastebėta ta pati avalynė ir sportinis treningas, kaip ir parduotuvės ,,Express Market“ vaizdo įrašuose. S. T.-S. nebuvo rasta, nepavyko nustatyti jos buvimo vietos (t. 1, b.l. 73-75).

Dėl 2024 m. spalio 1 d. vagystės iš UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune

Iš UAB "IKI Lietuva" pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 17.56 val. parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjusi moteris pavogė vieną butelį konjako ,,COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO“, 34.95 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS”, 30.95 Eur vertės, butelį romo ,,PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM”, 36.95 Eur vertės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM”, 38.95 Eur vertės, butelį viskio ,,GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY”, 29.95 Eur vertės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM”, 21.95 Eur vertės, butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER BLENDED MALT”, 10.99 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS”, 39.95 Eur vertės, prekes paslėpė savo krepšyje ir nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 244.64 eurų vertės (t. 1, b. l. 85-91).

Iš 2024 m. spalio 18 d. įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 92-103).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad  apžiūrėti pateikti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 04:02 val. Kompiuterio ekrano kairiame viršutiniame kampe matosi fiksuojamas laikas ir data „2024-10-01 17:53:25“, kompiuterio ekrano kairėje viršutinėje kampe matomas užrašas ,,Įėjimas 1“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 00:00:37  val. į pastato vidų įeina asmuo. Asmuo apsirengęs, šviesios spalvos striuke, šviesios spalvos sportiniu džemperiu su kapišonu, šviesios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos kedai, matoma ant galvos juodos spalvos kepurė, šviesių plaukų, prie ausies laikydama telefoną ant peties užsidėjus juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše, nuo 00:02:53 val. iki 00:04:02 val. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30:39  val., tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad trukmė 04:02 val. Vaizdo įraše, kairėje kompiuterio ekrano pusėje matomas įėjimas į parduotuvę, daržovių lentynos. Kompiuterio ekrano kairiame viršutiniame kampe matosi fiksuojamas laikas ir data „2024-10-01 17:53:26“, kompiuterio ekrano kairėje viršutinėje kampe matomas užrašas ,,Daržovės 2“. Vaizdo įraše, nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00:00:40 val. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Matoma vaizdo įraše matoma kaip 00:00:41 val. asmuo praeina pro ,,IKI“ parduotuvės apsaugos vartelius ir eina tolyn pro vaisių ir daržovių skyrių. Asmuo apsirengęs, šviesios spalvos striuke, šviesios spalvos sportiniu džemperiu su kapišonu, šviesios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos kedai, matoma ant galvos juodos spalvos kepurė su užrašu ,,BOSS“, šviesių plaukų ant peties užsidėjus juodos spalvos rankinę, prie ausies laikydama telefoną. Vaizdo įraše, nuo 00:00:54 val. iki 00:02:29 val. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įraše, 00:02:33 val. matoma kaip asmuo grįžta atgal pro vaisių ir daržovių skyrių ir eina link įėjimo pro ,,IKI“ parduotuvės apsaugos vartelius, 00:02:46 ,,IKI“ parduotuvės apsaugos varteliai sumirksi raudona ir mėlyna spalva. Vaizdo įraše, nuo 00:02:47 val. iki 00:04:02 val. vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota, judėjimas nematomas. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30:22 val. tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą matoma, kad trukmė 04:02 val. Kompiuterio ekrano kairiame viršutiniame kampe matosi fiksuojamas laikas ir data „2024-10-01 17:53:27“, kompiuterio ekrano kairėje viršutinėje kampe matomas užrašas ,,Alkoholis 13“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip yra filmuojamas praėjimas ir alkoholinių gėrimų lentyna su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Vaizdo įraše, nuo 00:00:00 val. iki 00:01:21 val. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įraše 00:01:22 matoma kaip asmuo vaikšto ir praeina praėjimu tarp įvairių alkoholinių gėrimų, prie ausies pridėjus telefoną. Asmuo apsirengęs,  šviesios spalvos striuke, šviesios spalvos sportiniu džemperiu su kapišonu, šviesios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos kedai, matoma ant galvos juodos spalvos kepurė su užrašu ,,BOSS“, šviesių plaukų ant peties užsidėjus juodos spalvos rankinę, prie ausies laikydama telefoną. Matoma prieina prie prekių lentynos ir apžiūri viršutines lentynos gėrimus, eina toliau ir apžiūri kitus alkoholinius gėrimus, apsikuka ir eina prie kitų alkoholinių gėrimų lentynų. Vaizdo įraše 00.01.46 val. paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše 00.01.51 val. paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše 00.01.53 val. paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše 00.01.57 val. pasisuką į kitos pusės lentyną ir paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše 00.02.04 paeina į priekį ir iš viršutinės lentynos paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše 00.02.03 val. paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę, toliau asmuo paeina kelis žingsnius, tada apsisuka ir prieina vėl prie prekių lentynos ir iš viršutinės lentynos 00.02.10 val. paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę ir iš tos pačios lentynos viršaus 00.02.13 paima vieną tamsios spalvos butelį/prekę be dėžutės ir ją dedasi į juodos spalvos rankinę. Susidėjus į rankinę visus aštuonis vienetus alkoholinių gėrimų, asmuo išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše, nuo 00:02:22 val. iki 00:04:02 val. vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota, judėjimas nematomas (t. 1, b. l. 112-127).

Iš tyrėjos A. Poškienės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vagystę įvykdė S. T. – S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri atpažinta pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą (t. 1, b. l. 133).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. vagystės iš ,,Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 2K-111-697/2022). Viena iš nusikaltimo bendrininkų rūšių yra padėjėjas (BK 24 straipsnio 6 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018). Taigi padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas padaryti nusikalstamą veiką ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-70-895/2018, 2K-144-693/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų E. R. ir S. A. kaltė dėl atvirosios vagystės iš UAB  ,,Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pilnai įrodyta.

Kaltinamasis E. R., kaltu prisipažino tik dėl fakto, jog įvykdė vagystę veikdamas, vienas nurodydamas, jog 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.33 val. vogė iš parduotuvės ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinime nurodytus alkoholinius butelius, kadangi tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Tačiau nurodė, jog vagystę atliko vienas, nors ir matė prie parduotuvės kaltinamąją S. A., bet su ja kartu nevogė, prekybinėje salėje ji nebuvo, be to nurodė, jog neįvykdė atvirosios vagystės, nes jo niekas nesulaikė. Tuo tarpu kaltinamoji S. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė, paaiškino, kad tą dieną tiesiog atėjo prie parduotuvės susitikti su drauge, nors kaltinamąjį E. R. ir matė, tačiau su juo kartu nevogė, nežino, kodėl ją parduotuvės administratotė stūmė nuo parduotuvės durų.

Vis tik, teismas įvertinęs kaltinamųjų parodymus liudytojų parodymų kontekste bei kitų rašytinių įrodymų ir vaizdo įrašo kontekste, sprendžia, jog kaltinamųjų parodymai, kad vagystės jie nevykdė kartu, yra tik gynybinė versija, kuri paneigiama žemiau analizuojamų įrodymų visumos.

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24  d. apie 12.30 val. ji ateidinėjo į parduotuvę, kai tuo tarpu tarpduryje stovėjo moteris šviesiais plaukais, kuri buvo žinoma dėl ne kartą įvykdytų vagysčių. Ji stovėjo ant durų kur yra praėjimas. Paprašė pasitraukti, ji nereagavo, norėjo ją už rankos pasitraukti, kad leistų praeiti, tuo metu ta moteris pradėjo garsiai šaukti ir labai greitai pro parduotuvės duris išėjo kita pilietis, kuris taip pat žinoma dėl vagysčių. Kai išeidinėjo, matėsi pas tą vyrą, kad yra prikišta, tuo metu į lauką išbėgo verslo saugumo darbuotojas V. T., nes jis stebėjo per kameras, pamatė, kad tas vyras susikišo ir lauke jam iškrito vienas butelis. Ta moteris ir vyras kaipo ir buvo kartu, nes tas vyras atbėgo, o ji laikė duris tarpduryje, kad neužsiblokuotų. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Kaunas, Express Market, ta parduotuvė turi du įėjimus – vienas nuo Neries ir kitas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Čia viskas vyko nuo Neries krantinės. Kai ji ateidinėjo, moteris stovėjo iš lauko pusės tarpduryje, įėjusi žingsnį, žingsnis parduotuvėje, žingsnis lauke. Atėjusi paprašė jos pasitraukti nuo durų, ji nesutiko, dar kartą paprašė pasitraukti, ji nesutiko, tada ją paėmė už rankos pasitraukti arba į vidų arba į lauką. Tada kilo skandalas, rėkavimas. Kai jos stumdėsi ir ji bandė patraukti moterį nuo durų, pro duris išbėgo vaikinas, kuris matėsi, kad visko yra prisikišęs už rūbų ir jam dar iškrito vienas butelis, tada verslo saugumo darbuotojas išbėgo ir jam sako atiduok prekes, jis sako ne, jie susiėmė. Tas vyras jau rankoje turėjo butelį, tada ta moteris su kuria ji stumdėsi sako: vožk jam per galvą. Po to ji pati tam verslo saugumo darbuotojui pasakė, kad jie eitų iš ten, kad nebūtų rimtesnių nutikimų. Po įvykio kvietė policiją, o tas vyras ir moteris, yra salėje esantys kaltinamieji. Kai ji pati ateidinėjo į parduotuvę, prie durų stovėjo viena kaltinamoji. Po įvykio ir vyras ir moteris kartu nuėjo link devynaukščio namo. Tiek moteris, tiek vyras yra puikiai žinomi kaip vykdantys vagystes. Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. 12.32 val. salėje esantys kaltinamieji atėjo į parduotuvę Ekspress Market esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaltinamoji stovėjo prie durų bandydama neleisti, kad užblokuotų duris, nes vykdė vagystę. Kaltinamasis atėjo prie alkoholio skyriaus, pasiėmė alkoholinių gėrimų, užsikišo, tiksliai nepasakys kur. Tada jis pats bandė vytis kaltinamąjį, tuo metu kolegė buvo prie durų, bandė turbūt patraukti moterį. Jis pats išbėgo į lauką, moteris elgėsi agresyviai, neadekvačiai, rėkė, šūkavo. Bandant sulaikyti ir atimti alkoholį iš to vyro, kažkiek alkoholio iškrito ant žemės ir sudužo ir jie po to pasišalino. Jie nuėjo kartu į tą pačią pusę, jam atrodo, jog kaltinamieji pažįstami, nes, kai jis bandė sulaikyti kaltinamąjį, kaltinamoji bandė tam sutrukdyti. Jis pats išbėgo paskui kaltinamąjį į lauką, norėdamas sulaikyti. Kaltinamoji stovėjo prie varstomų durų, stengėsi, kad jos neužsidarytų, bandė dėti koją, tuo metu kolegė A. bandė ją patraukti. Kaltinamieji ir anksčiau yra vogę tiek kartu, tiek ir atskirai. Čia viskas vyko iš Neries krantinės pusės, įėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės jau buvo užblokuotas, nes jis pats paspaudė blokavimo mygtuką, abejos durys užsiblokuodavo. Kai paspaudžia blokavimo mygtuką ir jeigu tarpduryje stovi žmogus, tai durys neužsidaro. Kai kaltinamasis ėmė butelius, jis viską stebėjo per kameras, o, kai kaltinamasis jau buvo įsidėjęs butelius ir ėjo link kasų tada užblokavo duris. Kai ėjo link kasų nesitikėjau, kad susimokės už prekes. Tada jis pats išbėgo, kad sulaikytų kaltinamąjį, bandant sulaikyti kaltinamąjį išbėgo į lauką, jį suėmė už rankos, kaltinamasis bandė išsilaisvinti, norėjo kaip ir paduoti jam butelį, tada du buteliai iškrito ir jis išsilaisvino ir abu kaltinamieji pasišalino. Jis negali bėgti gaudyti lauke, ką jau ir taip padarė, gali sulaikyti viduje, tai dėl jo paties saugumo, kai kaltinamieji pasišalino jis iškvietė policiją. Kaltinamasis kišosi butelius už džemperio. Kaltinamoji šaukė per visą aikštelę , negali tiksliai pasakyti ką, bet, kai kolegė, kuri bandė patraukti kaltinamąją davė parodymus policijai, nurodė, jog kaltinamoji šaukė, kad trenkti jam į galvą, bet jis pats to negirdėjo. Kai pamatė, kad kaltinamasis dedasi alkoholinius gėrimus, užblokavo duris ir išėjo sulaikinėti. Kai jis išėjo iš savo kabineto, kiek pamena kaltinamasis praėjo kasas, ėjo ir pamatė kaip kolegė bando patraukti nuo durų kaltinamąją, tada kaltinamasis bandė eiti link (duomenys neskelbtini) išėjimo, ėjo link ten ir jis pats atbėgo pro kasas, galimai sakė stok, dar matė kaltinamąjį parduotuvėje, kažkur prie durų, kaltinamasis išbėgo į lauką ir jį sugriebė tik lauke.

Taigi, akivaizdu, kad tiek liudytoja A. S., tiek ir liudytojas V. T. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.32 val. parduotuvėje ,,Express Market“ esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikdami aktyvius veiksmus, tai yra liudytojai A. S., bandant patraukti kaltinamąją S. A. nuo praėjimo durų, kad pastarosios galėtų užsidaryti, o V. T. iš prekybinės salės vejantis E. R. ir prie parduotuvės išėjimo siekiant jį sulaikyti, bandė sulaikyti kaltinamuosius dėl vagystės iš parduotuvės. Liudytoja A. S. paaiškino, jog nuo praėjimo durų bandė patraukti kaltinamąją S. A., kadangi pastaroji jai buvo puikiai žinoma kaip vykdanti vagystes ir siekė patraukti nuo durų, kad kaltinamoji netrukdytų durų blokavimui. Tuo tarpu liudytojas V. T. aiškiai nurodė, kad per stebėjimo kameras pamatė, jog E. R. dedasi alkoholinius gėrimus sau už rūbų, ko rezultate užblokavo parduotuvės praėjimo duris ir kaltinamajam E. R. šalinantis iš parduotuvės vijosi jį, kai tuo tarpu parduotuvės durų išėjimas į A. K. gatvę jau buvo užblokuotas, o į Neries krantinės pusę užblokuotas nebuvo dėl aktyvių kaltinamosios S. A. veiksmų, kai ją bandė patrauktin nuo praėjimo durų liudytoja A. S., tačiau kaltinamoji kišo koją už durų, kad pastarosios neužsidarytų. Vagystės faktą patvirtino ir liudytojai J. A. A., A. K., kurie apklausti teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vyko vagystė, o liudytojas John A. A. paaiškino ir tai, kad prie parduotuvės įėjimo durų, lauke, apsauginis (liudytojas V. T.) bandė sulaikyti vagystę vykdžiusį asmenį, ko rezultate ant žemės iškrito alkoholio butelis, o be to prie administratorės lauke buvo moteris.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas įvykio metu parduotuvėje, kuriame aiškiai užfiksuota kaip parduotuvėje kaltinamasis E. R. kraunasi alkoholinius gėrimus sau po rūbais ir šalinasi pro kasas ir išeina pro parduotuvės išėjimą į Neries kr., kur prie durų parduotuvės administratorė bandė patraukti kaltinamąją S. A. nuo praėjimo durų, kurios varstoti nuo asmenų priartėjimo prie jų, tačiau kaltinamoji S. A. ne tik aktyviai priešinasi patraukimui, tačiau dešine koja ir užsikabina už automatinių durų, taip durims neleisdama užsidaryti ir neleisdama jų užblokuoti po ko pro jas praeina E. R.. Taip pat vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamajam E. R. praeinant pro duris iš paskos atbėga vyriškis, kuris kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, buvo liudytojas V. T. ir bando sulaikyti kaltinamąjį.

Tiek liudytoja A. S., tiek ir liudytojas V. T. duodami parodymus paaiškino, jog sulaikymas nepavyko dėl aktyvių kaltinmaųjų pasipriešinimo veiksmų, be to liudytoja A. S. paaiškino ir tai, kad ji girdėjo kaip kaltinamoji S. A., liudytojui V. T. bandant sulaikyti kaltinamąjį E. R., pastarąjį paskatino trenkti per galvą jį bandančiam sulaikyti apsaugos darbuotojui. Po tokio raginimo liudytoja A. S. liudytojui V. T. nurodė nieko daugiau nebedaryti ir grįžti į vidų. Abu liudytojai nurodė, kad abu kaltinamieji pasišalino kartu. Tuo tarpu iš 2024 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių aiškinimosi ir paieškos karštais pėdsakais nustatyta, kad vyresnioji tyrėja K. S. nurodė, jog atliekant paišeką dėl vagystės 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.32 val. A. K. 14, Kaunas, parduotuvėje ,,Express Market“, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė E. R. ir S. A. Nuvykus iki E. R. gyvenamosios vietos ir bendraujant su juo, šis prisipažino įvykdęs vagystę 2024 m. rugsėjo 24 d. iš parduotuvės ,,Express Market“. Paklausus šio ar jis buvo kartu su S. T.-S. (šiuo metu A.), jis atsakė, kad taip (t. 1, b.l. 73-75).

Taigi, visi virš išanalizuoti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atvirąją vagystę 2024  m. rugsėjo 24 d. iš parduotuvės ,,Express Market“ A. K. 14, Kaunas kaltinamieji įvykdė bendrai, kai kaltinamoji S. A. atliko padėjėjos vaidmenį, tai yra trukdydama automatinėms durims užsidaryti, ne tik šalia jų stovint, tačiau ir koja už jų užsikabinant, net tuo metu, kai parduotuvės darbuotoja siekė ją nuo durų patraukti, sudarė galimybę kaltinamajam E. R. su pavogtomis prekėmis pasišalinti iš parduotuvės. Taip pat nekyla abejonių ir dėl veikos kvalifikavimo kaip atvirosios vagystės, kadangi faktą, jog kaltinamasis E. R. būdamas prekybinėje salėje dedasi alkoholinius gėrimus sau po viršutiniais rūbais, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė liudytojas V. T., kuri iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų vagystei sulaikyti, tai yra siekė užblokuoti praėjimo duris, tačiau to nepavyko padaryti į Neries kr. pusę dėl aktyvių kaltinamosios S. A. veiksmų, ir bėgo paskui kaltinamąjį E. R., siekdamas jį sulaikyti. Ir nors gynyba nurodė, kad E. R. nebuvo sulaikytas išeinantis pro kasas ir kasininkai jo nesulaikė, šiuo atveju, tai įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes kaltinamąjį E. R. siekė sulaikyti būtent parduotuvės saugos darbuotojas, kuris realiu laiku matė kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir būtent jis siekė tokius veiksmus užkardyti. Be to ir pats kaltinamasis E. R. vogdamas iš parduotuvės aiškiai suvokia, jog gali būti realiu laiku pastebėtas parduotuvės darbuotojų, juo labiau, kad prekybinė salė filmuojama, o ir kaltinamosios S. A. veiksmai, tai yra siekis sutrukdyti durų užsidarymui taip pat atskleidžia kaltinamųjų suvokimą apie atvirą vagystės pobūdį, kadangi kaltinamieji suprato, kad, jei bus pastebėti, parduotuvės durys bus užblokuotos taip panaikinant galimybę vagystę vykdantiems asmenims pasišalinti iš parduotuvės.

UAB ,,Kilminė“ pareiškimas patvirtina, kad iš prekybos centro Express market, esančio A. K. g. 14, Kaune, buvo pavogta alkoholinių gėrimų už 129,71 eurus, tai yra trys buteliai spiritinio gėrimo ,,Campari“, bendros 59,97 eurų vertės, vienas butelis spiritinio gėrimo ,,Campari“, 28,99 eurų vertės, vienas butelis šampano ,,Mumm“, 40,75 eurų vertės (t. 1, b. l. 14-17).

Teismas konstatuoja, kad S. A. padarė nusikaltimą numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, E. R. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent S. A. ir E. R. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 12.33 val. būdami UAB  ,,Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje A. K. g. 14, Kaune, bendrai veikdami, E. R. būnant pardavimų salėje ir atvirai parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, paimant tris butelius spiritinio gėrimo ,,Campari“, bendros 59,97 eurų vertės, vieną butelį spiritinio gėrimo ,,Campari“, 28,99 eurų vertės, vieną butelį šampano ,,Mumm“, 40,75 eurų vertės, po to prekes E. R. sudėjus sau po džemperiu, S. A. laikė atidariusi parduotuvės duris, pro kurias nesumokėjęs už prekes išėjo E. R., kai juos bandė sulaikyti ir vijosi parduotuvės darbuotojai, tokiu būdu E. R. atvirai pagrobė, o S. A. padėjo atvirai pagrobti  svetimą – UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą, bendros 129,71 eurų vertės. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl 2024 m. spalio 1 d. vagystės iš UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 5 dalį traukiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, numatyta, kad turtas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. BK 178 straipsnyje numatytų veikų sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajai S. A. pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi. Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta padariusi veiką, tuo metu vogdavo, nes buvo priklausoma nuo narkotikų.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 1 d. apie 17.56 val. parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjusi moteris pavogė vieną butelį konjako ,,COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO“, 34.95 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS”, 30.95 Eur vertės, butelį romo ,,PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM”, 36.95 Eur vertės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM”, 38.95 Eur vertės, butelį viskio ,,GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY”, 29.95 Eur vertės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM”, 21.95 Eur vertės, butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER BLENDED MALT”, 10.99 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS”, 39.95 Eur vertės, prekes paslėpė savo krepšyje ir nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 244.64 eurų vertės (t. 1, b. l. 85-91). Taip pat byloje esantys vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos vagystės iš parduotuvės aplinkybės ir asmuo atlikęs vagystę. Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pats pateikė policijos pareigūnams vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota vagystė parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo tarpu tyrėjos A. Poškienės tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad vagystę įvykdė S. T. – S. (šiuo metu A.), gimusi (duomenys neskelbtini), kuri atpažinta pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą (t. 1, b. l. 133).

Aukščiau aptartų įrodymų visumoje, teismas neabejotinai konstatuoja, kad S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, o būtent ji 2024 m. spalio 1  d. apie 17.56 val. būdama UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimų salėje paėmė, vieną butelį konjako ,,COGNAC ALEXANDRE LEOPOLD XO“, 34,95 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS“, 30,95 Eur vertės, butelį romo ,,PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“, 36,95 Eur vertés, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 38,95 Eur vertės, butelį viskio ,,GLENDALOUGH DOUBLE BARREL IRISH WHISKEY“, 29,95 Eur verės, butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 21,95 Eur vertés, butelį viskio ,,MONKEY SHOULDER BLENDED MALT“, 10,99 Eur vertės, butelį konjako ,,COGNAC HENNESSY VS“, 39,95 Eur vertės, prekes paslėpė savo krepšyje ir nepateikusi prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB ,,IK? Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 244,64 eurų vertės. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes S. A. ir E. R. nenustatė nei jų atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. R. veikdamas teisiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis išskirtinai daug kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų įvykdymą, taip pat už vagystes yra baustas ir administracine tvarka, kas atskleidžia jo nusikalstamo veikimo pakartotinumą. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nedirbantis, pasirinkęs gyvenimo būdą išskirtinai nukreiptą prieš įstatymų laikymąsi, kartoja ta pačias klaidas, negeba mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, po jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, toliau vykdo nusikaltimus. Nors kaltinamasis turi šeimą, kurios poreikių tenkinimas turėtų būti prioritetas kaltinamajam, tačiau jis yra pasirinkęs gyvenimo būdą paremtą nusikaltimų darymu ir išskirtinai tik savo asmeninių poreikių susijusių su priklausomybių tenkinimu, kurie ir paskatina jį nusikalsti, kas išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Šiuo nuosprendžiu pripažinta veika, buvo sistemingas kaltinamojo veikimas vykdant turtinio pobūdžio nusikaltimus, analogiškus ir ankstesniems teistumams. Kartu pažymėtina, kad kaltinamojo veikimas pasižymi išskirtiniu nepagarbos aplinkiniams ir jų turtui demonstravimu, įžūliai vykdant vagystes, nepaisant įstatymų. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra ir kitų, šiuo metu dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamoji S. A. veikdama tieisiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą veikdama kaip padėjėja ir veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji išskiritinai daug kartų teista, bausta administracine tvarka, kaltinamosios nusikalstams veikimas yra vyraujančio pobūdžio, tai yra praktiškai visi teistumai ir baustumai administracine tvarka yra už turtinio pobūdžio – vagysčių vykdymą. Kaltinamoji yra nedirbanti, dėl priklausomybės tenkinimo, yra pasirinkusi gyvenimo kelią paremtą įstatymų nepaisymu, kas išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąją, juo labiau ji yra jauno darbingo amžiaus, tačiau negeba mokytis iš ankstesnio patyrimo ir kartoja ta pačias klaidas, tai yra net ir po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvėje vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios nusikalstamas veikimas yra išskirtinai neigiamas, kadangi ji savo poreikius susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu yra iškėlusi aukščiau virš visuomėnes intereso į saugią aplinką ir poreikių tenkinimui nepaisė kitų asmenų turto neliečiamumo principo bei vykdė vagystes. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai už BK 24 straipsnio 6 dalį 178 staipsnio 2 dalį bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskiriant arešto bausmę.

Kaltinamajai skirtinos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, kadangi skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinamos apėmimo būdu, greižtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu yra ir kitų, šiuo metu dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, nagrinėjamų apeliacine tvarka, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama.

Kaltinamajai kardomoji priemonė skirta nebuvo, ji neskiriama ir priimant nuosprendį.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB ,,Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį 129,71 eurų sumai (t. 1, b. l. 31-32) dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų E. R. ir S. A. solidariai priteistina bendra 129,71 eurų suma, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. 

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 244,64 eurų sumai dėl S. A. 2024  m. spalio 1 d. įvykdytos vagystės, turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 108), civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamosios S. A. priteistina 244,64 eurai, turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, objektyvių duomenų apie kaltinamųjų turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamiesiems buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų E. R. ir S. A..    

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos. 

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

S. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti bausmes:

-       pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-       pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę skirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštą, pakeisti į 45 laisvės atėmimo dienas, ir užnusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos. 

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. R. ir S. A. 129,71 (šimtą dvidešimt devynis Eur 71 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB ,,Kilminė“.

Priteisti iš kaltinamosios S. A. 244,64 (du šimtus keturiasdešimt keturis Eur 64 ct) eurų turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę arba suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Teisėja                                                 Gabrielė Kaktienė